Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-3548/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.

судей Савина А.И, Гудковой Г.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 09 июля 2019 годапо иску ХХХ к администрации муниципального образования "Сортавальский муниципальный район" о предоставлении жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке.

Заслушав доклад судьи Савина А.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратилсяв суд по тем основаниям, что он зарегистрирован и проживал по адресу: (... ). Распоряжением администрации Сортавальского муниципального района от ХХ.ХХ.ХХ дом был признан аварийным и подлежащим сносу. В настоящее время дом снесен. Истец в установленном законом порядке признан нуждающимся в жилом помещении во внеочередном порядке. До настоящего времени жилое помещение истцу не предоставлено. Истец просил суд обязать ответчика предоставить ему вне очереди благоустроенное жилое помещение, отвечающее требованиям по благоустройству, применительно к условиям соответствующего населенного пункта, в границах (... ), общей площадью не менее нормы предоставления на одного человека.

Суд иск удовлетворил частично. Обязал администрацию муниципального образования "Сортавальский муниципальный район" предоставить истцу вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям, применительно к условиям Кааламского сельского поселения РК, равнозначное по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, общей площадью не менее 36,5 кв.м, находящееся в границах Кааламского сельского поселенияРК.В остальной части иска отказал.Взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственнойпошлины в размере 300 руб.

С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе указывает, что судом при вынесении решения не было учтено, что (... ) не предоставлялся в пользование истцу органами местного самоуправления на основании договора социального найма, в собственности органов местного самоуправления не находился, а был предоставлен в пользование истцу по решению собственника - АНО "Дом творчества композиторов "Сортавала", что исключает возникновение жилищных правоотношений, вытекающих из договора социального найма, между истцом и ответчиком.Полагает, что при определении размера площади жилого помещения, подлежащего предоставлению по договору социального найма, следовало руководствоваться ч. 5 ст. 57 ЖК РФ, согласно которой по договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства (в границах соответствующего населенного пункта) общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.Считает, что исходя из ч. 2 ст. 50 ЖК РФ, норма предоставления устанавливается органом местного самоуправления в зависимости от достигнутого в соответствующем муниципальном образовании уровня обеспеченности жилыми помещениями, предоставляемыми по договорам социального найма, и других факторов, в данном случае размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, в размере 18 кв.м.Просит решение суда изменить и принять новое решение, определив размер площади жилого помещения, подлежащего предоставлению истцу не менее нормы предоставления.

В возражениях на жалобу истец считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

В соответствии со ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (ст. 87 данного Кодекса).

Статьей 89 ЖК РФ предусмотрено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст.ст. 86-88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Федеральный законодатель предусмотрел для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (п. 1 ч. 2 ст.57ЖК РФ) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 52 ЖК РФ).

По делу установлено, что истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: (... ), что подтверждается справкой о регистрации.

Распоряжением администрации Сортавальского муниципального района от ХХ.ХХ.ХХ "О признании жилых домов аварийными и подлежащими сносу" жилой дом, расположенный по адресу: (... ), N (в последующем дому присвоен N) признан аварийным и подлежащим сносу.

Жилой (... ) по адресу: (... ) имеет общую площадь 36,5 кв.м.

Судом первой инстанции установлено также, что на основании решения жилищной комиссии при администрации Сортавальского муниципального района от ХХ.ХХ.ХХ N истец на основании п. 3 ч.1 ст. 51, п.1 ч.2 ст. 57 ЖК РФ принят во внеочередном порядке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемых по договорам социального найма на территории Кааламского сельского поселения.

Распоряжением администрации Сортавальского муниципального района от ХХ.ХХ.ХХ истец, зарегистрированный по адресу: Республика Карелия, (... ), на основании п. 3 ч. 1 ст. 51, п. 1 ч.2 ст. 57 ЖК РФ принят на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма во внеочередном порядке на территории Кааламского сельского поселения.Иных жилых помещений у истца не имеется.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предоставление гражданам в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, но при этом не является формой улучшения жилищных условий граждан.В связи с чем, предоставляемое жилое помещение взамен ранее занимаемого аварийного жилья должно быть благоустроенным, отвечать установленным требованиям, быть равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению и предоставляться на всех зарегистрированных лиц и расположено в границах населенного пункта расположения ранее занимаемого жилого помещения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцунеобходимопредоставить вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям, применительно к условиям Кааламского сельского поселения РК, равнозначное по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, находящееся в границах Кааламского сельского поселения РК.

Доводы апелляционной жалобы о том, что (... ) не предоставлялся в пользование истцу органами местного самоуправления на основании договора социального найма, не могут быть приняты во внимание, поскольку распоряжением администрации Сортавальского муниципального района от ХХ.ХХ.ХХ истец принят на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма во внеочередном порядке на территории Кааламского сельского поселения.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию, высказанную ответчиком в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, принятого в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 09 июля 2019 годапо настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи