Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 сентября 2019 г. по делу N 33-3687/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи

Степановой Т.Г.

судей

Савина А.И,Маловой Н.Б.

при секретаре

Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчикана решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 июля 2019 года по иску ХХХ к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Савина А.И, объяснения представителя ответчика Егорова Д.Д, истца и его представителя Афонина Д.И,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратилсяв суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в 15 час. 00 мин. на (... ) произошел наезд а/м "BMW 116i", принадлежащего истцу и находящегося под его управлением, на препятствие- выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате ДТП а/м истца получил механические повреждения. В соответствии с досудебным заключением ООО "СЭК "АЭНКОМ" от ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонтаа/м без учета износа заменяемых деталей составила 80861,58 руб. С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере28 898 руб, расходы по оценке в размере 3500 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 400 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 500 руб, а такжерасходы по уплате государственной пошлины в размере 1 172 руб.

Суд иск удовлетворил. Взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 28898 руб, расходы по оценке в размере 3500 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1400 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10500 руб, а также расходы уплате государственной пошлины в размере 1066,94 руб.Взыскал с ответчика в пользу ООО "Автотекс" стоимость проведения экспертизы в размере 8000 руб.

С таким решением в части определения размера судебных расходов, а также расходов, связанных с оплатой услуг эксперта, не согласен ответчик. В апелляционной жалобе его представитель указывает, что данное дело не является сложным и объемным, с учетом разумности, категории сложности рассматриваемого дела, длительности рассмотрения дела, фактических затрат труда представителя на представление интересов истца, размер оплаты услуг представителя следует уменьшить до 5000 руб. Кроме того, принимая во внимание, что размер первоначально заявленных требований в размере 80 861,58 руб. в несколько разпревышает реальный ущерб, определенный судебно-оценочной экспертизой, администрация полагает, что его действия направлены на получение неосновательного обогащения.Полагает, что в данном случае следует отказать в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми, в части взысканиярасходов по оплате услуг эксперта, распределить их исходя из первоначально заявленных истцом требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Истец и его представитель полагали решение законным и просили оставить его без изменения.Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 3 ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее Закона) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии со ст. 12 указанного Закона ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 4 ст. 6 Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Ст. 16 ФЗ РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" относит к вопросам местного значения городского округа дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

Согласно п. 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утв. Постановлением Правительства РФ от ХХ.ХХ.ХХ N, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 (утв. приказом Росстандарта от ХХ.ХХ.ХХ N 1245-ст) установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Предельные размеры выбоин не должны превышать: по площади 0,06 м2, по длине 15 см, глубине 5 см. (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

По делу установлено, что ХХ.ХХ.ХХ в 15 час. 00 мин. на (... ) произошел наезд а/м "BMW 116i", принадлежащего истцу и находящегося под его управлением, на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками.

В результате ДТП а/м истца получил механические повреждения.

Нарушений правил дорожного движения РФ какого-либо состава административного правонарушения сотрудниками ГИБДД не установлено, указанные обстоятельства подтверждаютсяприложением от ХХ.ХХ.ХХ о ДТП, а также материалами по факту ДТП.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения на проезжей части в месте ДТП имеются дефекты асфальтобетонного покрытия (выбоина), размеры которых превышают предельно допустимые параметры, а именно: длина - 90 см, ширина -40 см, глубина - 10см.

Таким образом, участок проезжей части в месте ДТП находился в ведении администрации Петрозаводского городского округа и содержался в состоянии, не отвечающем требованиям безопасности из-за наличия на проезжей части выбоины, превышающей по размерам предельно допустимые нормативы.

ХХ.ХХ.ХХ определением инспектора ДПС в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 7).

В соответствии с досудебным заключением ООО "СЭК "АЭНКОМ" от ХХ.ХХ.ХХ,стоимость восстановительного ремонта а/м "BMW 116i"составила без учета износа 80861,58 руб, с учетом износа 46207,65 руб. (л.д. 13).

ХХ.ХХ.ХХ по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО "Автотекс" ХХ.ХХ.ХХ, стоимость восстановительного ремонтаа/м "BMW 116i" составила 28898 руб.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца в размере 28 898 руб.

Интересы истца в суде первой инстанции представлял ХХХ, что подтверждено договором об оказании юридических услуг от ХХ.ХХ.ХХ и квитанцией об оплате юридических услуг от ХХ.ХХ.ХХ в размере 10 500 руб.

Суд первой инстанции, исходя из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, длительности судебного разбирательства, характера спора, объема оказанной правовой помощи, пришел к обоснованному выводу о том, что возмещению подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности стоимости расходовна оплату услуг представителяподлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции определилразмер названных расходов с учетом сложности и объема дела, характера спора, количества проведенных по делу судебных заседаний, а также требований разумности и справедливости.

В части доводов апелляционной жалобы о необходимости расчета судебных издержек в части оплаты услуг эксперта исходя из первоначально заявленных истцом требований суд апелляционной инстанции отмечает, что правовых оснований для этого не имеется.

Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, не могут быть приняты во внимание, поскольку при уменьшении размера исковых требований истецпродолжает защищать нарушенное право, при этом предмет иска остается прежним.

Согласно положениям ст. 196 ГПК РФ суд при распределении судебных расходов должен исходить из заявленных в окончательной форме требований, то есть тех требований, которые истец поддерживал на момент принятия судом решения.

В данном случае истец, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования до принятия судом решения по делу в части размера ущерба по результатам проведенной судебной экспертизы, что не повлекло нарушения прав ответчика.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 июля 2019 годапо настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи