Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 августа 2019 г. по делу N 33а-3371/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И,

судей Сильченко Р.П, Кудряшовой Е.П.

при секретаре Сафоновой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (... ) по административному исковому заявлению Клепикова В. А. к Государственной инспекции труда в Республике Карелия о признании действий (бездействия) незаконными.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что Клепиков В.А, не согласившись с результатами проведенной Государственной инспекцией труда в Республике Карелия (далее - Инспекция труда) проверки в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия "Родильный дом имени Гуткина К.А." (далее - ГБУЗ "Родильный дом имени Гуткина К.А."), просил суд обязать административного ответчика провести повторную проверку.

Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.

С принятым судебным постановлением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводами акта проверки от (... )

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Панкратова И.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения явившегося лица, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, (... ) Клепиков В.А. принят на работу в ГБУЗ "Родильный дом имени Гуткина К.А." на должность электромеханика по ремонту и обслуживанию медицинского оборудования.

(... ) в адрес Инспекции труда из прокуратуры Республики Карелия поступило обращение представителя Клепикова В.А. Панкратовой И.В. о допущенных работодателем в отношении административного истца нарушениях трудового законодательства.

Распоряжением от (... ) в отношении ГБУЗ РК "Родильный дом имени Гуткина К.А." была назначена внеплановая выездная проверка.

По результатам проверки составлен акт проверки от (... ), согласно которому указанные в обращении Клепикова В.А. нарушения не подтвердились.

(... ) Инспекция труда письмом (... )-ОБ довела до сведения представителя административного истца результаты внеплановой выездной проверки работодателя, сообщив об отсутствии очевидных нарушений трудового законодательства и о рекомендации обращения в суд с исковым заявлением о разрешении индивидуального трудового спора.

Письмом от (... ) (... )-И Инспекция труда на обращение представителя административного истца от (... ) сообщила о времени и месте ознакомления с актом проверки, проведенной в ГБУЗ РК "Родильный дом имени К.А. Гуткина".

(... ) административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Поскольку доказательств получения административным истцом ответа Инспекции труда от (... ) (... )-ОБ не имеется, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок обращения в суд административным истцом не пропущен.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия Инспекции труда при проверке обращения представителя административного истца Панкратовой И.В. соответствуют закону, права и законные интересы Клепикова В.А. не нарушены.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно подпунктам 1 и 2 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ по жалобам на действия должностного лица административный истец должен доказать, нарушены ли оспариваемым решением, действием (бездействием) его права, свободы и законные интересы, соблюден ли срок обращения в суд, а административный ответчик обязан доказать, что им при вынесении оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемых действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

По мнению судебной коллегии, совокупности оснований для удовлетворения заявленных требований, установленных пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, в настоящем деле не усматривается.

В силу статьи 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

Таким образом, работнику предоставлено право выбора способа защиты нарушенных трудовых прав, в том числе посредством обжалования действий работодателя в государственную инспекцию труда.

Статьей 356 ТК РФ предусмотрен перечень полномочий федеральной инспекции труда, к которым отнесены, в частности, осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; ведение приема и рассмотрение жалоб и иных обращений граждан о нарушениях их трудовых прав; принятие мер по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав (абзацы второй и пятнадцатый).

В соответствии с абзацем шестым части первой статьи 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Согласно части второй статьи 357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Исходя из приведенных норм ТК РФ государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов и принимает меры по их устранению.

При выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, посредством вынесения обязательного для работодателя предписания.

Государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (часть 2 статьи 360 ТК РФ).

Согласно абзацу шестому части 7 статьи 360 ТК РФ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в федеральную инспекцию труда обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

Поскольку материалами дела подтверждено, что на основании обращения представителя административного истца Инспекцией труда проведена внеплановая выездная проверка ГБУЗ РК "Родильный дом имени К.А. Гуткина", по результатам которой нарушений трудового законодательства не установлено, о чем сообщено административному истцу, постольку нарушений закона со стороны Инспекции труда не имеется.

Несогласие административного истца с выводами проверки, оформленными в акте проверки от (... ), не могут служить основанием для признания действий Инспекции труда незаконными.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Кроме того, сам по себе акт проверки прав и законных интересов административного истца не нарушает и не может быть предметом судебной проверки, поскольку, закрепляя результат ее проведения, сам по себе не порождает прав и обязанностей, не содержит обязательного для исполнения требования, а лишь фиксирует признаки выявленных нарушений или их отсутствие.

Поскольку незаконного бездействия Инспекции труда при проверке обращения представителя административного истца не установлено, внеплановая выездная проверка работодателя проведена, порядок ее проведения не нарушен, постольку оснований для возложения на Инспекцию труда обязанности по проведению повторной проверки на основании обращения представителя административного истца у суда не имеется.

Административный истец не лишен права на обращение в суд с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства непосредственно к работодателю об устранении нарушений трудовых прав.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (... ) по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи