Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 02 сентября 2019 г. по делу N 33а-3407/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И,

судей Сильченко Р.П, Кудряшовой Е.П.

при секретаре Сафоновой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от (... ) по административному исковому заявлению Юшина В. И. к администрации Прионежского муниципального района о признании решения незаконным.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юшин В.И. обратился с административным иском по тем основаниям, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером (... ), расположенного по адресу: Республика К., (... ), район (... ), категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для размещения группы дачных домов. (... ) административный истец обратился в администрацию Прионежского муниципального района Республики Карелия с уведомлением о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома. (... ) администрация Прионежского муниципального района уведомлением (... ) указала на недопустимость размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, поскольку в отношении земельного участка Правилами землепользования и застройки Деревянского сельского поселения территориальная зона не установлена. Полагая отказ административного ответчика незаконным, поскольку участок приобретался им для строительства, а вид разрешенного использования предусматривает осуществление на земельном участке строительства, административный истец просил суд признать уведомление администрации Прионежского муниципального района о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от (... ) (... ) незаконным, обязав административного ответчика согласовать строительство объекта индивидуального жилищного строительства.

Решением суда административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

С принятым судебным постановлением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, указывает на то, что положения части 10 статьи 51.1 ГрК РФ не содержат такого основания для отказа, как отсутствие градостроительных регламентов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Тумаков А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражала, пояснила, что в настоящее время разработан проект изменений в Правила землепользования и застройки Деревянского сельского поселения, согласно которым земельный участок, принадлежащий административному истцу, будет входить в территориальную зону Сх1 (зона сельскохозяйственного использования, сельхозугодья), для которой в соответствии с частью 6 статьи 36 ГрК РФ градостроительные регламенты не устанавливаются.

Административный истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, (... ) между администрацией Прионежского муниципального района Республики Карелия и Горбачевым В.В. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером (... ) площадью (... ) кв.м, расположенного по адресу: Республика Карелия, (... ), в районе (... ), категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для размещения группы дачных домов.

(... ) между Горбачевым В.В. и Юшиным В.И. заключен договор купли- продажи земельного участка с кадастровым номером (... ) площадью (... ) кв.м, расположенного по адресу: Республика К., (... ), в районе (... ), категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для размещения группы дачных домов. Участок образован из земельного участка с кадастровым номером (... ).

(... ) административный истец обратился в администрацию Прионежского муниципального района с уведомлением о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

(... ) административный ответчик уведомил Юшина В.И. о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства, указав, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки Деревянского сельского поселения, утвержденными решением IX сессии III созыва Совета Деревянского сельского поселения от 23.03.2013 N 6, территориальная зона земельного участка с кадастровым номером 10:20:0064701:590 не установлена.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку Правила землепользования и застройки Деревянского сельского поселения не содержат сведений о градостроительном зонировании в отношении урочища Лососинное, а в отношении спорного земельного участка градостроительный регламент не установлен, постольку администрацией Прионежского муниципального района правомерно указано на недопустимость размещения объекта строительства на испрашиваемом земельном участке.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

По мнению судебной коллегии, в настоящем деле усматривается совокупность оснований для удовлетворения заявленных требований, установленных пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ.

Частью 1 статьи 51.1 ГрК РФ установлено, что в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Случаи направления застройщику уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке предусмотрены частью 10 статьи 51.1 ГрК РФ.

Так, уведомление направляется застройщику в случае, если указанные в уведомлении о планируемом строительстве параметры объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве; размещение указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не допускается в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка и (или) ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующими на дату поступления уведомления о планируемом строительстве; уведомление о планируемом строительстве подано или направлено лицом, не являющимся застройщиком в связи с отсутствием у него прав на земельный участок; в срок, указанный в части 9 настоящей статьи, от органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного в области охраны объектов культурного наследия, поступило уведомление о несоответствии описания внешнего облика объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома предмету охраны исторического поселения и требованиям к архитектурным решениям объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории исторического поселения федерального или регионального значения.

Поскольку частью 10 статьи 51.1 ГрК РФ установлен исчерпывающий перечень случаев, при которых застройщику направляется уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке и который не может быть расширен органом, уполномоченным на выдачу разрешений на строительство, и отсутствие градостроительного зонирования в указанный перечень не входит, следовательно, уведомление администрации Прионежского муниципального района о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от (... ) (... ) является незаконным.

Судебная коллегия исходит из того, что правила землепользования и застройки должны включать в себя карту градостроительного зонирования и градостроительные регламенты (пункты 2 и 3 части 2 статьи 30 ГрК РФ). Бездействие администрации Прионежского муниципального района по приведению Правил землепользования и застройки Деревянского сельского поселения в соответствие с законом, не может служить основанием для направления уведомления о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, для которого не установлен градостроительный регламент.

Согласно абзацу 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, изменяя таким образом основания принятого решения. Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Следовательно, изложенные представителем административного ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения администрацией Прионежского муниципального района, не могут быть положены в основу решения о признании оспариваемого уведомления соответствующим закону.

С учетом изложенного решение подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований. При этом, по мнению судебной коллегии, надлежащим способом защиты нарушенного права является возложение на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от (... ).

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от (... ) по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение.

Административный иск удовлетворить частично.

Признать незаконным уведомление администрации Прионежского муниципального района о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от (... ) (... ).

Обязать администрацию Прионежского муниципального района повторно рассмотреть уведомление Юшина В. И. о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от (... ) и в месячный срок с момента принятия настоящего апелляционного определения сообщить суду первой инстанции и административному истцу об исполнении решения суда.

Взыскать с администрации Прионежского муниципального района в пользу Юшина В. И. судебные расходы в размере (... ) руб.

Председательствующий

Судьи