Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 августа 2019 г. по делу N 33-5541/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

в составе:

председательствующего ФИО11,

судей Квасовой О.А, ФИО10,

при секретаре ФИО7,

с участием адвоката ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО10

дело по иску ФИО2 к ФИО4 об оспаривании отцовства, внесении изменений в актовую запись о рождении

по апелляционной жалобе ФИО4

на решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

(судья райсуда ФИО8),

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО4, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в зарегистрированном браке, который решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь ФИО2 Отделом ЗАГС "адрес" ДД.ММ.ГГГГ была составлена запись акта о рождении N, из которой следует, что отцом ребенка является ФИО2, для чего ответчиком было представлено свидетельство о регистрации брака. На момент совершения актовой записи истец не знал, что его отцовство не соответствует действительности. Совместная жизнь с ответчиком не складывалась. Во время очередной ссоры ответчик заявила ему, что он воспитывает чужую дочь, что это не его ребенок. В последствии истец убедился, что ребенок действительно не его, поскольку у сторон и ребенка разные группы крови. Ответчик не оспаривает тот факт, что ФИО2 не его дочь. В связи с чем, уточнив заявленные требования, ФИО2 просит установить, что ФИО2 не является отцом ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; исключить из актовой записи N от ДД.ММ.ГГГГ, составленной отделом ЗАГС "адрес", о рождении ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сведения об отце ФИО2 Кроме того, дополнив заявленные требования также в отношении несовершеннолетнего сына, истец просит установить, что ФИО2 не является отцом ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; исключить из актовой записи N от ДД.ММ.ГГГГ, составленной территориальным отделом ЗАГС "адрес" управления ЗАГС "адрес", о рождении ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сведения об отце ФИО2 (л.д. 4-5, 19-21).

Определением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО2 от заявленных требований в части оспаривания отцовства и внесении изменений в актовую запись о рождении в отношении ребенка ФИО1, производства по делу в указанной части прекращено (л.д. 72а).

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено установить, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не является отцом ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; исключить из актовой записи N от ДД.ММ.ГГГГ, составленной отделом ЗАГС "адрес", о рождении ребенка ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", сведения об отце ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 74, 75-76).

В апелляционной жалобе ФИО4 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм права, принятии по делу нового решения (л.д. 80-83).

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 адвокат ФИО9 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ФИО4 просит рассмотреть дело в ее отсутствие. В связи с чем, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от дата N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" отец и мать, состоящие в браке между собой, записываются родителями в записи акта о рождении ребенка по заявлению любого из них.

Сведения о матери ребенка вносятся в запись акта о рождении ребенка на основании документов, указанных в статье 14 настоящего Федерального закона, сведения об отце ребенка - на основании свидетельства о браке родителей.

На основании ч. 2 ст. 48 Семейного кодекса Российской Федерации, если ребенок родился от лиц, состоящих в браке между собой, а также в течение трехсот дней с момента расторжения брака, признания его недействительным или с момента смерти супруга матери ребенка, отцом ребенка признается супруг (бывший супруг) матери, если не доказано иное (статья 52 настоящего Кодекса). Отцовство супруга матери ребенка удостоверяется записью об их браке.

Согласно п. 1, 2 ст. 51 Семейного кодекса Российской Федерации отец и мать, состоящие в браке между собой, записываются родителями ребенка в книге записей рождений по заявлению любого из них.

Если родители не состоят в браке между собой, запись о матери ребенка производится по заявлению матери, а запись об отце ребенка - по совместному заявлению отца и матери ребенка, или по заявлению отца ребенка (пункт 3 статьи 48 настоящего Кодекса), или отец записывается согласно решению суда.

В силу п. п. 1, 2 ст. 52 Семейного кодекса Российской Федерации запись родителей в книге записей рождения, произведенная в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 51 настоящего Кодекса может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лица, фактически являющегося отцом или матерью ребенка, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия, опекуна (попечителя) ребенка, опекуна родителя, признанного судом недееспособным.

Требование лица, записанного отцом ребенка на основании пункта 2 статьи 51 настоящего Кодекса, об оспаривании отцовства не может быть удовлетворено, если в момент записи этому лицу было известно, что оно фактически не является отцом ребенка.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 года N 9 (в редакции от 06 февраля 2007 года, действовавшего на момент возникновения правоотношений) "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов" при рассмотрении дел об оспаривании записи об отце (матери) ребенка необходимо иметь в виду, что предусмотренное п. 2 ст. 52 СК РФ правило о невозможности удовлетворения требования лица, записанного отцом ребенка на основании п. 2 ст. 51 СК РФ, об оспаривании своего отцовства, если в момент записи этому лицу было известно, что оно не является отцом ребенка, не исключает его права оспаривать произведенную запись по мотивам нарушения волеизъявления (например, если заявление об установлении отцовства было подано под влиянием угроз, насилия либо в состоянии, когда истец не был способен понимать значение своих действий или руководить ими).

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами по делу, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке, который впоследствии расторгнут решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

В период зарегистрированного брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 родила дочь ФИО2

В свидетельстве о рождении ФИО2 указана в графе мать - ФИО4, в графе отец - ФИО2 Актовая запись о рождении ФИО2 произведена на основании свидетельства о браке родителей. С заявлением об установлении отцовства в органы ЗАГС ФИО2 в отношении ребенка ФИО2 не обращался.

Согласно заключению эксперта БУЗ ВО "Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N.19 в геноме ребенка - ФИО3 присутствуют такие аллели, которые не обнаруживаются в геноме ФИО2 и, очевидно, произошли от другого мужчины - истинного (биологического) отца ребенка. Таким образом, отцовство ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся у ФИО4 исключается. Отцом этого ребенка является другой мужчина (л.д. 31-36).

Указанное заключение эксперта сторонами не оспорено.

При этом, ответчик ФИО4 не оспаривала, что ФИО2 не является биологическим отцом ФИО2

Ссылку в апелляционной жалобы на положения п. 2 ст. 52 Семейного кодекса Российской Федерации нельзя признать обоснованной, в виду отсутствия каких-либо данных о том, что истец был записан отцом ребенка на основании п. 2 ст. 51 Семейного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, в частности, что ФИО2 добровольно не устанавливал свое отцовство в отношении несовершеннолетней ФИО2, актовая запись о её рождении была произведена в органах ЗАГС на основании свидетельства о браке родителей, состоявших в браке, руководствуясь представленными доказательствами, оцененными по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и аннулирования актовой записи об отцовстве.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Представленные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с вынесенным по делу решением и субъективному изложению фактических обстоятельств. Однако эти доводы не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановленного решения, и наличии оснований для отмены или изменения решения суда.

Ссылка в жалобе на положения ст. 57 Семейного кодекса Российской Федерации несостоятельна, основания для заслушивания мнения ребенка по рассматриваемому спору отсутствовали.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 14 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: