Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 августа 2019 г. по делу N 33-5298/2019

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А,

судей Мироненко М.И, Дроздова В.Ю,

при секретаре Бессарабове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кучмаева С.В. к ПАО "Сургутнефтегаз" о выдаче документов, связанных с работой,

по апелляционной жалобе Кучмаева С.В. на решение Сургутского городского суда от 21 марта 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Мироненко М.И, объяснения представителя ответчика Гапоненко Ю.Н, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кучмаев С.В. обратился с вышеуказанным иском к ПАО "Сургутнефтегаз", мотивируя требования тем, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает на Центральной трубной базе мастером цеха погрузочно-разгрузочных работ. (дата) истец обратился к работодателю с заявлением о выдаче надлежащим образом заверенных копий документов, связанных с работой, в частности, копии Положения об обучении по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников ОАО "Сургутнефтегаз", утвержденного и введенного в действие приказом ОАО "Сургутнефтегаз" (номер) от (дата), копии Порядка распределения премии за дополнительное задание по добыче нефти в организационных единицах Центральной трубной базы, копий всех документов, на основании которых введена в действие система и производится оценка коэффициента вклада истца. Ответчиком в нарушение ст. 62 Трудового кодекса РФ не выполнена обязанность по выдаче истцу документов. На основании изложенного, истец просит суд признать незаконным бездействие работодателя по невыдаче документов, связанных с работой; обязать ответчика предоставить копии вышеперечисленных документов, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец Кучмаев С.В, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствии истца.

Представители ответчика Филатова О.А, Гапоненко Ю.Н. исковые требования не признали.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Кучмаев С.В. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права по причине рассмотрения дела в отсутствие истца, не явившегося в судебное заседание по состоянию здоровья. Судом неправильно определен перечень документов, на выдаче которых истец не настаивает. Запрашиваемые истцом локальные нормативные акты работодателя не содержат персональные данные других работников. Ссылаясь на положения ст. 22 Трудового кодекса РФ, указывает, что данная норма не связывает обязанность работодателя по ознакомлению с локальными нормативными актами с наличием либо отсутствием в тексте локального нормативного акта персональных данных других работников, как и не регулирует форму ознакомления работника с локальным нормативным актом.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик ПАО "Сургутнефтегаз" просит оставить решение без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося истца.

Проверив правильность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Как следует из материалов дела, истец Кучмаев С.В. состоит в трудовых отношениях с ответчиком ПАО "Сургутнефтегаз". (дата) он обратился к ответчику с заявлением о выдаче копий следующих документов: Положения об обучении по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников ОАО "Сургутнефтегаз", утвержденного и введенного в действие приказом (номер) от (дата); Порядка распределения премии за дополнительное задание по добыче нефти в организационных единицах Центральной трубной базы ОАО "Сургутнефтегаз"; всех документов, на основании которых введена в действие система и производится оценка коэффициента трудового вклада истца.

Письмом от (дата) (номер) ответчик уведомил истца о том, что запрашиваемые документы не являются документами, непосредственно связанными с работой, соответственно, не могут быть выданы в порядке ст. 62 Трудового кодекса РФ, истцу предложено ознакомиться с запрашиваемыми документами. Ответ получен истцом (дата).

Копия Положения об обучении по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников ОАО "Сургутнефтегаз" выдана истцу (дата).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

При рассмотрении спора суд исходил из отсутствия нарушений прав истца, связанных с отказом в выдаче документов, поскольку выдача копий локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, и иных документов, с которыми работодатель обязан только знакомить работника под роспись, не предусмотрена трудовым законодательством.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку ответчиком не допущено нарушение трудовых прав истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он достаточно полно мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности и взаимосвязи, соответствует обстоятельствам дела и требованиям трудового законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, оснований считать его неправильным не имеется.

Анализ ст. 62 Трудового кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что на работодателе лежит обязанность безвозмездно предоставить работнику по его письменному заявлению копии документов, связанных с работой, то есть документов, содержащих персональную информацию о работнике, но не копии локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, с которыми работодатель обязан только ознакомить работника под роспись.

В соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (ст. 22 Трудового кодекса РФ); при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (ч. 3 ст. 68 Трудового кодекса РФ).

Учитывая, что запрашиваемые истцом копии документов являются локальными нормативными актами ответчика, судом принято правильное решение об отказе в иске.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не усматривается.

Довод апелляционной жалобы о допущенных нарушениях процессуальных прав истца представляется необоснованным, так как истец был извещен о дате и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не заявлял, об уважительности причин неявки суду не сообщал, соответственно суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие истца (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда и законность принятого судом решения. Разрешая дело, суд в полном объеме определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кучмаева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи Мироненко М.И.

Дроздов В.Ю.