Апелляционное постановление Калужского областного суда от 15 августа 2019 г. по делу N 22-1009/2019

Калужский областной суд в составе:

председательствующего - судьи ХОХЛОВА А.Н,

с участием прокурора Ковалевой М.Ю,

осужденного Тихонова А.Н,

защитника - адвоката Рожкова Г.Г, представившего удостоверение N 796 и ордер N 035979 от 14.08.2019,

при секретаре Макаровой Э.А,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного

Тихонова А.Н, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес",

на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 20 мая 2019 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного Тихонова А.Н. и его защитника - адвоката Рожкова Г.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Ковалевой М.Ю, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Сухиничского районного суда Калужской области от 28 апреля 2018 года Тихонов А.Н. осужден по п. "в" ч.2 ст.115, ч.1 ст.119, п. "з" ч.2 ст.112, ч.2 ст.68, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - 28 апреля 2018 года, конец срока - 27 апреля 2020 года.

Осужденный Тихонов А.Н. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Тихонов А.Н. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, указывая, что при вынесении решения суд не учел, что он признал вину и раскаялся в содеянном, отбыл более половины срока назначенного наказания, при рассмотрении судом поданного им ранее ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания характеризовался положительно, имеет семью, поддерживает связь с родственниками путем свиданий и переписки и в случае замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания намерен проживать с семьей и трудоустроиться. Названные обстоятельства, по мнению осужденного, свидетельствуют о его исправлении и дают основания для принятия судом решения о том, что он не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания. Кроме того, автор апелляционной жалобы обращает внимание, что суд в качестве основания для отказа в удовлетворении его ходатайства незаконно сослался на то обстоятельство, что он, будучи судимым за преступление против личности и находясь под административным надзором, после освобождения из исправительной колонии вновь совершил ряд преступлений против личности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении Тихонова А.Н. законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.5 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В силу ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами за совершение преступления небольшой или средней тяжести.

По смыслу закона вывод суда о возможности замены осужденному оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, к совершенному деянию.

Указанные положения закона соблюдены судом при вынесении обжалуемого решения.

Как видно из материалов дела, Тихонов А.Н. осужден за совершение небольшой и средней тяжести преступлений к лишению свободы и отбыл предусмотренный законом срок, по истечении которого у него возникло право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Тихонова А.Н. о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции, заслушав выступление сторон, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, которые возражали против удовлетворения ходатайства, и исследовав в совокупности имеющиеся данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, а также приняв во внимание, что осужденный за время отбывания наказания не проявил себя с положительной стороны, в деле отсутствуют данные о явно устоявшейся позитивной динамике в его поведении, те обстоятельства, что администрацией исправительного учреждения он характеризуется посредственно, поощрений не имеет, требования установленного порядка отбывания наказания и правил внутреннего распорядка не всегда выполняет в полном объеме, по отношению к администрации и осужденным ведет себя не всегда вежливо и корректно, в исправительном учреждении не трудоустроен, активности на занятиях по социально-правовой подготовке не проявляет, правильно пришел к выводу о том, что полученные сведения недостаточны для окончательного вывода о том, что осужденный Тихонов А.Н. заслуживает замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что достижение указанных целей наказания и дальнейшее исправление осужденного Тихонова А.Н. невозможно в условиях, не связанных с лишением свободы.

Отбытие предусмотренного законом срока, по истечении которого у осужденного Тихонова А.Н. возникло право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также иные обстоятельства, указанные им в апелляционной жалобе, не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а учитываются в совокупности со всеми обстоятельствами, в том числе данными о личности осужденного.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для замены Тихонову А.Н. неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда, более мягким видом наказания и отказал в удовлетворении его ходатайства, сославшись при этом на совокупность конкретных фактических обстоятельств, подтверждающихся собранными и исследованными в суде материалами дела.

Ошибочное указание суда в обоснование принятого решения на наличие у осужденного Тихонова А.Н. судимостей и его нахождение в период совершения преступлений под административным надзором, на что обращает внимание осужденный в апелляционной жалобе, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку совокупность иных вышеприведенных обстоятельств является достаточной для признания обоснованным вывода суда о наличии препятствий для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доводы осужденного Тихонова А.Н, которые сводятся к оценке ранее принятого судом решения об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат, поскольку уголовно-процессуальным законом предусмотрен иной порядок обжалования вступивших в законную силу решений суда.

Постановление суда по ходатайству осужденного вынесено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, ст.80 УК РФ и надлежаще мотивировано. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 20 мая 2019 года в отношении Тихонова А.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: