Апелляционное постановление Калужского областного суда от 15 августа 2019 г. по делу N 22-1010/2019

Калужский областной суд в составе

председательствующего - судьи Зеленковой Л.Е,

при секретаре Кудинкиной М.Ю.

с участием: прокурора Бызова А.В,

осужденного Рыжова Е.Ю,

защитника - адвоката Казариновой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Рыжова Е.Ю. и его защитника - адвоката Казариновой Л.А. на приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 19 июня 2019 года, по которому

Рыжов Е.Ю, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый:

27 мая 2010 года по п."а" ч.3 ст.158, п."а" ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившийся 22 марта 2013 года по отбытии наказания,

21 мая 2014 года по ст.3141, ст.73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

17 декабря 2014 года ч.1 ст.166, ч. 4 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освободившийся 16 января 2017 года по отбытии наказания,

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу в отношении Рыжова Е.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Рыжову Е.Ю. постановлено исчислять с 19 июня 2019 года, на основании п."а" ч.31 ст.72 УК РФ время содержания Рыжова Е.Ю. под стражей с 19 июня 2019 года по день вступления обжалуемого приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественном доказательстве.

Заслушав выступления осужденного Рыжова Е.Ю, его защитника - адвоката Казариновой Л.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бызова А.В, возражавшего против доводов жалоб и полагавшего приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Рыжов Е.Ю. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 31 января 2019 года в период с 00 часов 10 минут до 03 часов 20 минут в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Рыжов Е.Ю. виновным себя в совершении указанного преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Рыжов Е.Ю. и его защитник - адвокат Казаринова Л.А, считая, что приговор основан на предположениях, просят его отменить и оправдать Рыжова Е.Ю, указывают, что свидетели обвинения давали в суде различные показания относительно обстоятельств происшедшего, а также отличающиеся от показаний, данных ими в ходе предварительного следствия. Свидетели защиты подтвердили показания Рыжова, утверждавшего, что умышленно он потерпевшего не толкал, негативного отношения к сотрудникам полиции не проявлял. По показаниям всех свидетелей, до появления эвакуатора Рыжов вел себя адекватно и агрессию проявлял лишь к водителю эвакуатора. Как показал свидетель ФИО7 - владелец территории, на которой был задержан Рыжов, данная территория охраняется сторожем и на ней установлены видеокамеры. Однако видеозаписи следователем просмотрены не были, сторож не допрошен, обвинение построено лишь на показаниях сотрудников полиции и водителя эвакуатора, работающего по договору с отделением полиции. Свидетели защиты, ранее просмотревшие указанные видеозаписи, показали в судебном заседании, что потерпевший ФИО2 падал лишь один раз и совместно с осужденным Рыжовым, у которого в тот момент уже были надеты наручники. Осужденный и защитник считают, что суд не учел условия жизни семьи Рыжова, который является её единственным кормильцем, а также помогает в содержании своего ребенка от первого брака, настоящая супруга осужденного с тремя детьми, в том числе грудным, осталась без средств к существованию.

Осужденный Рыжов Е.Ю, кроме того, в своей жалобе (основной и дополнительных), приводя показания, данные свидетелями в судебном заседании, дополнительно указывает, что никто из них не видел, чтобы он толкнул потерпевшего, не следует этого и из рапорта сотрудника полиции ФИО5 В деле имеется рапорт ФИО4, однако сам ФИО4 пояснял в суде, что никаких документов не составлял, свидетель ФИО3 путался в своих показаниях. Указанное потерпевшим место, где он (осужденный) якобы толкнул его, совпадает с местом, на котором, со слов свидетелей защиты, он (Рыжов) упал совместно с потерпевшим, из чего, по убеждению осужденного, следует, что потерпевший падал лишь один раз и в то время, когда ему (Рыжову) уже были надеты наручники. Осужденный считает приговор чрезмерно суровым, полагает, что суд не учел принесение им извинений не только потерпевшему, но и всем участникам происшедшего. Потерпевший и свидетели обвинения просили не лишать его свободы, государственный обвинитель предлагал назначить ему меньший срок наказания, чем определилсуд. По мнению осужденного, его судимости по приговорам от 27 мая 2010 года и от 21 мая 2014 года погашены.

Защитник Казаринова Л.А. также полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, указывает, что по показаниям всех свидетелей Рыжов просил не забирать его автомобиль, поскольку тот ему был нужен, чтобы везти жену в роддом. Агрессия Рыжова в отношении появившегося водителя эвакуатора объясняется тем, что при предыдущей эвакуации его автомобиля, несмотря на отмену постановления по делу об административном правонарушении, денежные средства, уплаченные осужденным за погрузку автомобиля, представляющие собой значимую для его семьи сумму, ему возвращены не были. Стороной защиты представлялись суду соответствующие документы, однако в их приобщении к материалам дела было отказано. В районе места происшествия имелась охраняемая автостоянка, поэтому в эвакуации автомобиля необходимость отсутствовала. Потерпевший принял извинения Рыжова и в суде пояснил, что претензий к нему не имеет.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника государственный обвинитель ФИО8, не соглашаясь с доводами жалоб, просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях на них и приведенные сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда первой инстанции о виновности Рыжова Е.Ю. в совершении указанного выше преступления основаны на совокупности приведенных в приговоре доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании.

Из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5 - сотрудников ДПС ГИБДД ОМВД России по "адрес" (ДПС), потерпевшего ФИО2 - сотрудника оППСп ОМВД России по "адрес" (ППС) и стажера ФИО6, а также самого осужденного Рыжова Е.Ю. следует, что последний управлял автомобилем в состоянии опьянения и в связи отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был отстранен ФИО9 и ФИО5 от управления автомобилем, в отношении которого данными сотрудниками принято решение об эвакуации на штрафстоянку.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО2, а также показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5, данным при производстве предварительного расследования и подтвержденным ими в судебном заседании, осужденный Рыжов Е.Ю, узнав, что его автомобиль подлежит эвакуации, стал проявлять недовольство; потерпевший ФИО2, оказывающий по служебному заданию помощь сотрудникам ДПС в выявлении и пресечении правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, пытался не пустить осужденного к водителю эвакуатора, чтоб он не мешал погрузке автомобиля, в связи с чем Рыжов, глядя на потерпевшего, одетого в форменную одежду, несколько раз высказал в отношении него оскорбления нецензурными словами; когда Рыжов вновь попытался подбежать к водителю эвакуатора, потерпевший перегородил ему дорогу, а осужденный толкнул потерпевшего руками в грудь, от чего тот упал; увидев это, ФИО4 и ФИО5 повалили осужденного на землю и надели ему наручники.

По показаниям водителя эвакуатора - свидетеля ФИО3 на предварительном следствии, подтвержденным им в судебном заседании, осужденный Рыжов Е.Ю. громко выражал несогласие с тем, что эвакуируют его автомобиль, пытался помешать увезти автомобиль, бросался в его ( ФИО3) сторону, сотрудники полиции останавливали осужденного, пытались его успокоить; потерпевший ФИО2 стал между ним ( ФИО3) и осужденным, последний начал высказывать в адрес потерпевшего нецензурные оскорбления, а затем кидаться на сотрудников полиции, при этом с силой руками толкнул потерпевшего в грудь.

Оснований не доверять этим показаниям не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, логичны, последовательны, вопреки доводам стороны защиты, не содержат существенных противоречий относительно значимых для дела обстоятельств, согласуются между собой и с другими имеющимися по делу доказательствами.

То, что в связи с истечением времени и характером их профессиональной деятельности некоторые детали происшедшего свидетели вспомнили лишь после оглашения их показаний в судебном заседании, на что указывает сторона защиты, не может само по себе свидетельствовать о недостоверности их показаний, которые, кроме того, подтверждаются составленными ФИО2 и ФИО9 непосредственно после происшедшего рапортами с докладами начальнику ОМВД России по "адрес" о доставлении Рыжова Е.Ю, который препятствовал эвакуации задержанного транспортного средства, оскорблял честь и достоинство сотрудников полиции, толкнул сотрудника ФИО2, в результате чего тот упал, показаниями стажера ФИО6, которому со слов ФИО4 и ФИО5 известно, что Рыжов Е.Ю. во время эвакуации его автомобиля вел себя неадекватно, толкнул ФИО2, сообщением медсестры ЦРБ "адрес" об обращении 31 января 2019 года ФИО2 с диагнозом ушиб правого тазобедренного сустава, а также иными подробно приведенными в приговоре доказательствами.

По показаниям самого Рыжова Е.Ю. основания для его оговора у сотрудников полиции отсутствуют. Не установлено таких оснований и судом.

При производстве предварительного расследования осужденный, кроме того, показывал, что он пытался "прорваться" между обступившими его сотрудниками полиции к водителю подъехавшего эвакуатора, чтобы помешать тому погрузить автомобиль, при этом сотрудник ППС мог упасть, поскольку хотел остановить его (Рыжова), после чего сотрудники ДПС положили его на землю и надели ему наручники. Не отрицал Рыжов Е.Ю. и того, что он мог оттолкнуть указанного сотрудника ППС (т.1 л.д.126,146).

Версия, согласно которой потерпевший ФИО2 мог упасть вместе с ним (Рыжовым), когда его вели в наручниках к служебному автомобилю, выдвинута осужденным лишь после допроса в судебном заседании представленных стороной защиты свидетеля ФИО7 - собственника территории, на которой находится место происшествия, а также работающих на указанной территории свидетеля ФИО10, состоящего, по его показаниям, в дружеских отношениях с осужденным, и свидетеля ФИО11, являющегося коллегой осужденного.

По показаниям названных свидетелей, узнав от охранника, что накануне вечером произошел инцидент между сотрудниками полиции и осужденным Рыжовым Е.Ю, они просмотрели записи с установленных на территории камер видеонаблюдения, на которых было зафиксировано, что сотрудник полиции вел Рыжова Е.Ю. в наручниках, застегнутых у того за спиной, и в какой-то момент Рыжов и этот сотрудник упали.

Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции приведенным показаниям свидетелей ФИО7, ФИО10 и ФИО11 в приговоре дана надлежащая оценка.

Суд пришел к правильному выводу, что сообщенные данными свидетелями сведения не опровергают приведенных выше показаний потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО3 о том, что осужденный умышленно толкнул потерпевшего, поскольку по показаниям самих ФИО7, ФИО10 и ФИО11, того момента, когда Рыжову Е.Ю. были надеты наручники, они на видеозаписи не видели. Указанный момент, как пояснили ФИО7 и ФИО10, на видеозаписи отсутствовал, так как часть территории, в частности, у машины Рыжова Е.Ю. не попадала в объектив видеокамер. Из показаний данных свидетелей также следует, что видеозапись они просматривали в ускоренном режиме, а ФИО10 и ФИО11, к тому же, посмотрели её лишь частично.

При таких обстоятельствах не основанные на объективных данных доводы осужденного о том, что место его падения, указанное свидетелями ФИО7, ФИО10 и ФИО11, совпадает с обозначенным потерпевшим местом, где он (осужденный) якобы толкнул потерпевшего, не свидетельствуют о недостоверности показаний сотрудников полиции и свидетеля ФИО3

Все имеющие значение для дела доказательства были надлежащим образом исследованы в судебном заседании, тщательно проверены судом и оценены по правилам ст.87 и ст.88 УПК Российской Федерации. Их совокупность правильно признана судом достаточной для объективного разрешения уголовного дела и для вывода о виновности Рыжова Е.Ю. в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - сотрудника оППСп ОМВД ФИО2 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Фактические обстоятельства дела судом установлены верно. Действия Рыжова Е.Ю. квалифицированы правильно по ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены в соответствии с требованиями закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

С учетом избранной Рыжовым Е.Ю. в ходе досудебного производства позиции по делу суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с его доводами об односторонности предварительного расследования.

Видеозаписи с камер видеонаблюдения, как показал свидетель ФИО7, хранятся не более полутора месяцев.

Располагая данными о наличии видеокамер, установленных в районе места происшествия, осужденный ходатайств об истребовании соответствующих видеозаписей не заявлял.

Его доводы, согласно которым о наличии вышеуказанных видеозаписей он узнал лишь после направления дела в суд, в связи с чем был лишен возможности представить их следователю, опровергаются показаниями свидетеля ФИО11, пояснившего суду, что о просмотре указанных видеозаписей он рассказал Рыжову Е.Ю. на следующий же день при личной встрече.

Невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение для дела, оставлено не было.

Все ходатайства сторон рассмотрены в соответствии с требованиями закона.

Показания Рыжова Е.Ю. при производстве предварительного расследования, а также существо показаний, данных свидетелями в судебном заседании, вопреки доводам осужденного, в приговоре приведены верно. Указанные осужденным несоответствия, имеющие, по его убеждению, место в протоколе судебного заседания и приговоре, существенного значения для разрешения вопроса о его виновности не имеют.

Доводы апелляционной жалобы защитника Казариновой Л.А. об отсутствии у сотрудников ДПС необходимости в эвакуации автомобиля осужденного не основаны на законе и опровергаются материалами дела.

Так, по делу установлено и осужденным не оспаривается, что в связи с невыполнением Рыжов Е.Ю. законного требования сотрудников ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, он был отстранен от управления транспортным средством, которое на основании ст.27.13 КоАП РФ было задержано, о чем составлены соответствующие протоколы (т.1 л.д.155-159).

В соответствии с ч.1 ст.27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации и использования транспортного средства, предусмотренных, среди прочих ст.12.26 КоАП РФ, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также хранение на такой стоянке до устранения причины задержания.

Таким образом, у сотрудников полиции имелись все основания для эвакуации автомобиля, которым управлял осужденный Рыжов Е.Ю, и помещения его на специализированную стоянку.

Кроме того, как показали свидетели ФИО4 и ФИО5, они по просьбе осужденного звонили его супруге Рыжовой О.Н, являющейся собственником автомобиля, которая приехать за автомобилем отказалась, при этом в страховом полисе в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем, был указан лишь осужденный Рыжов Е.Ю.

Свидетель Рыжова О.Н. подтвердила в судебном заседании, что ей звонил ФИО4, сообщил о задержании Рыжова Е.Ю. за рулем в состоянии опьянения и просил её забрать автомобиль, она отказалась, поскольку находилась в предродовом состоянии.

Несостоятельными являются и ссылки защитника Казариновой Л.А. на решение суда от 14 февраля 2019 года об отмене постановления инспектора ДПС о привлечении Рыжова Е.Ю. к административной ответственности. Данное решение, по утверждению защитника, свидетельствует о том, что агрессивные действия Рыжова Е.Ю. были направлены исключительно в отношении ФИО3, не возвратившего, несмотря на отмену постановления инспектора, денежные средства, уплаченные Рыжовым Е.Ю. при предыдущей эвакуации его автомобиля.

Вместе с тем действия, за которые осужден Рыжов Е.Ю, имели место 31 января 2019 года, то есть ранее вынесения указанного судебного решения.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43 и 60 УК Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств (наличия у виновного малолетнего и несовершеннолетнего детей, принятия им участия в содержании и воспитании детей его супруги, принесения извинений потерпевшему, как действий, направленных на заглаживание причиненного ему вреда), признанных судом отягчающих обстоятельств (совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и рецидива преступлений), влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

Учитывая, что на момент совершения преступления (31 января 2019 года) судимости Рыжова Е.Ю. по приговорам Медынского районного суда Калужской области от 27 мая 2010 года за совершение тяжких преступлений, наказание по которому отбыто 22 марта 2013 года, и Дзержинского районного суда Калужской области от 21 мая 2014 года, которым он осуждался за преступление небольшой тяжести к лишению свободы, отбытому им 16 января 2017 года, погашены не были, суд, вопреки доводам осужденного, обоснованно сослался на данные судимости в приговоре.

Назначенное Рыжову Е.Ю. наказание чрезмерно суровым не является. При разрешении вопроса о мере наказания суд не связан мнением потерпевшего либо государственного обвинителя.

Суд первой инстанции рассмотрел вопрос о возможности применения при назначении осужденному наказания правил ст.64, ст.73 УК Российской Федерации, а также замены в соответствии со ст.531 УК РФ определенного ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами и справедливо оснований к этому не установил.

Не находит мотивов для применения указанных положений закона, как и оснований для смягчения осужденному наказания, и суд апелляционной инстанции, поскольку районным судом верно и в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о наказании.

Вид исправительного учреждения, в котором Рыжову Е.Ю. надлежит отбывать наказание, определен верно.

Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 19 июня 2019 года в отношении Рыжова Е.Ю. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: