Апелляционное определение СК по уголовным делам Калужского областного суда от 15 августа 2019 г. по делу N 22-1017/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олешко Ю.В.

и судей: Хохлова А.Н. и Чурикова А.В,

при секретаре Макаровой Э.А,

с участием: осужденного Холявчука В.И. и его защитника - адвоката Рожкова Г.Г, прокурора Ковалевой М.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело

по апелляционной жалобе (основной и дополнениям к ней) осужденного Холявчука В.И. на приговор Малоярославецкого районного суда Калужской области от 24 мая 2019 года, которым

Холявчук В.И, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с "адрес", гражданин Российской Федерации, судимостей не имеющий,

- осужден по ч.3 ст.30 УК РФ и ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 24 мая 2019 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима до дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении Холявчука В.И. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачтено осужденному Холявчуку В.И. в срок отбытого наказания время содержания его под стражей до судебного разбирательства из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима за период с 09.11.2018 по день вступления приговора в законную силу.

В приговоре также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чурикова А.В. о содержании приговора и существе апелляционной жалобы (основной и дополнений к ней), выслушав осужденного Холявчука В.И. и его защитника - адвоката Рожкова Г.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Ковалевой М.Ю, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, и полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

осужденный Холявчук В.И. признан виновным в покушении на убийство гр-на ФИО6

Согласно приговору преступление было совершено 7 ноября 2018 года в "адрес".

Обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнениях к ней) осужденный Холявчук В.И. не соглашается с состоявшимся в отношении него приговором, указывая, что приговор является несправедливым в силу чрезмерной суровости.

Осужденный в жалобе также указывает, что суд не принял во внимание, что у него (Холявчука В.И.) не было никакого умысла на причинение вреда здоровью потерпевшему ФИО6, тем более умысла на его убийство, он (Холявчук) ФИО6 не угрожал, не наносил удар ножом, а просто держал нож в руке; после случившегося он (Холявчук В.И.) находился в доме и никуда не выходил, его задержание было проведено в грубой форме, к нему были применены насильственные действия участковым и другими сотрудниками полиции, хотя он не оказывал сопротивления, ему не дали обуться и взять головной убор; из его паспорта умышленно убрали его "регистрацию", с тем чтобы в последующем обвинить в проживании на территории "адрес" без регистрации; он незаконно и без объяснения причины ареста содержался в КПЗ двое суток - с 21 часа 30 минут 07.11.2018 до 21 часа 30 минут 09.11.2018; в протоколе его первоначального допроса (в качестве подозреваемого) были искажены его показания, он не давал показаний о том, что нанес наотмашь удар ножом; протокол он не смог без очков прочитать из-за плохого зрения (+3), после этого он отказался от услуг адвоката ФИО11; у него отказались брать достоверные показания; держа нож в правой руке лезвием вперед, он не мог причинить потерпевшему ранение с правой стороны и сверху; умысла на убийство ФИО6 у него не было, он просто хотел выгнать ФИО6 из комнаты; показания потерпевшего ФИО6 о том, что он (Холявчук) якобы угрожал потерпевшему, а также приревновал потерпевшего к своей жене ( ФИО7) - недостоверны; потерпевший ФИО6 по этому адресу ранее совершил кражу денег и драгоценностей у родителей жены, а также угнал автомобиль, за что отбывал наказание в колонии; он (Холявчук В.И.) никакой ревности по отношению к ФИО6 не испытывал, поскольку тот является приемным сыном его (Холявчука) жены, у них были нормальные отношения друг с другом; потерпевший ФИО6 первый напал на него (Холявчука), о чем показал в суде; участковый инспектор ФИО11, проводивший его (Холявчука) задержание, питает к нему

неприязненные отношения; обвинение его (Холявчука) по ст.105 УК РФ сфабриковано; он (Холявчук) явился с повинной, раскаялся в содеянном, активно помогал следствию, виновным себя по предъявленному обвинению признавал частично, но лишь потому, что у него не было умысла на убийство потерпевшего ФИО6; суд первой инстанции указанные обстоятельства не учел.

В заключение осужденный Холявчук В.И. просит о смягчении ему наказания, назначении его (наказания) ниже низшего предела, установленного санкцией уголовного закона.

Проверив и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного (основной и дополнениях к ней), а также в выступлениях участников апелляционного разбирательства, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела видно, что в ходе предварительного следствия, а также при производстве по делу в суде ущемления процессуальных прав осужденного Холявчука В.И. не было. В суде первой инстанции нарушений принципа состязательности и равноправия сторон не допущено, судом были обеспечены сторонам равные условия осуществления своих процессуальных полномочий.

В судебном заседании суда первой инстанции были исследованы все представленные сторонами доказательства, а также разрешены все заявленные ими ходатайства, по которым приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми (решениями суда по ходатайствам) не имеется. Оглашение показаний допрошенных в ходе предварительного следствия во всех случаях осуществлялось в судебном заседании в строгом соответствии требованиям уголовно-процессуального закона (положениям ч.1 ст.276, ч.1 и ч.3 ст.281 УПК РФ).

Постановленный судом первой инстанции приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, в нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ. Вопреки мнению об этом осужденного, предварительное и судебное следствие проведены с достаточной полнотой, судом исследованы и установлены в приговоре все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела.

Выводы суда о виновности Холявчука В.И. в преступлении, за совершение которого он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре.

Вопреки мнению об этом осужденного и его защитника фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, юридическая оценка действиям осужденного дана верная.

Виновность Холявчука В.И. в покушении на убийство ФИО6 подтверждается собственными показаниями Холявчука В.И.

Так, в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным 9 ноября 2018 года в качестве подозреваемого в покушении на убийство ФИО6, Холявчук В.И. дал показания, из которых следует, что 7 ноября 2018 года по месту своего жительства - в "адрес" в "адрес" он (Холявчук В.И.), а также его жена ( ФИО7), потерпевший ФИО6, а также ФИО8, ФИО12, ФИО10 отмечали освобождение из мест лишения свободы потерпевшего ФИО6, при этом употребляли спиртное. Из-за возникшей в связи с поведением ФИО6 личной к нему неприязни, в момент, когда ФИО6 зашел в их (Холявчука В.И. и ФИО7) комнату, он (Холявчук В.И.) взял со стола нож, зашел за ФИО6 в комнату и сразу нанес один удар ножом в сторону ФИО6, удар наносил "наобум", наотмашь. После удара его (Холявчука) жена ( ФИО7) на него закричала, встала перед ним, схватилась за нож рукой, из её руки пошла кровь, он (Холявчук) испугался, выпустил нож, ФИО7 нож забрала. В это время потерпевший ФИО6 выбежал из дома. (т.1, л.д.77 - 80)

Суд первой инстанции правомерно положил в основу обвинительного приговора эти показания Холявчука В.И. в ходе предварительного следствия, обоснованно признав их допустимыми и достоверными доказательствами по настоящему уголовному делу.

Утверждения осужденного Холявчука В.И. в апелляционной жалобе о том, что его показания, данные при допросе в качестве подозреваемого, в протоколе от 9 ноября 2018 года искажены, протокол он не читал и не мог прочитать без очков из-за плохого зрения, также о том, что у него "отказались брать достоверные показания", - ничем не подтверждаются (утверждения осужденного), противоречат материалам дела.

Так, приведенные показания Холявчук В.И. неоднократно подтверждал в ходе предварительного следствия: при допросах в качестве обвиняемого 15 ноября 2018 года и 10 января 2019 года (т.1, л.д. 94-96, 111-113).

Все протоколы допросов Холявчука В.И. (как в качестве подозреваемого, так и обвиняемого) содержат изложение положений ст.51 Конституции Российской Федерации, процессуальных прав подозреваемого или обвиняемого, предусмотренных (прав) статьями 46, 47 УПК РФ, содержат также (протоколы) предупреждение о правовых последствиях согласия дать показания, а также содержат (протоколы) соответствующие отметки, свидетельствующие о том, что процессуальные права разъяснены Холявчуку В.И. перед началом его допросов.

Во всех случаях при допросах Холявчука В.И. присутствовал защитник. При этом при допросах Холявчука В.И. в качестве обвиняемого 15 ноября 2018 года и 10 января 2019 года присутствовал другой (нежели при допросе 09.11.2018) защитник.

Как из протоколов следственных действий с участием Холявчука В.И, так и из материалов уголовного дела в целом видно, что в ходе предварительного следствия Холявчук В.И. не делал замечаний к составленным протоколам, не делал заявлений по поводу порядка и хода проведения тех или иных следственных действий, не просил внести в протоколы уточнения по поводу способности (или неспособности) давать показания, а также прочитать составленные процессуальные документы, не обращался (Холявчук В.И.) ни в орган расследования, ни в иные инстанции с жалобами на то, как был проведен его допрос в качестве подозреваемого 9 ноября 2018 года и вообще проводится предварительное следствие.

В протоколах допросов Холявчука В.И, а также в таких процессуальных документах, как постановления о привлечении Холявчука В.И. в качестве обвиняемого, имеются не только подписи, но и рукописные записи от имени Холявчука В.И, из которых следует, что протоколы допросов, постановления о привлечении в качестве обвиняемого прочитаны им (Холявчуком В.И.) лично. Выполнение этих записей им самим осужденный не оспаривает. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности утверждений Холявчука В.И. о том, что он не читал составленные процессуальные документы, и даже не был способен их прочитать из-за плохого зрения и вообще не был знаком с содержанием подписываемых им протоколов и иных процессуальных документов.

На основании всего изложенного выше судебная коллегия признает необоснованными доводы Холявчука В.И. о том, что положенные в основу обвинительного приговора доказательства (показания Холявчука В.И. в ходе предварительного следствия) являются процессуально недопустимыми и недостоверными.

Виновность Холявчука В.И. в совершении преступления подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, причинение ФИО6 ножевого ранения Холявчук В.И. признавал и в ходе судебного следствия.

Потерпевший ФИО6 в ходе предварительного следствия давал показания, из которых следует, что он решилподкинуть дрова в печку, которая находилась в комнате Холявчука В.И. и ФИО7, когда он ( ФИО6) пошел в комнату, Холявчук сказал, чтобы он туда не ходил, не послушав запрета Холявчука, он ( ФИО6) зашел в комнату и стал подкидывать в печь дрова, услышал позади себя скрип двери, обернулся и увидел Холявчука В.И, у которого в правой руке был нож. После этого он ( ФИО6) почувствовал резкую боль в области шеи, у него потемнело в глазах, он схватился за шею, дальнейшее помнит смутно или вообще не помнит, очнулся уже в больнице (т.1, л.д.42-44).

В судебном заседании потерпевший ФИО6 изменил свои показания, пояснив, что, увидев в руке у зашедшего в комнату Холявчука В.И. нож, не зная, что Холявчук намерен сделать, поскольку тот ничего не говорил, и испугавшись, что Холявчук В.И. может ударить его ножом, решил( ФИО6) ударить Холявчука первым. Между ними было расстояние около метра, он ( ФИО6) нанес Холявчуку удар кулаком в область лица, что происходило дальше, он ( ФИО6) не помнит, в сознание пришел в больнице.

В то же время, после оглашения в судебном заседании тех показаний, которые ФИО6 давал в ходе предварительного следствия, он ( ФИО6) подтвердил их правильность.

Свидетель ФИО7 давала показания, из которых следует, что 7 ноября 2018 года они отмечали освобождение её воспитанника - Сенчекнкова ФИО6 из мест лишения свободы. Её муж (Холявчук В.И.) неоднократно говорил ФИО6, чтобы тот не заходил в их ( ФИО7 и Холявчука) комнату, поскольку в этой комнате хранились деньги, ювелирные украшения, ключи от машины, а ФИО6 был осужден за кражу. ФИО6 в течение вечера несколько раз пытался зайти в их комнату, на что Холявчук делал ему замечания. Когда ФИО6 в очередной раз пошел в комнату, Холявчук сказал, чтобы тот вышел, но ФИО6 Холявчука не послушал. Холявчук встал из-за стола и пошел вслед за ФИО6. Её сын - ФИО8 сказал ей, что Холявчук взял с собой охотничий нож. Испугавшись того, что Холявчук может применить нож в отношении ФИО6, она пошла за Холявчуком. Зайдя в комнату, она увидела Холявчука с ножом в руке, встала перед ним и схватилась за лезвие ножа рукой, при этом порезала себе большой палец руки. В это время ФИО6 выбежал из комнаты и убежал из дома. Были ли у ФИО6 какие-либо телесные повреждения, она не заметила. Забрав нож у Холявчука, она положила нож на стол и сказала сыну, чтобы тот нож убрал. Холявчук сел в кресло и стал просить у неё прощения. Что произошло в комнате между ФИО6 и Холявчуком, она у последнего не спрашивала, так как подумала, что Холявчук просто напугал ФИО6, но позднее стало известно, что ФИО6 находится в больнице с ножевым ранением.

Свидетель ФИО8 показал, что в процессе распития спиртного ФИО6 зачем-то пошел в комнату ФИО7 и Холявчука В.И, последний несколько раз потребовал, чтобы ФИО6 не заходил в комнату. Потом он ( ФИО8) увидел, что Холявчук В.И. встал из-за стола, взял с собой нож и пошел за ФИО6. Он( ФИО8) сразу же сказал об этом матери. Она ( ФИО7) пошла в комнату вслед за Холявчуком. Через несколько секунд из комнаты выбежал ФИО6, за ним из комнаты вышли Холявчук и ФИО7, у которой на руке была кровь. Оказалось, что когда она забирала нож у Холявчука, то порезала себе палец. Мать ( ФИО7) стала ругаться с Холявчуком, а он ( ФИО8), а также ФИО9 и ФИО10 пошли искать убежавшего ФИО6. Они ФИО6 не нашли, но впоследствии выяснилось, что того забрала на улице скорая медицинская помощь. В последующем он ( ФИО8) спрашивал у ФИО6 о том, что произошло в комнате между ним и Холявчуком. ФИО6 рассказал, что когда он зашел в комнату, то обернулся, увидел позади себя Холявчука В.И, у которого в руке был нож. Он ( ФИО6 Викт.) попытался отобрать нож, но Холявчук В.И. нанес ему удар ножом в шею.

Из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10 следует, что 7 ноября 2018 года они в доме ФИО7 и Холявчука В.И. отмечали освобождение из мест лишения свободы ФИО6, при этом распивали спиртное. Около 23 часов в момент, когда они ( ФИО9 и ФИО10) находились в бане и на кухне, соответственно, как им стало впоследствии известно, Холявчук В.И. взял нож и пошел в комнату вслед за ФИО6 и ударил его ( ФИО6) ножом.

Виновность Холявчука В.И. в совершении преступления подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, согласно письменным объяснениям потерпевшего ФИО6, которые были даны им 9 ноября 2018 года, когда он ( ФИО6) зашел в комнату, вслед за ним в комнату вошел Холявчук В.И, в руке у которого он ( ФИО6) увидел нож. С криком: "Я убью тебя!" Холявчук бросился в его сторону и ударил один раз в область шеи, после этого он ( ФИО6) почувствовал сильную боль. Холявчук пытался еще раз ударить его ножом, но в этот момент между ними встала ФИО7, которая загородила его ( ФИО6) от Холявчука и помешала ему. Она также выхватила у Холявчука нож. Он ( ФИО6) в это время выбежал.

Как видно из бланка объяснения, приведенные пояснения ФИО6 давал после предупреждения его об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и заведомо ложный донос.

Виновность Холявчука В.И. в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- карточкой вызова скорой медицинской помощи, из которой (карточки) видно, что 7 ноября 2018 года в 21 час 25 минут от гр-на ФИО12 поступил вызов по телефону с сообщением о том, что на улице в "адрес" неизвестный парень с ножевым ранением истекает кровью;

- заключением судебно-медицинской экспертизы N от 23 ноября 2018 года, согласно выводам которой у ФИО6 установлено телесное повреждение в виде колото-резаной раны шеи, проникающей в просвет шейного отдела трахеи. Указанное повреждение образовалось от одного ударного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, незадолго до поступления в стационар 7 ноября 2018 года. Данное телесное повреждение по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В ходе предварительного и судебного следствия, также в суде апелляционной инстанции стороны, в том числе сам осужденный Холявчук В.И. и его защитники, не оспаривали процессуальную допустимость данного заключения судебно-медицинской экспертизы, не оспаривали обоснованность и правильность экспертных выводов, приведенных в этом заключении;

- протоколом осмотра места происшествия (домовладения "адрес" по "адрес"), в ходе которого (осмотра) на полу в комнате был обнаружен след вещества бурого цвета, а также был обнаружен и изъят нож;

- заключениями экспертиз вещественных доказательств, из которых (заключений экспертиз) видно, что в смыве вещества бурого цвета, изъятом при осмотре комнаты дома ФИО7, а также на изъятом в доме ноже обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО6, а также от ФИО7; на ноже также обнаружены следы пота и клетки поверхностных слоев кожи человека, данный нож могли держать в том числе ФИО7 и Холявчук В.И.

Суд первой инстанции правомерно положил в основу обвинительного приговора те показания Холявчука В.В, а также потерпевшего ФИО6 и свидетелей, на которые сделана ссылка в приговоре, обоснованно признав их допустимыми и достоверными доказательствами по настоящему уголовному делу.

При этом судом были тщательно исследованы все неясности и противоречия, которые, по мнению осужденного, имеют место между различными показаниями потерпевшего и свидетелей, а также между их показаниями и другими доказательствами по уголовному делу. В приговоре дана всесторонняя, объективная и правильная оценка этим "противоречиям", в том числе и всем тем "противоречиям", на которые указывается в апелляционной жалобе осужденного.

Доказательственное значение показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей суд первой инстанции оценивал в совокупности с другими доказательствами.

В приговоре указано, почему суд принял одни доказательства и отверг другие.

Как уже указывалось выше, судебная коллегия находит, что положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются процессуально допустимыми в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, согласуются между собой и, вопреки мнению об этом осужденного и его защитника, сомнений в своей объективности и достоверности не вызывают. В приговоре этим доказательствам дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения настоящего уголовного дела, не согласиться с которой (оценкой) судебная коллегия оснований не нашла.

Суд первой инстанции проверял доводы осужденного Холявчука В.И, сводящиеся к тому, что он не имел умысла на лишение жизни ФИО6 и даже на причинение тому телесных повреждений, не наносил потерпевшему удара ножом, потерпевший сам "напоролся" на нож. Этим доводам в приговоре дана всесторонняя оценка.

С учетом всей совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в приговоре, те показания осужденного Холявчука В.И, потерпевшего ФИО6 и свидетелей, на которые (показания) ссылается в обоснование своих доводов осужденный, не могут (показания) поставить под сомнение достоверность и допустимость доказательств, на которых основан приговор.

При обстоятельствах дела, установленных судом в приговоре, действия осужденного Холявчука В.И, как уже указывалось выше, квалифицированы правильно.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона (положений ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, а также влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом судом были учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного: его явка с повинной, частичное признание осужденным вины по предъявленному обвинению и раскаяние в содеянном.

Суд первой инстанции рассматривал вопрос о применении в отношении Холявчука В.И. положений 64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ, но с учетом фактических обстоятельств дела, личности осужденного нашел (суд) это невозможным.

Судебная коллегия также не нашла достаточных оснований для применения указанных положений закона, находя наказание, назначенное Холявчуку В.И, справедливым, соразмерным общественной опасности содеянного и личности осужденного.

При производстве по настоящему делу нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в связи со следующим.

Из показаний не только самого осужденного Холявчука В.И, но и тех лиц, которые в момент рассматриваемых по делу событий находились в доме, Холявчук В.И. после причинения ножевого ранения ФИО6 оставался в доме, где и был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления и фактически лишен свободы именно в связи с производством по настоящему уголовному делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым зачесть в срок отбывания Холявчуком В.И. наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей не с 9 ноября 2018 года (даты оформления протокола задержания Холявчука В.И.), а с момента его (Холявчука В.И.) фактического задержания по подозрению в совершении преступления, то есть с 7 ноября 2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Малоярославецкого районного суда Калужской области от 24 мая 2019 года в отношении Холявчука В.И. изменить:

- на основании положений пункта "а" части 31 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N186-ФЗ) зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания Холявчука В.И. под стражей в период с 07 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор Малоярославецкого районного суда Калужской области от 24 мая 2019 года в отношении Холявчука В.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: Ю.В. Олешко

Судьи: А.Н. Хохлов

А.В. Чуриков