Апелляционное постановление Калужского областного суда от 23 августа 2019 г. по делу N 22-1033/2019

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Кирсанова Д.А.,

при секретаре Амирханян Р.Д,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора "адрес" ФИО15 на постановление Калужского районного суда Калужской области от 27 июня 2019 года о возвращении уголовного дела в отношении

ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес",

прокурору "адрес" для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора Бызова А.В, просившего удовлетворить апелляционное представление, мнение защитника обвиняемого ФИО8 - адвоката Чистопрудовой Л.В, не возражавшей против возвращения уголовного дела прокурору, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Постановлением Калужского районного суда Калужской области от 27 июня 2019 года уголовное дело возвращено прокурору "адрес" для устранения препятствий рассмотрения его судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения по делу.

В апелляционном представлении старшим помощником прокурора "адрес" ФИО15 ставится вопрос об отмене постановления суда и направлении дела на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Автор апелляционного представления считает вывод суда о нарушении права обвиняемого ФИО8 на защиту не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Так по делу в отношении ФИО8, ФИО5 был допрошен в качестве свидетеля. При допросе правом на приглашение адвоката воспользоваться не пожелал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Его причастность к незаконному сбыту 17 января 2019 года ФИО8 наркотического средства не установлена. ФИО8 обвиняется в незаконном приобретении наркотического средства у неустановленного лица.

ФИО6, допрошенная по делу в качестве свидетеля, также не пожелала перед допросом воспользоваться правом пригласить адвоката, давать показания отказалась. В дальнейшем в отношении ФИО6 было возбуждено уголовное дело, по результатам расследования которого установлено, что наркотическое средство ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ сбыл ФИО8. Интересы ФИО6 на предварительном следствии представлял адвокат Балашко А.В. Только после направления уголовного дела в отношении ФИО6 прокурору, при разрешении вопроса о продлении ей срока содержания под стражей, по направлению Калужской коллегии адвокатов, в судебном заседании участвовал адвокат Дерюгин М.А.

При таких обстоятельствах государственный обвинитель считает, что препятствий для рассмотрения уголовного дела судом не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

По смыслу указанной нормы закона, суд возвращает дело прокурору в случае, если это необходимо для защиты нарушенных на досудебных стадиях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и эти нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Основанием для возвращения дела прокурору, таким образом, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО8 обвиняется в том, что:

- приобрел у неустановленного лица наркотическое средство в значительном размере - вещество, являющееся производным наркотического средства "N-метилэфедрон", массой 0,60 грамма, которое 14 января 2019 года в "адрес" незаконно сбыл ФИО6;

- 17 января 2019 года в "адрес" у неустановленного лица приобрел наркотическое средство в значительном размере - вещество, являющееся производным наркотического средства "N-метилэфедрон", массой 1 грамм, которое незаконно хранил и перевозил в автомобиле.

По приговору Калужского районного суда Калужской области от 17 июня 2019 года ФИО6 осуждена за незаконный сбыт 14 января 2019 года " ФИО25" наркотического средства "N-метилэфедрон", массой 0,60 грамма, приобретенного у иного лица П.

При этом в судебном заседании ФИО6 показала, что это наркотическое средство приобрела у ФИО8.

29 апреля 2019 года, при продлении срока содержания ФИО6 под стражей, её интересы в судебном заседании представлял адвокат Деюгин М.А.

Также из материалов дела следует, что на предварительном следствии по делу в отношении ФИО5, его интересы по соглашению сторон представлял адвокат Дерюгин М.А.

При этом ФИО5, в том числе обвинялся в том, что 17 января 2019 года в "адрес" незаконно сбыл ФИО8 наркотическое средство - вещество, которое является производным наркотического средства "N-метилэфедрон", массой 1 грамм.

Будучи допрошенным, ФИО5 не отрицал телефонные переговоры с ФИО8 в день совершения преступления, в котором обвиняется последний.

Тем самым установлено, что адвокатом Дерюгиным М.А. на различных стадиях судопроизводства осуществлялась защита лица, у которого ФИО8, как следует из обвинения, приобрёл наркотик, а также лица, которому его сбыл.

На этом основании, учитывая ограничения для участия в деле защитника, установленные п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, постановлением суда от 27 июня 2019 адвокат Дерюгин М.А. отведен от участия в деле в качестве защитника ФИО8, что сторонами не обжаловалось.

В этой связи, а также учитывая то, что в отличие от ФИО6 и ФИО5, ФИО8 не давал показаний об обстоятельствах инкриминируемых ему деяний, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении на досудебной стадии производства по делу его права на защиту. Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, так как он основан на материалах уголовного дела и положениях уголовно-процессуального закона.

Допущенное нарушение также свидетельствует, что обвинительное заключение по делу в отношении ФИО8 составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность на его основании постановить приговор или вынести иное решение.

Поскольку нарушение права обвиняемого ФИО8 на защиту не может быть устранено судом при рассмотрении уголовного дела по существу, в соответствии со ст. 237 УПК РФ это является основанием для возвращения уголовного дела в отношении него прокурору для устранения выявленного нарушения.

При таких обстоятельствах довод апелляционного представления об отсутствии препятствий для рассмотрения уголовного дела судом, так как ФИО5 и ФИО6 по настоящему делу показаний не давали, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на неверном толковании уголовно-процессуального закона, а потому удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 27 июня 2019 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО8 прокурору "адрес" для устранения препятствий рассмотрения его судом оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий