Апелляционное определение СК по уголовным делам Калужского областного суда от 22 августа 2019 г. по делу N 22-1039/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Олешко Ю.В.

судей Зеленковой Л.Е. и Хохлова А.Н.

при секретаре Кудинкиной М.Ю.

с участием: прокурора Мельникова Ю.В,

осужденного Миронова А.А,

защитников - адвоката Орловой М.В. (в защиту интересов Миронова А.А.), адвоката Ивановой В.В. (в защиту интересов Тезекбаева Б.С.)

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Миронова А.А. и его защитника - адвоката Шуралевой Т.Р. на приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 23 мая 2019 года, по которому

Миронов А.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый:

17 января 2014 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся по отбытии наказания 07 апреля 2017 года,

осужден по:

п."а" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 9 месяцев, с установлением в соответствии со ст.53 УК РФ ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и возложением обязанности являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации,

п."а" ч.2 ст.166 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании чч. 3 и 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы и присоединения дополнительного наказания в виде ограничения свободы определено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и ограничением свободы на срок 9 месяцев, с установлением в соответствии со ст.53 УК РФ ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и возложением обязанности являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена Миронову А.А. без изменения в виде заключения под стражу.

Постановлено срок отбывания наказания Миронову А.А. исчислять с 23 мая 2019 года, зачесть ему в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей по данному делу с 03 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором по п."а" ч.2 ст.166 УК РФ осужден Тезекбаев Б.С, в отношении которого приговор не обжалован.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Зеленковой Л.Е. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осужденного Миронова А.А. и его защитника - адвоката Орловой М.В, поддержавших доводы жалоб, выступление защитника Ивановой В.В. в интересах Тезекбаева Б.С. и мнение прокурора Мельникова Ю.В, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавших оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миронов А.А. признан виновным в краже и неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), совершенных группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в вечернее время 01 ноября 2018 года в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Миронов А.А. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Миронов А.А. просит отменить приговор, который считает незаконным и чрезмерно суровым, и оправдать его либо направить дело на новое рассмотрение. Утверждает, что Тезекбаев Б.С. его оговаривает, желая избежать уголовной ответственности; ФИО9, являющийся одним из владельцев фермы, относится к нему предвзято и ранее угрожал ему лишением свободы, а Тезекбаеву, похитившему с фермы зерно и угнавшему автомобиль, содействовал в восстановлении на работе. Он (Миронов) у ФИО9 не работает, однако последний по телефону сообщал ФИО10, что зерно тому на пилораму привезли его ( ФИО9) рабочие. Частично приводя показания свидетелей ФИО20, ФИО18, ФИО11 и ФИО15, осужденный выражает несогласие с оценкой, данной этим показаниям в приговоре; указывает, что свидетель ФИО12 подтвердил в судебном заседании его алиби, а именно, что трижды видел его 01 ноября 2018 года и дважды - 02 ноября 2018 года. Осужденный полагает, что банковская карта изъята с нарушением УПК РФ. При первом осмотре автомобиля в нем ничего обнаружено не было и это зафиксировано на фототаблице, после чего автомобиль не опечатывался, находился на ферме в незапертом виде. Каким образом впоследствии в нем была найдена банковская карта на имя его (осужденного) мамы, потерянная им до происшедшего, ему не понятно. Считает, что её подбросили; следователь и участковый сфальсифицировали вещественные доказательства. Его мама подтвердила в судебном заседании факт потери им банковской карты, однако суд отнесся к её показаниям критически. Кем именно и в каком именно месте в машине обнаружена эта карта, достоверно не установлено. В деле отсутствуют его (осужденного) первоначальное объяснение от 02 ноября 2018 года, а также объяснения ФИО9 и ФИО10, которые имелись на момент его первого ознакомления с материалами дела. Никто из свидетелей никогда не видел его в состоянии опьянения, указанное состояние вменено ему в качестве отягчающего обстоятельства лишь со слов Тезекбаева.

Суд не учел, что на учетах у нарколога и психиатра он (Миронов) не состоит, по последнему месту работы - ФИО10 характеризуется положительно, а также неверно привел в приговоре содержание характеристики, данной ему участковым уполномоченным. В процессе судебного разбирательства он ходатайствовал об ознакомлении его с протоколами судебных заседаний, однако был с ними ознакомлен лишь после подачи апелляционной жалобы. Протоколы судебных заседаний искажены.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Миронова А.А. - адвокат Шуралева Т.Р. находит приговор необоснованным и несправедливым, просит о его отмене с направлением дела на новое рассмотрение. Приводя содержание показаний Миронова А.А, а также его матери ФИО14, свидетелей ФИО18 и ФИО15, считает, что вина Миронова А.А. не нашла своего подтверждения. Полагает, что факт обнаружения в машине банковской карты не свидетельствует о том, что Миронов находился в данной машине. По его показаниям и показаниям его матери, Миронов А.А. потерял карту вместе с ключами. То обстоятельство, что они искали потерянные ключи, подтвердил ФИО15, который также показал, что осужденный, занимаясь спортом, бегал по территории хозяйства ФИО9 Соответственно, по убеждению защитника, он мог потерять там банковскую карту.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного и защитника государственный обвинитель - прокурор "адрес" ФИО16 находит доводы жалоб не подлежащими удовлетворению и просит оставить приговор без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях на них и приведенные сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Миронова А.А. в совершении указанных выше преступлений, вопреки доводам последнего, основан не на предположениях, а на совокупности приведенных в приговоре доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании.

Согласно показаниям Тезекбаева Б.С. после совместного с Мироновым А.А. распития принесенного тем спиртного на ферме ФИО17 и ФИО9, где он (Тезекбаев) работал, Миронов предложил ему похитить с этой фермы овес, пояснив, что пообещал его кому-то. Находясь в состоянии опьянения, он (Тезекбаев) не смог отказать Миронову. Они прошли в ангар, насыпали 20 мешков зерна. Затем Миронов сказал, что нужно взять на ферме машину, отвезти овес и поставить её обратно. Он (Тезекбаев) согласился. Миронов завел машину, стоявшую на территории фермы, подогнал её к ангару, они побросали в кузов мешки с зерном и под управлением Миронова выехали с территории фермы. Машину им никто брать не разрешал. Они привезли овес к какому-то сараю. Миронов посигналил, к ним вышел ФИО18, которого он (Тезекбаев) ранее не знал. Они вместе разгрузил зерно, и ФИО18 сказал, что деньги будут послезавтра. По дороге назад Миронов не справился с управлением и съехал в кювет.

Доводы осужденного Миронова А.А. об оговоре его со стороны Тезекбаева Б.С. голословны, мотивов для такого оговора Мироновым А.А. не приведено и судом не установлено. Подробное сообщение об обстоятельствах совершенного им преступления, а также данных о втором его соучастнике, вопреки доводам Миронова А.А, не свидетельствует о наличии у Тезекбаева Б.С. намерения избежать уголовной ответственности.

Положенные в основу приговора показания Тезекбаева Б.С. получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, оснований не доверять им не имеется, поскольку его показания подтверждаются иными исследованными по делу доказательствами.

Сам осужденный Миронов А.А. не отрицал, что он неофициально работал на пилораме у ФИО10 совместно с ФИО18, а также что интересовался у Тезекбаева Б.С. возможностью приобретения зерна.

Из показаний работника фермы ФИО20, данных на предварительном следствии и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что вечером 01 ноября 2018 года, уезжая с работы домой, на территории фермы он встретил осужденного Миронова А.А, поддерживающего дружеские отношения с работником фермы Тезекбаевым Б.С, а следующим утром по дороге на работу он увидел в кювете автомашину "данные изъяты" с их фермы, в кузове которой было рассыпано зерно. На ферме у ангара имелись следы колес автомашины, объем зерна в ангаре уменьшился. О происшедшем он по телефону рассказал ФИО9 Также со слов Тезекбаева Б.С. ему ( ФИО20) стало известно, что накануне вечером Тезекбаев Б.С. с Мироновым А.А. вывезли на указанной автомашине овес с фермы в "адрес" для продажи, на обратном пути автомашина застряла в кювете.

То обстоятельство, что изначально по показаниям ФИО20 и Тезекбаева Б.С, последний, рассказывая ФИО20 о случившемся, пытался скрыть участие в нем Миронова А.А, не вызывает сомнений в достоверности приведенных выше показаний Тезекбаева Б.С, поскольку эти показания он в дальнейшем последовательно давал на протяжении всего предварительного и судебного следствия, при этом они согласуются с другими изложенными в приговоре доказательствами:

- протоколами осмотра места происшествия от 02 ноября 2018 года и фотоиллюстрационным таблицам к ним, согласно которым:

на ферме ФИО17 и ФИО9 в "адрес" имеется хранилище, в нем находится овес насыпью и в мешках; в 100 метрах от хранилища расположено место парковки автомобиля "данные изъяты"; сам автомобиль отсутствует,

автомобиль "данные изъяты" находится в 500 метрах от фермы на обочине дороги, частично погружен в кювет,

в нежилом помещении лесопилки по адресу: "адрес" изъято 20 мешков с овсом;

- показаниями свидетеля ФИО19, из которых следует, что у него, его супруги ФИО17 и ФИО9 в "адрес" имеется совместная ферма, вся техника находится в собственности ФИО17, которой об угоне автомашины "данные изъяты" стало известно из телефонного звонка ФИО9;

- показаниями свидетеля ФИО9 о том, что утром ему позвонил ФИО20, сказал, что их машина стоит в кювете, её пытались угнать и украли зерно, которое может находиться у ФИО10 на лесопилке; он ( ФИО9) позвонил ФИО10, а тот по прибытии на лесопилку подтвердил, что кто-то ночью привез ему зерно в мешках;

- показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым утром ему позвонил ФИО9 и сказал, что его работники привезли ему ( ФИО10) на пилораму зерно. Прибыв на пилораму, он действительно увидел у двери мешки с зерном и сообщил об этом ФИО9. Находящийся на пилораме ФИО18 пояснил ему, что зерно привезли вечером на большой машине двое мужчин;

- показаниями свидетеля ФИО18 о том, что он работает на пилораме ФИО10 в "адрес", ночью к пилораме подъехала автомашина "данные изъяты", самосвал с фермерского хозяйства, расположенного в соседней деревне, в ней находилось двое мужчин, один похож на Тазекбаева Б.С, мужчины сказали, что оставят у него овес, за которым завтра придет человек, они втроем выгрузили 20 мешков зерна, и машина уехала. Утром позвонил ФИО10 и сообщил, что зерно краденое.

Данными показаниями ФИО18, несмотря на его утверждения о том, что он не знает, являлся ли вторым мужчиной Миронов А.А, опровергаются доводы последнего о том, что преступления могли быть совершены Тезекбаевым Б.С. в одиночку.

ФИО18, кроме того, пояснял, что ранее он Тезекбаева Б.С. видел только в лицо, они не общались и не здоровались, что подтверждается приведенными выше показаниями самого Тезекбаева Б.С, поэтому основания полагать, что последний мог привезти зерно на пилораму, на которой работают Миронов А.А. и ФИО18, по своей инициативе, отсутствуют.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11 - брата ФИО10 в связи с финансовыми затруднениями он подрабатывал у брата на пилораме и как-то попросил Миронова А.А. узнать, продают ли на ферме ФИО9 зерно.

Совокупность изложенных выше и иных приведенных в приговоре доказательств является достаточной для вывода о виновности Миронова А.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, поэтому доводы Миронова А.А. о том, что обнаруженная в кабине автомашины "данные изъяты" банковская карта, принадлежащая его матери и переданная ею в его пользование, была потеряна им незадолго до происшедшего, а затем кем-то подкинута в машину, откуда изъята с нарушениями уголовно-процессуального закона, не свидетельствуют сами по себе о необоснованности его осуждения.

Кроме того, эти доводы Миронова А.А. опровергаются материалами дела.

Как показал в судебном заседании участковый уполномоченный ФИО22, уже после осмотра следователем автомобиля "данные изъяты" ему позвонил ФИО9 и сообщил, что водитель автомобиля "данные изъяты" ФИО20 нашел в машине банковскую карту, чья она, неизвестно, но им она не принадлежит. Он ( ФИО22) со следователем поехали на ферму и изъяли в автомобиле данную карту.

По показаниям свидетеля ФИО9, через некоторое время после происшедшего ФИО20 либо кто-то из работников сообщили ему, что в машине "данные изъяты" нашли банковскую карту, он сказал им карту не трогать и вызвал полицию.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24 ноября 2018 года и фотоиллюстрационной таблице к нему, в автомобиле "данные изъяты" самосвал, расположенном на территории фермы в "адрес", в кабине в пластиковом контейнере с документами, находящемся между водительским и пассажирским сидениями, обнаружена и изъята пластиковая карта "данные изъяты".

Как следует из данного протокола и протокола осмотра изъятой карты, на указанной банковской карте не содержится данных о её владельце, поэтому то обстоятельство, что она не была изъята при первом осмотре автомобиля, вопреки доводам стороны защиты, не свидетельствует о её отсутствии в нем в тот момент и последующем её помещении в кабину автомобиля неустановленным лицом в целях привлечения к уголовной ответственности именно Миронова А.А.

Таким образом, доводы Миронова А.А. о фальсификации данного вещественного доказательства несостоятельны.

Кроме того, по пояснениям в судебном заседании Тезекбаева Б.С, находясь в следственном изоляторе, он получил от Миронова А.А. записку, в которой тот просил его показать в суде, что это он (Тезекбаев) брал у него банковскую карту и уронил её в машине.

Несостоятельными являются и доводы апелляционных жалоб о наличии у осужденного Миронова А.А. алиби. Свидетель ФИО15 не подтвердил в судебном заседании факта потери Мироновым А.А. банковской карты, а свидетель ФИО12 - нахождения Миронова А.А. во время совершения преступлений, за которые тот осужден, в другом месте.

Исследованные в судебном заседании доказательства были тщательно проверены судом и оценены по правилам ст.87 и ст.88 УПК Российской Федерации. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Миронова А.А. оснований не согласиться с оценкой, данной судом показаниям допрошенных по делу лиц, не имеется.

В частности, показаниям осужденного Миронова А.А. и его матери ФИО14 о потери осужденным незадолго до происшедшего банковской карты, обнаруженной в автомашине "данные изъяты", судом дана надлежащая оценка. Судом также выяснены причины первоначального несоответствия в показаниях свидетеля ФИО20 в суде с его показаниями на предварительном следствии. С учетом времени, истекшего с момента происшедшего, показания ФИО20, данные при производстве предварительного расследования и подтвержденные им в судебном заседании, обоснованно признаны судом достоверными.

Показания свидетеля ФИО9 согласуются с иными исследованными по делу доказательствами, в том числе показаниями не работающего у него на ферме ФИО18, в связи с чем утверждения Миронова А.А. о том, что ФИО9 относится к нему предвзято и угрожал ему лишением свободы, поскольку после появления Миронова А.А. на ферме её работники находились в состоянии опьянения, не свидетельствуют о недостоверности показаний свидетеля ФИО9

На основании приведенных в настоящем определении и других подробно изложенных в приговоре доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и действиям Миронова А.А. дана верная юридическая оценка по п."а" ч.2 ст.166 и п."а" ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно. Невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение для дела, оставлено не было.

Доводы осужденного Миронова А.А. об изъятии из дела первоначальных объяснений опрошенных лиц голословны, в частности, в материалах уголовного дела содержится объяснение самого осужденного от 02 ноября 2018 года и объяснение ФИО9 от того же числа, на отсутствие которых указывает Миронов А.А. в апелляционной жалобе.

Все ходатайства сторон разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам осужденного, оснований не доверять протоколу судебного заседания у судебной коллегии не имеется. Поданные осужденным замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии с положениями ст. 260 УПК Российской Федерации. По результатам рассмотрения вынесены мотивированные постановления, основания не согласиться с которыми, в том числе с учетом содержания самих замечаний, у судебной коллегии отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при производстве предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, по настоящему делу не допущено.

Наказание осужденному Миронову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43 и 60 УК Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлении, личности виновного, отсутствия смягчающих обстоятельств, установленных судом отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

Судом тщательно исследованы сведения о личности осужденного Миронова А.А, в том числе характеристика, данная ему участковым уполномоченным (т.1 л.д.230), которые, вопреки доводам его жалобы, в приговоре приведены верно.

Факт нахождения Миронова А.А. при совершении преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, установлен судом на основании исследованных доказательств, в частности показаний второго соучастника Тезекбаева Б.С, который прямо указал на то, что непосредственно перед совершением преступлений они с Мироновым А.А. распивали спиртное (т.2 л.д. 239 - оборот).

То обстоятельство, что по показаниям ряда свидетелей, в частности ФИО20, на утро после происшедшего Миронов А.А. в состоянии опьянения не находился, не опровергает показаний Тезекбаева Б.С. о нахождении Миронова А.А. в таком состоянии накануне вечером при совершении преступления.

Мотивы, по которым указанное состояние осужденного Миронова А.А. суд счел необходимым признать в качестве обстоятельства, отягчающего ему наказание за каждое из совершенных преступлений, в приговоре приведены, основания не согласиться с ними отсутствуют.

Наказание, назначенное осужденному Миронову А.А. за совершенные преступления и по их совокупности, чрезмерно суровым не является.

Суд рассмотрел вопрос о возможности назначения ему наказания с применением правил ст.64, ст.73 УК Российской Федерации, а также замены в соответствии со ст.531 УК РФ определенного ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами и справедливо оснований к этому не установил.

Не находит мотивов для применения указанных положений закона, как и оснований для смягчения Миронову А.А. наказания, и судебная коллегия, так как судом первой инстанции были в полной мере установлены и верно учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о мере наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором Миронову А.А. надлежит отбывать наказание, определен верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 23 мая 2019 года в отношении Миронова А.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: