Апелляционное постановление Калужского областного суда от 22 августа 2019 г. по делу N 22-1045/2019

Калужский областной суд в составе:

председательствующего - судьи ХОХЛОВА А.Н,

с участием прокурора Бызова А.В,

осужденного Омельчука С.В,

при секретаре Кудинкиной М.Ю,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного

Омельчука С.В, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес",

на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 03 июня 2019 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление осужденного Омельчука С.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Бызова А.В, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Калужского областного суда от 17 декабря 2010 года Омельчук С.В. осужден по ч.4 ст.33, п. "з" ч.2 ст.105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - 17 декабря 2010 года, конец срока - 01 апреля 2021 года.

Осужденный Омельчук С.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Омельчук С.В. просит изменить постановление суда как незаконное и немотивированное, удовлетворить его ходатайство и признать факт полного погашения им вреда, причиненного преступлением, указывая, что выводы суда о частичном заглаживании причиненного преступлением вреда, послуживших основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства, основаны на предположении и необъективной оценке обстоятельств дела. Как считает осужденный, вопреки этим выводами, он принял максимально возможные меры для обеспечения прав потерпевшего на получение установленной судом справедливой компенсации морального вреда, поскольку за время отбывания наказания при отсутствии высокооплачиваемой работы он выплатил по солидарному с другим осужденным обязательству значительную сумму, которая превышает половину установленного судом размера компенсации морального вреда. Полагает, что сделанные судом суждения о возможных способах погашения исковых требований за счет принадлежащего ему имущества носят характер предположения и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. По его мнению, дальнейшее его нахождение в исправительном учреждении в течение оставшегося срока наказания, даже при условии продажи имущества, не позволит существенно увеличить сумму погашенных требований, в то же время в случае освобождения из мест лишения свободы он может трудоустроиться и полностью погасить иск. Апеллянт обращает внимание, что в обжалуемом постановлении суд необоснованно сослался на непризнание им своей вины, а также на положения ст.175 УИК РФ, которая регламентирует лишь порядок обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, но никак не определяет критерии, на основании которых суд принимает решение при рассмотрении такого ходатайства.

По мнению автора апелляционной жалобы, при вынесении обжалуемого решения судом не принято во внимание его поведение, отношение к содеянному и к своим обязанностям в период отбывания наказания, отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, имеющиеся поощрения и отсутствие взысканий, а также принятое в отношении него решение об изменении вида исправительного учреждения. На основании изложенного, осужденный находит, что совокупность установленных в суде обстоятельств указывает на то, что цели назначенного ему наказания достигнуты, а каких-либо конкретных фактических обстоятельств, которые бы свидетельствовали о невозможности применения к нему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, судом не установлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении Омельчука С.В. законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В силу п. "в" ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

По смыслу закона вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, к совершенному деянию, а также о наличии либо отсутствии сведений о возмещении причиненного преступлением вреда. Указанные положения закона учтены судом при вынесении обжалуемого решения.

Как видно из материалов дела, Омельчук С.В. осужден за совершение особо тяжкого преступления к лишению свободы и отбыл более двух третей срока наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Омельчука С.В, суд первой инстанции, выслушав мнение участников судебного заседания и исследовав в совокупности имеющиеся данные о личности и поведении осужденного за весь период нахождения в исправительном учреждении, а также приняв во внимание, то обстоятельство, что осужденный не принял достаточных мер к полному возмещению морального вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном приговором суда, и, проанализировав обстоятельства дела, связанные с применением к нему мер поощрения, его отношение к содеянному, правильно пришел к выводу о том, что полученные сведения недостаточны для окончательного вывода об исправлении осужденного Омельчука С.В. и возможности его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

При этом, вопреки доводам осужденного, судом первой инстанции приняты во внимание и правильно оценены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, в том числе и те, на которые он ссылается в апелляционной жалобе.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что указанные цели наказания до настоящего времени не достигнуты, и не может признать, что осужденный Омельчук С.В. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Отбытие предусмотренного законом срока, по истечении которого у осужденного Омельчука С.В. возникло право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, частичное возмещение причиненного преступлением вреда, отсутствие у него взысканий, наличие поощрений и иных положительно характеризующих его данных, указанных в апелляционной жалобе, а также мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, позицией которого суд при принятии решения не связан, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, а учитываются в совокупности со всеми обстоятельствами, в том числе данными о личности осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данная судом оценка обстоятельствам дела, касающимся вопроса о возмещении осужденным причиненного преступлением вреда, и сделанный по результатам этой оценки вывод суда о том, что им не принято достаточных мер к выплате морального вреда, размер которого определен приговором суда, основаны на представленных и исследованных судом материалах дела.

Ссылка суда на то обстоятельство, что Омельчук С.В. не признал свою вину в совершении преступления, что в полной мере не подтверждается исследованными материалами дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку совокупность иных вышеприведенных обстоятельств является достаточной для признания обоснованным вывода суда о наличии препятствий для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания осужденного Омельчука С.В. и отказал в удовлетворении его ходатайства.

Постановление суда по ходатайству осужденного вынесено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, ст.79 УК РФ.

Утверждение осужденного о необоснованной ссылке суда в обжалуемом решении на ст.175 УИК РФ является несостоятельным, поскольку требования названной статьи УИК РФ наряду с положениями ст.79 УК РФ определяют условия применения института условно-досрочного освобождения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным способом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного решения, а также влекущих изменение или отмену постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 03 июня 2019 года в отношении Омельчука С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: