Апелляционное постановление Калужского областного суда от 23 августа 2019 г. по делу N 22-1058/2019

Калужский областной суд в составе:

председательствующего Аркатовой М.А.

при секретаре Тарбинской А.В.

с участием прокурора Ковалевой М.Ю,

адвокатов Сафронова И.В, Исраэляна С.Г, Гришина А.В, Набатова О.А, Егоровой С.В, Анищенко Д.В, Годзенко Е.Б, Тиньгаева А.А.

рассмотрел в судебном заседании 23 августа 2019 года материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Анищенко Д.В. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 01 июля 2019 г. о направлении по подсудности в Боровский районный суд Калужской области уголовного дела в отношении

ФИО2,

ФИО3,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159.1 УК РФ (6 эпизодов)

ФИО7

ФИО4,

ФИО5,

ФИО6,

ФИО8,

ФИО1,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159.1 УК РФ.

Заслушав объяснения адвоката Анищенко Д.В. и обвиняемого ФИО7, поддержавших апелляционную жалобу, объяснения адвокатов Набатова О.А, Исраэляна С.Г, Гадзенко Е.Б, Сафронова И.В, обвиняемых ФИО5, ФИО3, возражавших против доводов апелляционной жалобы, объяснения обвиняемых ФИО4, ФИО6 и адвокатов Гришина С.Г, Егоровой С.В, Тиньгаева А.А, не возражавших против доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковалевой М.Ю, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Анищенко Д.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО7 просит постановление суда отменить, указывает, что судом неправильно определена подсудность уголовного дела Боровскому районному суду Калужской области, поскольку неправильно определено место, где преступления, предусмотренные ч.4 ст. 159.1 УК РФ, в совершении которых обвиняются ФИО7 и остальные обвиняемые, были окончены. По мнению адвоката, местом совершения указанных преступлений является "адрес", поскольку здесь расположен "данные изъяты" региональный филиал АО " "данные изъяты"", который является владельцем похищенных денежных средств и который производил их списание; на территории "адрес" филиала, наделенного такими функциями, нет. Из обвинения следует, что денежные средства похищались путем их списания с балансового счета, открытого и обслуживаемого в "данные изъяты" филиале АО " "данные изъяты"", через соответствующий корреспондентский счет, открытый в ЦБ РФ и обслуживаемый в отделении по "адрес" Главного управления ЦБ РФ по ЦФО, расположенном в "адрес".

В возражениях адвокат Набатов О.А. в интересах обвиняемого ФИО5 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения как необоснованную.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката Анищенко Д.В. о том, что постановлением суда неправильно определена территориальная подсудность уголовного дела в отношении ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО23, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159.1 УК РФ.

Для материальных составов преступлений, к которым относится и мошенничество, к обязательным признакам объективной стороны преступления относятся умышленные действия лица, направленные на совершение преступления, и общественно опасные последствия к которым, в случае хищения, относится причиненный потерпевшему ущерб. Именно указанные обстоятельства - место совершения общественно опасных действий и место причинения потерпевшему ущерба являются основополагающими для установления места совершения преступления.

Как видно из предъявленного ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО23 обвинения, действия, направленные на совершение хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих АО " "данные изъяты"", были выполнены ими на территории "адрес", а именно - по месту расположения дополнительного офиса АО " "данные изъяты"" в городе "данные изъяты" по адресу: "адрес". В этот дополнительный офис банка обвиняемые обратились с заявлениями на выдачу кредита, сюда же подали необходимые для рассмотрения заявки пакеты с документами; в этом же дополнительном офисе были открыты лицевые счета на имя обвиняемых, на которые банком были перечислены денежные средства, которые впоследствии обвиняемые сняли со счета и распорядились ими по собственному усмотрению. Таким образом, денежные средства поступили в незаконное владение обвиняемых и они получили реальную возможность пользоваться и распоряжаться ими по собственному усмотрению в "адрес".

Таким образом, общественно опасные действия и наступление общественно опасных последствий в данном конкретном случае произошли на территории "адрес", в связи с чем суд первой инстанции правильно указал в постановлении что уголовное дело в отношении ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО23 подсудно Боровскому районному суду Калужской области.

Оснований для отмены постановления суда не имеется, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 01 июля 2019 г. по уголовному делу в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: