Апелляционное определение СК по уголовным делам Калужского областного суда от 08 августа 2019 г. по делу N 22-996/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Олешко Ю.В,

судей Зеленковой Л.Е. и Хохлова А.Н.

при секретаре Кудинкиной М.Ю.

с участием: прокурора Ковалевой М.Ю,

осужденных Махмудова Г.А. и Джабрайилова И.В,

защитников - адвокатов Ялаева А.Х. (в защиту интересов Махмудова Г.А.) и Ерофеевой И.С. (в защиту интересов Джабрайилова И.В.),

переводчика ФИО9

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Махмудова Г.А. - адвоката Ялаева А.Х. на приговор Малоярославецкого районного суда Калужской области от 13 мая 2019 года, по которому

Махмудов Г.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по:

по п."в" ч.4 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена Махмудову Г.А. без изменения.

Постановлено срок отбывания наказания Махмудову Г.А. исчислять с 13 мая 2019 года и в соответствии с ч.31 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания Махмудова Г.А. под стражей в срок лишения свободы с 09 декабря 2017 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором по п."в" ч.4 ст.162 УК РФ осужден Джабрайилов И.В, в отношении которого приговор не обжалован.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Зеленковой Л.Е. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, выступления осужденных Махмудова Г.А. и Джабрайилова И.В, их защитников - адвокатов Ялаева А.Х. и Ерофеевой И.С, поддержавших приведенные в апелляционной жалобе доводы, мнение прокурора Ковалевой М.Ю, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Махмудов Г.А. признан виновным в разбое, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступление совершено 26 ноября 2017 года в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Махмудов Г.А. виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Махмудова Г.А. - адвокат Ялаев А.Х. считает, что совершение Махмудовым Г.А. преступления, предусмотренного ч.4 ст.162 УК РФ, стороной обвинения не доказано и в ходе судебного разбирательства обстоятельствами дела не подтверждено, просит отменить в отношении Махмудова Г.А. приговор и в связи с отсутствием в его действиях состава преступления постановить в отношении него оправдательный приговор. Защитник указывает, что по показаниям потерпевших, угрозы применения насилия в их адрес высказывал не Махмудов, а иные мужчины, якобы его соучастники, которые следствием не установлены; показания потерпевших являются единственным источником о таких угрозах и о наличии у одного из мужчин ножа, никакими другими доказательствами эти показания не подтверждены. По убеждению защитника, доказательств совершения Махмудовым нападения на потерпевшего с применением насилия или угрозой его применения, не представлено; по делу не установлено наличие у Махмудова преступного умысла, в том числе на совершение разбойного нападения, наличие у него сговора с неустановленными лицами на такое нападение, не определена и цель, с какой Махмудов стучал в дверь автомобиля " "данные изъяты"", доказательств того, что такой целью являлось насильственное хищение чужого имущества, не имеется; Махмудов не знал о целях действий неустановленных лиц и ответственность за них нести не может.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные сторонами в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия находит, что выводы о виновности Махмудова Г.А. в совершении вышеуказанного преступления соответствуют материалам дела и основаны на совокупности приведенных в приговоре доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании.

Так, согласно оглашенным в судебном заседании показаниям потерпевшего ФИО4 и показаниям, данным потерпевшим ФИО5, во время движения по автодороге " "данные изъяты"" их автомобиль " "данные изъяты"" под управлением ФИО5 путем создания ему препятствий для движения был остановлен другой автомашиной, прижавшей их к парапету у правой обочины, таким образом, что через правую дверь они выйти не могли. К ним подошли четверо мужчин, в том числе Махмудов Г.А. и Джабрайилов И.В, которые стали громко кричать и стучать по автомобилю, ФИО5 изнутри заблокировал двери, однако мужчинам удалось открыть водительскую дверь, и они за одежду вытащили их (потерпевших) из кабины на улицу; один из мужчин ударил ФИО5 Указанные мужчины вчетвером немногим ранее подходили к ним (потерпевшим) в кафе " "данные изъяты"" автодороги " "данные изъяты"" в "адрес" и интересовались, как им добраться до "адрес".

Из показаний ФИО4 также следует, что мужчина, вытащивший из автомашины ФИО5, держа в руке нож, высказывал ФИО5 требования на азербайджанском языке, как он ( ФИО4) понял, мужчина требовал отдать им деньги. Его ( ФИО4) данные мужчины повалили на землю и нанесли ему не менее двух ударов ногой по телу. Затем он услышал, как эти мужчины залезли в кабину их автомобиля, где искали ценности, потом сели в свой автомобиль " "данные изъяты"" фрагмент государственного регистрационного знака "... "данные изъяты"... " и уехали. ФИО5 поднялся с обочины, его одежда была в крови. При осмотре своей автомашины он ( ФИО4) обнаружил, что порезаны шины её левых колес, в кабине отсутствуют сотовый телефон и сумка ФИО5, а также находившиеся в этой сумке денежные средства, переданные им ( ФИО4 и ФИО5) индивидуальным предпринимателем ФИО3 для закупки фруктов и овощей.

По показаниям ФИО5, ударил его тот же мужчина, который вытащил его из машины, как он впоследствии понял, этот удар ему был нанесен ножом. Он видел нож в руках у кого-то из нападавших. Другой мужчина отбросил его на обочину, а когда он попытался подняться, нанес ему удар кулаком и потребовал не вставать, он ( ФИО5) вновь стал подниматься, но мужчина ударил его ногой в область лица и сказал, что убьет, если он попытается встать. Когда мужчины скрылись, они (потерпевшие) обнаружили, что из их машины пропали принадлежащие ему ( ФИО5) сумка, стоимостью "данные изъяты" рублей и сотовый телефон, стоимостью "данные изъяты" рублей, а также денежные средства ФИО3 в сумме "данные изъяты" рублей, находившиеся в похищенной сумке.

Оснований не доверять приведенным показаниям потерпевших, вопреки доводам осужденного Махмудова Г.А. о том, что при первом допросе потерпевший ФИО5 находился под воздействием лекарственных средств, не имеется, поскольку их показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, неоднократно и последовательно даны каждым из потерпевших при производстве предварительного расследования, а ФИО5 подтверждены и в судебном заседании, не содержат существенных противоречий относительно значимых для дела обстоятельств, дополняя друг друга, воспроизводят общую картину происшедшего, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшего ФИО3, которому ФИО4 непосредственно после происшедшего рассказал об обстоятельствах совершенного на него и ФИО5 нападения.

Так, по показаниям потерпевшего ФИО3, вечером 25 ноября 2017 года ФИО5 и ФИО4, получив у него денежные средства, поехали на автомобиле " "данные изъяты"" в "адрес" на оптовую овощную базу. Около 02 часов 26 ноября 2017 года ему позвонил ФИО4 и сообщил, что их ограбили, на нах напали четверо человек на легковом автомобиле, которые вынудили ФИО5 прижать " "данные изъяты"" к отбойнику, вытащили его из машины, ударили ножом и выбросили за ограждение, самого ФИО4 также вытащили через водительскую дверь и подвергли избиению.

В процессе осмотра места происшествия зафиксированы повреждения в виде порезов на двух левых колесах автомобиля " "данные изъяты"", находящегося на 112 километре автодороги " "данные изъяты"".

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено наличие у потерпевшего ФИО5 проникающей в плевральную полость колото-резаной раны передней поверхности левой половины грудной клетки с развитием левостороннего гемопневмоторакса, которая могла образоваться в ночное время 26 ноября 2017 года и по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Согласно протоколам опознания потерпевшие ФИО5 и ФИО4 узнали в Махмудове Г.А. и Джабрайилове И.В. двоих из четырех мужчин, подходивших к ним в кафе и затем совершивших на них разбойное нападение. ФИО5 в процессе опознания Махмудова Г.А. также показал, что последний резал колеса их автомашины, стучал в дверь автомашины, требуя открыть её.

Как следует из протоколов выемки, в день задержания Махмудова Г.А. и Джабрайилова И.В. у каждого из них при себе был складной нож; указанные ножи и имевшиеся у них сотовые телефоны были добровольно выданы задержанными следователю.

Из анализа названных протоколов выемки, фототаблиц к ним, сведений о детализации абонентских номеров, используемых в имевшихся у Махмудова Г.А. и Джабрайилова И.В. при задержании сотовых телефонах, и выписки по терминалу, расположенному в кафе " "данные изъяты"" автодороги " "данные изъяты"" в "адрес", в начале первого часа 26 ноября 2017 года в указанном терминале были пополнены балансы абонентских номеров, используемых в выданных Махмудовым Г.А. и Джабрайиловым И.В. сотовых телефонах, при этом и сами названные абонентские номера в первом часу 26 ноября 2017 года позиционировались в "адрес".

Из протокола осмотра видеозаписи с камеры, установленной в пункте оплаты проезда на 136 километре автодороге " "данные изъяты"", следует, что в ночное время 26 ноября 2017 года автомобиль " "данные изъяты"" государственный регистрационной знак "данные изъяты" осуществлял движение по указанной автодороге.

Сами Махмудов Г.А. и Джабрайилова И.В. в суде первой инстанции не отрицали, что они в ночь происшедшего видели потерпевших в кафе в "адрес", просили подвезти их до "адрес", пользовались в указанном кафе услугами терминала, а по дороге в "адрес", куда они следовали на автомобиле с двумя другими мужчинами, останавливались у автомашины потерпевших, подходили к кабине указанной автомашины и стучали в дверь, а затем, подъезжая к "данные изъяты", мужчины им дали по "данные изъяты" рублей.

Из показаний Джабрайилова И.В. также следует, что, останавливаясь у автомашины потерпевших, мужчины, с которыми они ехали, поясняли о своем намерении забрать долг у потерпевших и просили помочь им в этом, он (Джабрайилов) также видел, как эти мужчины вытащили потерпевших из автомашины.

Виновность Махмудова Г.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается и иными приведенными в приговоре доказательствами.

Все доказательства были надлежащим образом исследованы в судебном заседании, тщательно проверены судом и оценены по правилам ст.87 и ст.88 УПК Российской Федерации. Доказательства, положенные в обоснование выводов о виновности Махмудова Г.А, в полной мере отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Вопреки доводам защитника Ялаева А.Х. в суде апелляционной инстанции, отвечает этим критериям и заключение проведенной в отношении потерпевшего ФИО5 судебно-медицинской экспертизы. Каких-либо состоятельных сомнений относительно выводов данной экспертизы, установившей причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5 в результате нанесенной ему колото-резаной раны грудной клетки, проникающей в плевральную полость, стороной защиты суду не представлено. Выводы эксперта по поставленным перед ним вопросам ясны, понятны и надлежащим образом мотивированы со ссылкой на соответствующий пункт (N 6.1.9.) "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года N194н.

Доводы защитника о том, что потерпевший ФИО5 находился в лечебном учреждении лишь трое суток, сомнений в выводах эксперта не вызывают. Согласно выписному эпикризу, ФИО5 был выписан в послеоперационный период под амбулаторное наблюдение хирурга по месту жительства в связи с его отказом от дальнейшего стационарного лечения.

Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана судом достаточной для объективного разрешения уголовного дела. На основании этой совокупности суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства происшедшего.

Установленные судом обстоятельства дела, а именно: заблаговременное осуществление Махмудовым Г.А, Джабрайиловым И.В. и двоими неустановленными лицами наблюдения за потерпевшими в процессе следования тех по автодороге " "данные изъяты"", слаженные действия соучастников по остановке автомобиля потерпевших (с блокированием правой двери) и повреждению колес автомобиля, нахождение всех соучастников у водительской двери автомашины потерпевших и совместное принятие мер для её отпирания, наличие у соучастников заранее приготовленных орудий преступления (ножей), их совместные и согласованные действия по применению насилия к потерпевшим, высказыванию угроз его применения и изъятию имущества свидетельствуют о том, что до начала действий, непосредственно направленных на совершение преступления, между Махмудовым Г.А. и другими соучастниками состоялась договоренность о совместном совершении разбойного нападения на потерпевших и действиях каждого из них в целях осуществления преступного умысла.

Факты использования нападавшими ножа, применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего ФИО5, высказывания угроз применения такого насилия были очевидны для всех нападавших, находившихся в непосредственной близости друг от друга, в частности для осужденного Махмудова Г.А, которые воспользовались примененным насилием и угрозой его применения для завладения имуществом потерпевших.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об участии Махмудова Г.А. в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Доводы стороны защиты, согласно которым Махмудов Г.А. и Джабрайилов И.В. лишь находились поблизости и участия в преступлении не принимали, опровергаются приведенными выше показаниями ФИО5 и ФИО4, из которых бесспорно следует, что в разбойном нападении на них участвовали все четверо присутствовавших на месте происшествия мужчин.

Утверждения Махмудова Г.А. и Джабрайилова И.В. о том, что потерпевшие ФИО5 и ФИО4 прямо не указали на них как на лиц, непосредственно изымавших имущество потерпевших, применявших к ним насилие, угрожавших применением такого насилия и использовавших при этом нож, а ФИО5 к тому же показывал, что насильственные действия в отношении него были совершены не Махмудовым Г.А. и Джабрайиловым И.В, а двумя неустановленными лицами, не свидетельствуют о незаконности либо необоснованности приговора. Поскольку соучастники заранее договорились о совершении разбойного нападения и умыслом каждого из них охватывалось применение предмета (ножа), используемого в качестве оружия, а также причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО5, все участники совершенного преступления, несут ответственность как соисполнители вне зависимости от того, кем из осужденных в процессе совершения преступления применялось насилие к потерпевшим, кем были применены предметы, используемые в качестве оружия, кем изымались денежные средства и иное имущество потерпевших.

Утверждения Джабрайилова И.В. в суде апелляционной инстанции, согласно которым потерпевший ФИО5 в судебном заседании показывал, что не видел их (Джабрайилова и Махмудова) на месте происшествия, опровергаются протоколом судебного заседания, а также не согласуются показаниями самого Джабрайилова И.В. и осужденного Махмудова Г.А, которые в суде первой инстанции не отрицали, что они подходили к машине потерпевших и стучали в дверь.

Правильно судом установлен и размер причиненного преступлением материального ущерба.

На протяжении всего производства по делу потерпевшие ФИО5, ФИО4 и ФИО3 последовательно утверждали, что перед поездкой в "адрес" ФИО3 передал ФИО5 и ФИО4 денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей для закупки товара (овощей и фруктов).

Доводы Махмудова Г.А. и его защитника о том, что указанная сумма является завышенной в связи с небольшой вместимостью автомобиля " "данные изъяты"", на котором следовали потерпевшие, ни на чем не основаны и опровергаются материалами уголовного дела. На фотоиллюстрационной таблице к осмотру места происшествия видно, что автомобиль " "данные изъяты"" имеет крупногабаритную будку.

Причин не доверять показаниям потерпевших, в частности, о сумме и стоимости похищенного, у суда не имелось. С учетом уточнения потерпевших ФИО5 и ФИО4 о том, что из переданных им ФИО3 денежных средств к моменту совершения на них разбойного нападения ими на бензин и питание было израсходовано "данные изъяты" рублей, суд обоснованно признал доказанным факт хищения в ходе указанного преступления, наряду с имуществом ФИО5 на сумму "данные изъяты" рублей, денежных средств, принадлежащих ФИО3, в сумме 447 "данные изъяты" рублей, а всего, на общую сумму "данные изъяты" рублей, что в соответствии с п.4 Примечания к ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации является крупным размером.

Таким образом, действиям осужденного Махмудова Г.А. суд дал верную правовую оценку по п."в" ч.4 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение для дела, в ходе предварительного и судебного следствия оставлено не было. В частности, неустановление двух других соучастников преступления, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, при имеющейся совокупности собранных по делу доказательств, не свидетельствует о незаконности либо необоснованности приговора.

Наказание осужденному Махмудову Г.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, установленного судом смягчающего наказание обстоятельства, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения не имеется, поскольку судом верно и в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о мере наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором Махмудову Г.А. надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Малоярославецкого районного суда Калужской области от 13 мая 2019 года в отношении Махмудова Г.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: