Апелляционное постановление Калужского областного суда от 16 августа 2019 г. по делу N 22К-1135/2019

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Кирсанова Д.А.,

при секретаре Дубковой А.А,

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Пайсаева У.А. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 7 августа 2019 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в селе "адрес", несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 318, ст. 319 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до трех месяцев, то есть до 9 сентября 2019 года включительно.

Изучив представленные материалы дела, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Пайсаева У.А, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Мельникова Ю.В, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в применении насилия и угрозе применения насилия в отношении представителя власти, и в оскорблении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено 10 июня 2019 года и в тот же день он задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, поскольку очевидцы указали на него как на лицо совершившее преступления.

11 июня 2019 года судом в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 9 августа 2019 года включительно.

29 июля 2019 года ФИО1 предъявлено окончательное обвинение по ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ.

Следователь СО по "адрес" СУ СК РФ по "адрес" ФИО5, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 1 месяц до окончания ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и направления уголовного дела прокурору, в также в связи с необходимостью времени на выполнение прокурором и судом требований ч. 1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Постановлением суда вышеуказанное ходатайство удовлетворено и принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Пайсаев У.А. просит постановление суда отменить, применить в отношении ФИО1 меру пресечения не связанную с изоляцией от общества.

Считая решение суда необоснованным в связи с его чрезмерной суровостью, указывает на то, что расследование преступлений окончено, 6 августа 2019 года уголовное дело с обвинительным заключением поступило прокурору "адрес". Поэтому довод о том, что ФИО1 сможет воспрепятствовать производству по делу, несостоятелен. Так же как и довод о том, что ФИО1 не работает, поскольку с 7 июня 2019 года он работает в ООО " "данные изъяты"". Доводы о том, что ФИО1 может скрыться или продолжит преступную деятельность, ничем не подтверждены.

Ссылаясь на то, что ФИО1 не судим, имеет место жительства, положительно характеризуется, намерен извиниться и возместить вред потерпевшему, считает, что оснований для продления ему срока содержания под стражей не имеется.

Проверив законность и обоснованность постановления суда, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника.

В соответствии с ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ следователь по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, наделен правом обратиться в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей для обеспечения принятия прокурором, а также судом, решений по поступившему уголовному делу, на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов дела, постановление суда о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей вынесено в полном соответствии с требованиями ст. 97, 99, 109 УПК РФ и надлежащим образом мотивировано.

Установив, что необходимость в продлении срока содержания под стражей обвиняемого обусловлена тем, что до его истечения у прокурора и суда отсутствует возможность осуществить полномочия, предусмотренные ч. 1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство следователя и продлил ФИО1 срок нахождения под стражей.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ, к моменту рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не изменились и не отпали.

Из представленных материалов дела видно, что основания для задержания ФИО1 в порядке ст. 91, 92 УПК Российской Федерации имелись, порядок задержания, порядок привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления обвинения, регламентированный главами 12 и 23 УПК Российской Федерации, соблюден.

Исследовав представленные материалы, суд сделал правильный вывод о том, что они содержат конкретные данные, обосновывающие версию органов следствия о причастности ФИО1 к инкриминируемым преступлениям, а также содержат сведения, обосновывающие необходимость оставления избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

Приведенные в обжалуемом постановлении и содержащиеся в материалах дела данные о личности ФИО1, который ранее не судим, холост, официально не трудоустроен, регистрации и постоянного места жительства по месту производства предварительного расследования не имеет, обвиняется в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

При этом суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, нежели заключение под стражу.

Не имеется оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей и на момент рассмотрения апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 7 августа 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий