Апелляционное постановление Калужского областного суда от 29 августа 2019 г. по делу N 22К-1197/2019

Калужский областной суд в составе

председательствующего - судьи Зеленковой Л.Е.

при секретаре Кудинкиной М.Ю.

с участием: прокурора Морозовой Н.А,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Донцова А.И.

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Донцова А.И. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 20 августа 2019 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес",

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 09 суток, а всего до 07 месяцев 09 суток, то есть до 30 сентября 2019 года включительно.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката Донцова А.И, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Морозовой Н.А, возражавшей против удовлетворения жалоб, полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по уголовному делу, возбужденному 29 декабря 2018 года, обвиняется в совершении разбоя группой лиц по предварительному сговору применением предмета, используемого в качестве оружия.

22 февраля 2019 года ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК Российской Федерации по подозрению в совершении указанного преступления.

28 февраля, 25 июня, 03 июля 2019 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК Российской Федерации.

23 февраля 2019 года постановлением Калужского районного суда Калужской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания обвиняемого под стражей продлевался судом в общей сложности до 06 месяцев 00 суток, то есть до 21 августа 2019 года включительно.

26 июля 2018 года заместителем прокурора "адрес" уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, возвращено для производства предварительного следствия, срок которого продлен руководителем следственного органа до 30 сентября 2019 года.

Обжалуемым постановлением суда на основании соответствующего ходатайства следователя, внесенного с согласия руководителя следственного органа, срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 01 месяц 09 суток, а всего до 07 месяцев 09 суток, то есть до 30 сентября 2019 года включительно.

В апелляционных жалобах обвиняемый ФИО1 и его - защитник адвокат Донцов А.И. просят постановление отменить и в удовлетворении ходатайства следователя отказать, указывая, что оно не содержит обоснований особой сложности уголовного дела. Находят вывод суда об отсутствии у ФИО1 постоянного места работы необоснованным, поскольку обвиняемый работал без оформления трудовых отношений и не имел возможности официально трудоустроиться в связи с необходимостью ухода за престарелой бабушкой, находящейся на его попечении. Суд не учел наличие у ФИО1 прочных социальных связей, и что бабушка обвиняемого, которой требуется постоянная помощь, осталась без ухода. Считают, что следствие ведется неэффективно, доводы следователя о возможности ФИО1 скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу основаны на предположениях, обоснования невозможности применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения органом следствия не представлено.

Защитник Донцов А.И. в жалобе дополнительно указывает, что свидетели и потерпевший по делу допрошены, сбор доказательств завершен, они с ФИО1 уведомлены об окончании предварительного следствия, второй обвиняемый находится под стражей, поэтому возможность общения с ним ФИО1 и вмешательства последнего в ход уголовного судопроизводства исключена. ФИО1 от следствия не скрывался, добровольно явился в полицию по вызову, был допрошен в качестве свидетеля, после чего находился дома, где и был задержан, он ранее не судим, имеет семью и постоянное место жительства. Суд не проверил обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому преступлению. ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признает, доказательств исполнения им объективной стороны разбоя не имеется.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционных жалоб и приведенные сторонами в суде апелляционной инстанции, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Из представленных материалов дела видно, что требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок обращения следователя в суд с ходатайством о продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, соблюдены.

Суд, исследовав представленные органом предварительного расследования материалы, сделал правильный вывод, что основания для задержания ФИО1 в соответствии со ст. 91, 92 УПК Российской Федерации имелись, порядок задержания, порядок привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления обвинения соблюдены.

Вопреки доводам защитника, судом проверена и оценена обоснованность подозрения ФИО1 в инкриминируемом преступлении и верно отмечено, что представленные материалы уголовного дела содержат конкретные данные, указывающие на причастность ФИО1 к преступлению, в котором его обвиняют (в частности, показания потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО7, ФИО8, протокол опознания потерпевшим ФИО1, показания самого ФИО1 в качестве подозреваемого), а также обосновывающие необходимость продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановление суда о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей вынесено в полном соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109, 110 УПК Российской Федерации. При принятии решения судом были в полной мере и верно оценены и учтены все имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя обстоятельства.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и надлежащим образом мотивированы.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, к моменту рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не изменились и не отпали.

Приведенные в обжалуемом постановлении и содержащиеся в материалах дела исследованные судом данные о личности ФИО1, обвиняемого в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в браке не состоящего, иждивенцев и постоянного легального источника дохода не имеющего, обвиняемого в совершении корыстного преступления в течение полугода после прекращения в отношении него по нереабилитирующему основанию уголовного дела о хищении чужого имущества, в совокупности с групповым и насильственным характером инкриминируемого ФИО1 преступления, позволили суду прийти к обоснованному выводу, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить преступную деятельность, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалоб, судом верно указано на особую сложность уголовного дела в отношении ФИО1, обусловленную значительным количеством проведенных следственных и иных процессуальных действий, связанных с необходимостью установления механизма совершения преступления, наличием нескольких обвиняемых по делу.

Судом учтено наличие у ФИО1 престарелой бабушки, при осуществлении обвиняемым ухода за которой, в отношении него прекращалось в связи с примирением с потерпевшей уголовное дело по факту хищения имущества этой бабушки.

Вопреки доводам стороны защиты о том, что бабушка в отсутствие обвиняемого осталась без ухода, у неё имеются и другие родственники.

Суд также принял во внимание отсутствие у ФИО1 судимости, наличие у него постоянного места жительства, при этом с учетом вышеприведенных данных о личности обвиняемого пришел к обоснованному выводу о невозможности избрания ему иной, более мягкой, меры пресечения, нежели заключение под стражу.

Не имеется оснований для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения, в частности, на подписку о невыезде и надлежащем поведении либо домашний арест и на момент рассмотрения апелляционной жалобы.

Вопреки доводам жалоб, данные о том, что при производстве предварительного следствия допущена волокита, указывающая на неоправданность дальнейшего содержания ФИО1 под стражей, отсутствуют.

Согласно представленным материалам на момент возбуждения следователем ходатайства и его рассмотрения судом по уголовному делу в связи с соответствующими указаниями заместителя прокурора было проведено дополнительное расследование, обвиняемый и защитник уведомлены об окончании следственных действий после чего имелась необходимость в выполнении требований ст.215-217 УПК РФ.

Доводы защитника о недоказанности исполнения ФИО1 объективной стороны преступления не могут являться предметом настоящего апелляционного рассмотрения, поскольку подлежат разрешению судом при разбирательстве уголовного дела по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 20 августа 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471УПК Российской Федерации, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: