Апелляционное определение СК по гражданским делам Калужского областного суда от 17 июня 2019 г. по делу N 33-1872/2019

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Алиэскерова М.А,

судей Саркисовой О.Б, Рыжих Е.В,

при секретаре Билибиной А.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Саркисовой О.Б. дело по апелляционной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Калужского районного суда Калужской области от 04 апреля 2019 года и дополнительное решение того же суда от 18 апреля 2019 года по иску Трунова А. С. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

23 ноября 2018 года Трунов А.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее по тексту - АО "АльфаСтрахование"), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение 155 740 руб. 32 коп, компенсацию морального вреда 10 000 руб, расходы по оценке ущерба 8 000 руб, расходы по оплате услуг эвакуатора 2 000 руб, неустойку в размере 1% в день от суммы 155 740 руб. 32 коп. за период с 16 октября 2018 года по день фактического исполнения обязательства, штраф, расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 22 сентября 2018 года в 19 часов 14 минут на 8 км автодороги Калуга-Медынь по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марки "1", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащим ФИО6, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца "2", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Трунова А.А. были причинены механические повреждения. Так как на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности собственников транспортных средств застрахована не была, Трунов А.С. обратился в АО "АльфаСтрахование", застраховавшее ответственность причинителя вреда, с заявлением о страховом случае, однако, ответчик свои обязательства по договору не выполнил, в выплате страхового возмещения отказал. Претензия Трунова А.С. о выплате страхового возмещения также оставлена без удовлетворения.

Истец Трунов А.С, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Его представитель Лобанов И.Е. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности Медведчук Е.Н. иск не признал.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 04 апреля 2019 года исковые требования Трунова А.С. удовлетворены частично, постановлено взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Трунова А.С. страховое возмещение в размере 80 800 руб, неустойку в размере 30 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, расходы по оценке ущерба в размере 4 160 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 400 руб, штраф в размере 40 400 руб. Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Трунова А.С. неустойку в размере 808 руб. за каждый день просрочки, начиная с 5 апреля 2019 года по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 370 000 руб. Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 716 руб.

Дополнительным решением того же суда постановлено взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Трунова А.С. расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 000 руб.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционную жалобу Трунов А.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, в возражениях Трунов А.С. просит взыскать с АО "АльфаСтрахование" расходы на оплату юридических услуг по представлению интересов в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя Трунова А.С. - Никоновой О.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из дела, в результате произошедшего 22 сентября 2018 года на 8 км автодороги Калуга-Медынь по вине ФИО5, управлявшего автомобилем "1", государственный регистрационный знак "данные изъяты", дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль "2", государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Имевшиеся на автомобиле истца повреждения зафиксированы в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 сентября 2018 года.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Трунова А.С. застрахована не была. Гражданская ответственность ФИО5 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в АО "АльфаСтрахование".

26 сентября 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, приложив к нему копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и иные документы. В извещении о дорожно-транспортном происшествии истец указал повреждения автомобиля, в том числе, переднего левого крыла, переднего правого крыла, дверей левых, дверей правых с молдингами и ручками, переднего и заднего левых колес, левой фары, молдингов передних крыльев, переднего бампера, заднего бампера, левого заднего крыла, левого порога, левого зеркала, а также сообщил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, согласно которым он двигался по автодороге Калуга - Медынь в сторону города Калуги, двигавшийся в правом от него ряду автомобиль "1" внезапно стал перестраиваться в его ряд, допустив наезд на правую часть его автомобиля, после чего автомобиль истца отбросило на разделительное ограждение.

Приложенная истцом к заявлению копия приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении содержала информацию о том, что ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия, в том числе и истца, застрахована.

В день обращения истца страховщик организовал осмотр транспортного средства, о чем составлен акт от 26 сентября 2018 года.

Письмом от 05 октября 2018 года страховщик отказал в выплате страхового возмещения, рекомендовав истцу обратиться в страховую компанию, застраховавшую его ответственность.

По результатам самостоятельно организованной истцом оценки ущерба, проведенной ООО "Актив Плюс", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "2" с учетом износа 441 433 руб. 50 коп, средняя рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия 183 000 руб, стоимость годных остатков 27 259 руб. 68 коп.

06 ноября 2018 года ответчиком получена претензия истца о выплате страхового возмещения в сумме 155 740 руб. в соответствии с заключением ООО "Актив Плюс" N 06/10/2018 от 16 октября 2018 года, компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате услуг эвакуатора, по составлению экспертного заключения и юридических услуг, в удовлетворении которой письмом АО "АльфаСтрахование" от 21 ноября 2018 года отказано со ссылкой на то, что, согласно заключению транспортно-трасологического исследования, повреждения транспортного средства не могли образоваться одномоментно в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия, вследствие чего основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.

По делу была проведена судебная экспертиза.

По заключению экспертов ООО "Консультант АВТО" N 027/02-19 от 13 марта 2019 года, с учетом дополнительного расчета от 29 марта 2019 года, при изложенных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 сентября 2018 года, автомобиль "2" мог получить повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, левой блок-фары, накладки левого переднего крыла, усилителя переднего бампера, левой передней арки, левой передней двери, ручки передней левой двери, молдинга передней левой двери, зеркала заднего вида наружного левого, двери задней левой, молдинга двери задней левой, облицовки порога левого, задней левой нижней части, облицовки заднего бампера, защитной накладки заднего бампера, трубопровода компрессора, поперечного левого рычага подвески, левой шаровой опоры, поворотного кулака левого, амортизатора переднего левого, суппорта переднего левого, колесного диска переднего левого, разрыва шины переднего левого колеса, деформации рулевой тяги левой, повреждения наконечника рулевой тяги, повреждение корпуса интеркулера, поперечной рулевой тяги задней левой, деформации колесного диска заднего левого, разрыва шины задней левой. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию от 22 сентября 2018 года, без учета износа заменяемых деталей 536 800 руб, с учетом износа 339 300 руб. Рыночная стоимость автомобиля в сентябре 2018 года в Центральном регионе составляла 93 100 руб, стоимость годных остатков составила 12 300 руб.

Как видно из дела, автомобиль истца до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия неоднократно участвовал в других дорожно-транспортных происшествиях, после которых не восстанавливался, вследствие чего с наступлением каждого следующего дорожно-транспортного происшествия количество механических повреждений на кузове увеличивалось. На момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия на автомобиле истца имелись полученные ранее повреждения переднего бампера, переднего правого и левого крыла, передних правой и левой дверей, задних правой и левой дверей, заднего левого крыла, что подтверждается административными материалами по фактам дорожно-транспортных происшествий от 10 ноября 2017 года, 03 апреля 2018 года, 30 мая 2018 года, заключением судебной экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В нем содержится подробное описание проведенного исследования, сделанные выводы и ответы на постановленные судом вопросы. Каких-либо нарушений при проведении экспертизы не выявлено. В связи с этим отсутствуют основания сомневаться в его правильности, обоснованности и объективности. Содержащиеся в нем выводы были подтверждены экспертами ФИО11 и ФИО12 в суде первой инстанции.

С учетом совокупности всех доказательств по делу рецензия ООО "Прайсконсалт" от 21 марта 2019 года не подтверждает с достоверностью доводы ответчика о невозможности образования всех повреждений автомобиля истца при заявленных истцом обстоятельствах.

Поскольку на основании исследования представленных в дело доказательств суд первой инстанции установилфакт повреждения автомобиля истца в условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, вывод о его праве на получение страхового возмещения в сумме 80 800 руб. является правильным, соответствует обстоятельствам дела, положениям статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вместе с тем, как видно из дела, обращаясь к страховщику с заявлением о страховом возмещении, истец не сообщил о том, что не все зафиксированные на его автомобиле повреждения являются следствием рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, о чем он не мог не знать, исходя из обстоятельств предыдущих дорожно-транспортных происшествий, данного дорожно-транспортного происшествия, характера повреждений.

В претензии истцом было заявлено требование о выплате возмещения на основании заключения ООО "Актив Плюс", учитывающего при определении размера ущерба все имевшиеся на автомобиле повреждения, в том числе, не относящиеся к данному происшествию.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 названного Закона). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что вследствие действий самого истца было существенно осложнено установление обстоятельств, необходимых для решения вопроса о выплате страхового возмещения, что не позволило страховщику своевременно исполнить свои обязательства, у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, предусмотренных соответственно пунктом 21 статьи 12 и пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При изложенных обстоятельствах, решение суда в данной части подлежит отмене ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела с принятием нового решения об отказе в удовлетворении этих требований, а размер подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины подлежит уменьшению до 2 912 руб.

В остальной части оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в суде апелляционной инстанции, которые подлежат возмещению в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пунктов 3, 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 04 апреля 2019 года отменить в части взыскания с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Трунова А. С. компенсации морального вреда в размере 2 000 руб, неустойки 30 000 руб. и неустойки за период с 05 апреля 2019 года по день фактической выплаты страхового возмещения, штрафа 40 400 руб.

Принять в данной части новое решение.

В удовлетворении иска Трунова А. С. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Уменьшить размер подлежащей взысканию с акционерного общества "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета государственной пошлины до 2 912 руб.

В остальном решение Калужского районного суда Калужской области от 04 апреля 2019 года и дополнительное решение того же суда от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Трунова А. С. расходы на оплату юридических услуг в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 руб.

Председательствующий

Судьи