Апелляционное определение СК по гражданским делам Калужского областного суда от 15 августа 2019 г. по делу N 33-2203/2019

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Юрьевой А.В,

судей Саркисовой О.Б, Пичуковой Л.М.

при секретаре Быченковой Р.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Юрьевой А.В. дело по апелляционной жалобе Елистратова Д.А. на решение Кировского районного суда Калужской области от 11 апреля 2019 года по иску Елистратова Д. А. к Корниенко Л. И. о возложении обязанности снести строение,

УСТАНОВИЛА:

30 августа 2018 года Елистратов Д.А. предъявил к Корниенко Л.И. иск о сносе деревянного гаража, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес". Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя 5 100 руб, расходы по уплате государственной пошлины 300 руб.

В обоснование требования истец ссылался на то, что является собственником квартиры N дома N по "адрес", который расположен на принадлежащем ему земельном участке. Ответчик в 2016 году на своем участке построила деревянное надворное строение, обшитое сайдингом, в нарушение требований пожарной безопасности на меньшем, чем допустимо, расстоянии от жилого дома истца. Действиями ответчика нарушаются его права и законные интересы, поскольку близкое расположение указанной постройки от стен жилого дома создает угрозу жизни семьи истца.

В судебном заседании истец и его представитель Елистратов А.В. исковые требования поддержали.

Ответчик и ее представитель Родин И.Н. иск не признали.

Третье лицо Елистратов М.А. в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ОНД и ПР Спас-Деменского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Калужской области в судебное заседание не явился.

Решением суда в удовлетворении исковых требований о сносе надворной постройки отказано. Постановлено обязать Корниенко Л.И. приобрести установку пожаротушения и установить противопожарный водопровод в соответствии со Сводом правил "СП 5.13130.2009", Сводом Правил "СП 8.13130.2009" - "Системы противопожарной защиты".

В апелляционной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене решения как не соответствующего требованиям закона и принятии по делу нового решения.

В возражениях ответчик просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав объяснения представителей истца Елистратова А.В. и Гамидова Р.И, поддержавших жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как видно из материалов дела, Елистратов Д.А. является собственником квартиры N дома N по "адрес", право собственности зарегистрировано 6 июня 2014 года, и земельного участка площадью 598 кв.м с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства. Жилой дом N является блокированным и состоит из легкобетонных блоков, квартира N принадлежит Елистратову М.А.

Собственником смежного земельного участка площадью 600 кв.м с видом разрешенного использования под строительство жилого дома является Корниенко Л.И.

Установлено, что в 2016 году Корниенко Л.И. на своём земельном участке построила надворное одноэтажное строение, используемое ответчиком в хозяйственных целях, имеющее конструктивные характеристики: фундамент ленточный бетонный, стены из деревянного каркаса с дощатой обшивкой снаружи облицованы пластиковым сайдингом, крыша - деревянные стропила, кровля - шифер.

Для правильного разрешения спора судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта федерального бюджетного учреждения "Калужская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации от 15 марта 2019 года следует, что жилой дом, принадлежащий истцу, имеет класс функциональной пожарной опасности Ф1.4, степень огнестойкости III, класс конструктивной пожарной опасности С1; надворная постройка, принадлежащая ответчику, имеет класс функциональной пожарной опасности Ф5.2, степень огнестойкости V, класс конструктивной пожарной опасности С3.

Согласно пункту 4.13 и таблице 1 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной безопасности" противопожарное расстояние между жилым домом истца и надворным строением должно составлять не менее 12 м. Существующее расстояние между указанными объектами составляет 8, 63 м, что не соответствует указанным требованиям.

Оценив имеющиеся по делу доказательства, суд обоснованно учел, что допущенные при строительстве спорного объекта ответчиком нарушения требований противопожарной безопасности являются устранимыми при оборудовании надворной постройки установками пожаротушения и устройства противопожарного водопровода, что следует из заключения эксперта. Данный вывод суда соответствует положениям статьи 59 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", положениям СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной безопасности".

Вопреки доводам истца вышеуказанное заключение эксперта отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении содержится подробное описание проведенного исследования, сделанные выводы и ответы на постановленные судом вопросы. Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО11 проведенное исследование и выводы подтвердил. При этом допущенная в заключение эксперта опечатка в названии Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" не привела к необоснованному заключению.

Таким образом, нарушение ответчиком противопожарного расстояния при строительстве постройки является устранимым, что подтверждено заключением эксперта. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, не представлены.

Кроме того, установлено, что ответчиком проведена соответствующая предъявляемым требованиям огнезащитная обработка конструкций надворной постройки, что подтверждается актом от 3 декабря 2018 года.

Поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что права истца могут быть восстановлены иным способом, суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для сноса спорной постройки.

Доводы жалобы о том, что эксперт, сославшись на акт от 3 декабря 2018 года, тем самым самостоятельно собрал материал для проведения экспертизы в нарушение части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными и опровергаются заключением эксперта, из которого не следует, что указанный документ был использован при исследовании.

Апелляционная жалоба истца не содержит основанных на доказательствах доводов, которые бы ставили под сомнение выводы суда и служили основанием для отмены решения.

Процессуальные нарушения, влекущие отмену решения, судом не допущены.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Калужской области от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Елистратова Д. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи