Апелляционное определение СК по гражданским делам Калужского областного суда от 15 августа 2019 г. по делу N 33-2223/2019

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Юрьевой А.В,

судей Саркисовой О.Б, Пичуковой Л.М.

при секретаре Быченковой Р.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Юрьевой А.В. дело по апелляционной жалобе представителя Баландюк Н. В, действующей в интересах недееспособного ФИО2, - Королева П. И. на решение Калужского районного суда Калужской области от 24 апреля 2019 года по иску Баландюк Н. В, действующей в интересах недееспособного ФИО2, к Городской Управе города Калуги о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛА:

27 июля 2019 года Баландюк Н.В, действующая в интересах недееспособного ФИО2, предъявила к Городской Управе города Калуги иск о признании права собственности на земельный участок площадью 1 419 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", по фактическим границам в соответствии с планом расположения земельного участка, выполненным инженером-геодезистом ФИО11

В обоснование требований истец сослался на то, что с 1995 года на основании договора аренды ФИО2 пользуется указанным земельным участком, на котором в 1997 году построил жилой дом, зарегистрировав право собственности. Обратившись к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, получил отказ со ссылкой на то, что участок находится в охранной зоне ГРС. Считает, что земельный участок выделялся после введения в эксплуатацию ГРС и образования охранной зоны, земельный участок находится за границами охранной зоны, поэтому в силу пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" имеются основания для признания за ФИО2 права собственности на указанный участок.

Представитель истца Королев П.И. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель Городской Управы города Калуги в судебное заседание не явился, на предыдущем судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва" Гарабаева Д.К. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Представители третьих лиц управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги, ПК ТИЗ "Турбинист", акционерного общества "Газпром газораспределение Калуга" в судебное заседание не явились.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представителем истца ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Городской Управы города Калуги, управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги Журавлевой Е.Ю, представителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва" Гарабаевой Д.К, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка N от 24 ноября 1995 года арендодатель товарищество "Турбинист" предоставило арендатору ФИО2 земельный участок общей площадью 1 000 кв.м, расположенный в "адрес", для строительства жилого дома.

Постановлением администрации Октябрьского округа г. Калуги от 30 октября 1996 года N 577 утвержден список граждан, включенных в ЖСК индивидуальных застройщиков пос. Турынино, в который включен ФИО2 (участок N) и которому 9 декабря 1996 года выдано направление на ведение строительства индивидуального жилого дома в ЖСК индивидуальных застройщиков в пос. Турынино.

На указанном земельном участке ФИО2 в 1997 году построил индивидуальный жилой дом, которому постановлением Городского Головы г. Калуги от 29 декабря 1999 года N 379-п присвоен почтовый адрес: "адрес".

Право собственности на жилой дом было зарегистрировано в государственном унитарном предприятии "Бюро технической инвентаризации" 8 октября 1997 года на основании вышеуказанных договора аренды земельного участка и направления на ведение строительства, 17 марта 2016 года - в Управлении Росреестра по Калужской области на основании указанного договора аренды.

24 мая 2016 года управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги истцу отказано в предоставлении указанного земельного участка в собственность по тем основаниям, что жилой дом построен с нарушением установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, земельный участок расположен в охранной зоне ГРС.

Из материалов дела видно также, что общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва" (до 2008 года - ООО "Мострансгаз") эксплуатирует объект системы газоснабжения - газораспределительную станцию Калуга -2 (ГРС "Калуга - 2") и газопровод-отвод к ГРС "Калуга-2", которые введены в эксплуатацию в 1984 году.

В соответствии с пунктами 3.12, 3.13 СНиП 2-45-75 "Нормы проектирования магистральных трубопроводов", утвержденных постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по делам строительства от 29.08.1975 N 142 и действовавших на момент строительства и введения в эксплуатацию ГРС "Калуга-2", газопровод-отвод имеет зону минимально-допустимых расстояний 150 м от оси в обе стороны, ГРС "Калуга-2" имеет зону минимально-допустимых расстояний 175 м.

Аналогичные требования содержатся в таблицах 4 и 5 СП 36.13330.2012 "Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85*".

Разрешая спор, суд установил, что земельный участок полностью расположен в зоне минимально допустимых расстояний от ограждения ГРС "Калуга-2": до ближайшей границы участка - 135 м, до его дальней границы - 170 м, жилой дом расположен в 150 м от ограждения ГРС "Калуга-2".

В соответствии со статьей 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (пункт 1). Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности (пункт 2).

Однако ни Земельным кодексом Российской Федерации, ни федеральными законами не ограничено приобретение в собственность земельного участка по основанию нахождения данного участка или объектов на нем расположенных с нарушением зоны минимальных расстояний от оси трубопровода (от его объектов).

Доводы стороны ответчика и третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва" о строительстве жилого дома с нарушением требований СП 36.13330.2012 "Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85*", Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных постановлением Совмина СССР от 12.04.1979 N 341, статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации в части его строительства ближе установленных минимальных расстояний до объектов газоснабжения в данном случае не свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для предоставления земельного участка в собственность, поскольку право собственности на жилой дом зарегистрировано и в установленном порядке не оспорено, не прекращено, жилой дом в установленном порядке не признан самовольной постройкой, соответствующего решения о его сносе не принято.

При таких обстоятельствах судебная коллегия исключает из описательной и мотивировочной частей решения суда абзац 26.

Нельзя также согласиться с выводом суда о том, что договор аренды, заключенный на срок три года, прекратил свое действие в ноябре 1998 года, поскольку такой вывод противоречит положениям статьи 279 Гражданского кодекса РСФСР в редакции от 24 декабря 1992 года, действовавшего на момент заключения договора, согласно которой, если наниматель продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны наймодателя, договор считается возобновленным на неопределенный срок, и каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при найме строений или нежилых помещений - за три месяца.

Аналогичные положения о возобновлении договора аренды на тех же условиях на неопределенный срок содержатся в пункте 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации

Оснований считать, что арендатор перестал пользоваться земельным участком или какая-либо из сторон договора аренды отказалась от договора, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в признании за истцом права собственности на земельный участок по заявленным в исковом требовании основаниям.

Положения пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в данном случае не применимы, поскольку спорный участок не предоставлялся на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, в документе указано право, на котором земельный участок предоставлен, к истцу не переходили права на расположенные на земельном участке здания, строения и (или) сооружения (жилой дом).

Ссылка стороны истца на положения пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации об исключительном праве на приобретение указанного земельного участка в собственность как собственником жилого дома, расположенного на таком земельном участке, основанием для удовлетворения заявленных исковых требований в данном случае являться не может. Из материалов дела следует, что ФИО2 не обращался к ответчику о предоставлении земельного участка на указанном основании, обращаясь в суд с исковыми требованиями, сторона истца не ссылалась в их обоснование на нарушение ответчиком прав на приобретение земельного участка в порядке, предусмотренном указанной правовой нормой, и материалы дела не дают основания считать, что ответчиком такое право было нарушено. Кроме того, само по себе наличие такого права не свидетельствует о том, что земельный участок предоставляется бесплатно.

С учетом изложенного судебная коллегия исключает из описательной и мотивировочной частей решения суда абзац 23.

Решение суда об отказе в удовлетворении иска является по существу правильным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

исключить из описательной и мотивировочной частей решения Калужского районного суда Калужской области от 24 апреля 2019 года абзацы 23 и 26.

В остальном указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Баландюк Н. В, действующей в интересах недееспособного ФИО2, - Королева П. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи