Апелляционное определение СК по гражданским делам Калужского областного суда от 15 августа 2019 г. по делу N 33-2263/2019

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н,

судей Ахрамеева С.В, Силаевой Т.Г,

при секретаре Абдуллаевой Д.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахрамеева С.В. дело по апелляционной жалобе Гусева А. С. на решение Калужского районного суда Калужской области от 7 мая 2019 года,

постановленное по делу по иску министерства природных ресурсов и экологии Калужской области к Гусеву А. С. о возмещении вреда в порядке регресса,

УСТАНОВИЛА:

12 марта 2019 года министерство природных ресурсов и экологии Калужской области обратилось в суд с иском к Гусеву А.С. о взыскании в порядке регресса ущерба в размере 89 745 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3452 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что истец является правопреемником министерства лесного хозяйства Калужской области. 17 февраля 2016 года по вине Гусева А.С, являвшегося работником министерства лесного хозяйства Калужской области - водителем, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "1", государственный регистрационный номер "данные изъяты", были причинены механические повреждения. АО "ГСК "Югория", застраховавшее поврежденный автомобиль по договору КАСКО, произвело выплату потерпевшему страхового возмещения по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств в размере 244 393 руб. Страховщик причинителя вреда (министерства) по договору ОСАГО выплатил страховщику потерпевшего 158 100 руб. Решением Арбитражного суда Калужской области от 12 ноября 2018 года с министерства лесного хозяйства Калужской области в пользу АО "ГСК "Югория" взыскана разница страховых выплат в размере 86 293 руб, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 452 руб. Поскольку ущерб в размере 89 745 руб. причинен ответчиком в результате административного проступка и возмещен истцом, он просит взыскать его с ответчика в полном размере.

В судебном заседании представитель истца министерства природных ресурсов и экологии Калужской области заявленные требования поддержал.

Ответчик Гусев А.С. свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, не согласившись с заявленной ко взысканию суммой.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 7 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Гусева А.С. в пользу министерства природных ресурсов и экологии Калужской области денежные средства в порядке регресса в размере 86 293 руб.

В апелляционной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав объяснения ответчика Гусева А.С, просившего удовлетворить апелляционную жалобу, объяснения представителя истца - Краевской О.В, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, исследовав дополнительные доказательства, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из дела видно, что 17 февраля 2016 года в городе Калуге, на ул. Плеханова, дом 45 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "1", государственный регистрационный номер "данные изъяты", застрахованному АО "ГСК "Югория" по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств, причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя министерства лесного хозяйства Калужской области Гусева А.С, управлявшего автомобилем "2", государственный регистрационный знак "данные изъяты".

АО "ГСК "Югория" выплатило потерпевшему по данному страховому случаю 244 393 руб.

Гражданская ответственность министерства лесного хозяйства Калужской области на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО страховой компанией "ВСК". Указанная страховая компания произвела выплату страхового возмещения в пользу страховщика потерпевшего - АО "ГСК "Югория" в размере 158 100 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 12 ноября 2018 года по делу NА23-5117/2018 с министерства лесного хозяйства Калужской области в пользу АО "ГСК "Югория" взыскано возмещение ущерба в порядке в сумме 86 293 руб. (244 393 руб. - 158100 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 452 руб.

Платежным поручением N 1571 от 25 декабря 2018 года истец перечислил АО "ГСК "Югория" сумму в размере 89 745 руб.

Согласно постановлению Правительства Калужской области от 19 декабря 2017 года N753 министерство природных ресурсов и экологии Калужской области является правопреемником министерства лесного хозяйства Калужской области.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности, сославшись, в частности, на то, что ущерб был причинен при выполнении трудовых обязанностей в результате административного проступка.

С такими выводами суда согласиться нельзя в связи со следующим.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы материальной ответственности работника, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Таким образом, основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно пункту 6 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Между тем сведений о том, что такие постановления выносились в отношении ответчика, не имеется. Напротив, определением сотрудника ОБ ДПС от 17 февраля 2016 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика со ссылкой на то, что каких-либо административных правонарушений в действиях водителя Гусева А.А. не выявлено.

При изложенных обстоятельствах не имелось оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности.

Не влекут иных выводов и утверждения истца о наличии заключенного между сторонами договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52, при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Согласно статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

При этом в силу пункта 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Как усматривается из материалов дела, ответчик занимал должность водителя. Однако в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85, должность, занимаемая ответчиком, равно как и работа им выполняемая, не включены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор о полной материальной ответственности не мог быть заключен с ответчиком, в связи с чем заключенный с ним договор о полной материальной ответственности не мог служить основанием для привлечения его как работника к полной материальной ответственности.

На основании изложенного на ответчика надлежит возложить ограниченную материальную ответственность с взысканием с него в пользу истца ущерба в пределах его среднего месячного заработка - 28192 руб. 60 коп.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пункт 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 7 мая 2019 года изменить.

Уменьшить размер денежных средств, подлежащих взысканию с Гусева А. С. в пользу министерства природных ресурсов и экологии Калужской области, до 28192 руб. 60 коп.

В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусева А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: