Апелляционное определение СК по гражданским делам Калужского областного суда от 29 июля 2019 г. по делу N 33-2265/2019

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Силаевой Н.Л,

судей Ахрамеева С.В, Клюевой С.А,

при секретаре Молчановой Т.А,

с участием прокурора Антиповой Е.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой С.А. дело по апелляционной жалобе Евсеевой М. А. на решение Калужского районного суда Калужской области от 07 мая 2019 года по иску Евсеевой М. А. к УМВД России по Калужской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

08 апреля 2019 года Евсеева М.А. обратилась в суд с иском к УМВД России по Калужской области, уточнив исковые требования, просила признать незаконными приказы начальника УМВД России по Калужской области N159 от 19 марта 2019 года и N 124 л/с от 19 марта 2019 года об увольнении со службы в органах внутренних дел на основании пункта 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", признать незаконным заключение служебной проверки в отношении нее, восстановить на службе в должности начальника отдела разрешительно-визовой работы управления по вопросам миграции УМВД России по Калужской области, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 19 марта 2019 года по день вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование иска Евсеева М.А. указала, что приказом N 124 л/с от 19 марта 2019 года она была уволена со службы в органах внутренних дел. Полагает, служебная проверка в отношении нее проведена с нарушениями законодательства: не уполномоченным лицом, ей не предложено дать объяснений по всем вмененным проступкам, ей не были созданы надлежащие условия для исполнения должностных обязанностей (не систематизированы архивы), в заключении отсутствуют выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, не установлены наступившие негативные последствия совершенных проступков. Считает принятое дисциплинарное взыскание в виде увольнения чрезмерно строгим.

Истец Евсеева М.А. и ее представители Цыганкова М.В, Горелов В.Е. заявленные требования поддержали.

Представители ответчика УМВД России по Калужской области Николаев К.А. и Балина Т.А. иск не признали.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 07 мая 2019 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционную жалобу, ответчик просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав Евсееву М.А. и ее представителя Цыганкову М.В, поддержавших доводы жалобы, представителя УМВД России по Калужской области Николаева К.А, просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Антиповой Е.Ю, полагавшей решение суда законным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и доводы возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и уставлено судом, Евсеева М.А. проходила службу в органах внутренних дел. С 04 сентября 2017 года занимала должность начальника отдела разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Калужской области.

Приказом УМВД России по Калужской области от 29 мая 2018 года N 352 на Евсееву М.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.п. 3.1, 3.5.1 должностной инструкции (за не надлежащий контроль за деятельностью подчиненных сотрудников по осуществлению миграционного учета иностранных граждан).

Приказом УМВД России по Калужской области от 15 ноября 2018 года N 702 на Евсееву М.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за невыполнение требований пп. 2 и 3 ч.1 статьи 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ, п.2 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, п. 5.1.2 должностной инструкции (не обеспечила своевременное исполнение определений Боровского районного суда Калужской области о подготовке дела по административному иску в части предоставления в суд копии дела по обращению ФИО10 о предоставлении ему разрешения на временное проживание в Российской Федерации).

Данные приказы истцом не обжалованы.

С 26 декабря 2018 года по 19 февраля 2019 года истица находилась в отпуске. С 08 марта 2019 года по 18 марта 2019 года на листке нетрудоспособности.

Приказом УМВД России по Калужской области N 159 от 19 марта 2019 года за неоднократные нарушения служебной дисциплины в отношении Евсеевой М.А. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Приказом УМВД России по Калужской области N 124 л/с от 19 марта 2019 года Евсеева М.А. уволена с занимаемой должности с расторжением контракта в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме руководителем федерального органа исполнительной области в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

С данными приказами Евсеева М.А. ознакомлена в день вынесения 19 марта 2019 года.

Основанием для издания вышеуказанных приказов явилось заключение по результатам объединенных шести служебных проверок в отношении сотрудников УВМ УМВД.

Заключением служебной проверки, утвержденным начальником УМВД России по Калужской области от 18 марта 2019 года, установлены нарушения истцом служебной дисциплины по следующим фактам, имевшим место в период после привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании приказов N 352 от 29 мая 2018 года и N 702 от 15 ноября 2018 года:

1. По факту обращения Уполномоченного по правам человека в Калужской области в интересах ФИО11 от 14 ноября 2018 года. Данное обращение было передано для исполнения истцу и ФИО12, срок исполнения обращения 12 декабря 2018 года. Ответ на данное обращение дан 21 февраля 2019 года.

2. По факту обращения Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Калужской области ФИО13 от 20 сентября 2018 года, срок исполнения до 20 ноября 2018 года. Ответ направлен адресату 10 января 2019 года сотрудником УВМ ФИО14

3. По факту обращения ФИО15 от 09 октября 2018 года, 06 ноября 2018 года истцом был подготовлен ответ заявителю, рапорт о передаче материала в канцелярию был подан 04 декабря 2018 года.

4. По факту обращения ФИО21 от 22 ноября 2018 года, срок рассмотрения обращения 20 декабря 2018 года, истцом ответ заявителю дан в срок, материал передан в канцелярию 23 января 2019 года.

5. По факту запроса Управления по объединениям воздушно-космических сил ФСБ России в отношении ФИО16 от 13 ноября 2018 года. Согласно резолюции начальника истцу было поручено рассмотреть обращение и принять меры реагирования, проинформировать автора о принятых мерах в срок до 24 декабря 2018 года, что истцом сделано не было.

6. По фактам не рассмотрения истцом 44 обращений граждан (п.7 выводов служебной проверки), находившихся в производстве истца с 01 ноября по 29 декабря 2018 года.

Таким образом, в ходе служебной проверки установлено, что Евсеевой М.А. не были выполнены требования положения статьи 12 Федерально закона N 59 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", пункты 91, 168 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ, утвержденной Приказом МВД РФ N 707 от 12 сентября 2013 года (далее Инструкции), пункты 153, 158 Инструкции по делопроизводству в ОВД РФ, утвержденной Приказом МВД РФ N 615 от 20 июня 2012 года, положения статьи 6 Закона Калужской области N448-ОЗ "Об уполномоченном по защите прав предпринимателей Калужской области", а также требования пункта 3.6 должностной инструкции истца.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

С соответствии со статьей 6 Закона Калужской области N448-ОЗ "Об уполномоченном по защите прав предпринимателей Калужской области" руководители и иные должностные лица органов государственной власти Калужской области, территориальных органов федеральных органов исполнительной власти в Калужской области, органов местного самоуправления обязаны обеспечить прием Уполномоченного, а также предоставить запрашиваемые сведения, документы и материалы в срок, не превышающий 15 календарных дней со дня получения соответствующего запроса. Ответ на обращение Уполномоченного направляется за подписью должностного лица, которому оно было непосредственно адресовано.

Согласно пункту 91 Инструкции обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.

Проект ответа готовится в двух экземплярах. Подписанный ответ передается в подразделение делопроизводства вместе с материалом по обращению, сформированным для архивного хранения после регистрации ответа первый экземпляр направляется в адрес гражданина, второй экземпляр (подшитый в материал) заверяется уполномоченным сотрудником подразделения делопроизводства с проставлением на нем даты регистрации и регистрационного номера (пункт 154 Инструкции).

Запрещается хранение материалов по рассмотренным письменным обращениям у исполнителей. В исключительных случаях в связи с осуществлением дополнительного контроля по распоряжению руководителя органа внутренних дел допускается их хранение у уполномоченного на то должностного лица с обязательной отметкой об этом в описи материалов, находящихся в деле (пункт 168 Инструкции).

В силу пункта 3.6 должностной инструкции, истица несет ответственность за обеспечение объективного, своевременного и в полном объеме рассмотрения обращений граждан и организаций, принятию по ним решений и изготовлению заявителям ответов.

Оценивая возражения истца по факту предоставления запроса в отношении ФИО16 и направления материала для проведения проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ в ОВД по Жуковскому району Калужской области, судом исследован подлинный материал, в котором кроме обращения и рапорта участкового уполномоченного ФИО17 от 19 октября 2018 года иные документы отсутствуют.

По факту не рассмотренных обращений в период с 01 ноября 2018 года по 29 декабря 2018 года, Евсеева М.А. в судебном заседании не отрицала, что перед уходом в отпуск обращения не разрешила, оставив их в сейфе, при том, что ключи от сейфа передала сотрудникам отдела.

В ходе проведения служебной проверки по всем фактам, изложенным в заключении Евсеевой М.А. дано письменное объяснение.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ) нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В силу пункта 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Согласно части 8 статьи 51 Федерального закона N 342-ФЗ до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

Пунктом 14 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 года N161, поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Как установилсуд, проведение проверок было поручено инспектору по особым поручениям УВМ ФИО18, о чем свидетельствует резолюция руководства УМВ на представленных листах и рапортах о проведении служебных проверок.

По всем фактам, изложенным в заключении, истцом 28 февраля 2019 года дано письменное объяснение.

При изложенных обстоятельства, с учетом ненадлежащего исполнения Евсеевой М.А. нормативных актов по рассмотрению обращений граждан и организаций, что привело к нарушению прав указанных лиц, наличие наложенных на истицу ранее в письменной форме дисциплинарных взысканий, у ответчика, вопреки доводам жалобы, имелись основания для применения к Евсеевой М.А. дисциплинарного взыскания в соответствии с по пунктом 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания и проведения служебной проверки, предусмотренные статьями 51, 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ, ответчиком соблюдены, при наложении на Евсееву М.А. дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершенных проступков и иные значимые обстоятельства.

Учитывая, что порядок привлечения Евсеевой М.А. к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным заключения служебной проверки в отношении Евсеевой М.А, приказов о ее увольнении и о восстановлении ее на службе в органах внутренних дел.

Всем доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем отсутствуют основания для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калужского районного суда Калужской области от 07 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Евсеевой М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: