Апелляционное определение СК по гражданским делам Калужского областного суда от 29 июля 2019 г. по делу N 33-2291/2019

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Силаевой Н.Л,

судей Ахрамеева С.В, Клюевой С.А,

при секретаре Молчановой Т.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Клюевой С.А. дело по апелляционной жалобе ФГУП "Калужское" ФСИН России на решение Калужского районного суда Калужской области от 14 мая 2019 года по иску ФГУП "Калужское" ФСИН России к Акимовой Г. Н. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

15 февраля 2019 года ФГУП "Калужское" ФСИН России обратилось в суд с иском к Акимовой Г.Н, уточнив заявленные требования, просило взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного при исполнении работником трудовых обязанностей сумму в размере 604 820 руб, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что Акимова Г.Н. работала в ФГУП "Калужское" ФСИН России в должности заместителя главного бухгалтера. Исполняя не надлежащим образом свои должностные обязанности ответчица своевременно не организовала оплату денежных средств по договору в пользу ООО "Прогресс", что послужило основанием для взыскания с истца неустойки по решению Арбитражного суда Калужской области. Поскольку в период с 01 августа 2016 года и до увольнения - 17 ноября 2017 года Акимова Г.Н. исполняла обязанности главного бухгалтера, на нее, по мнению истца, должна быть возложена материальная ответственность в полном объеме.

Представители истца ФГУП "Калужское" ФСИН России Данилов К.И, Дешин А.В. в судебном заседании уточненные требования поддержали.

Ответчик Акимова Г.Н. и ее представитель Ревтов С.Т. в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на их необоснованность.

Третье лицо Малышев Д.В, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 14 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения Калужского районного суда как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФГУП "Калужское" ФСИН России Сорокина П.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Акимовой Г.Н. - Ревтова С.Т, возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы жалобы и доводы возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность по установлению не только размера причиненного ему ущерба, но и причины его возникновения. Согласно требованиям вышеприведенной статьи до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела и установилсуд, с 18 июля 2016 года Акимова Г.Н. состояла в трудовых отношениях с ФГУП "Калужское" ФСИН России в должности заместителя главного бухгалтера. Условиями трудового договора N 211/16 от 18 июля 2016 года, заключенного между работодателем и Акимовой Г.Н, в должности заместителя главного бухгалтера не предусмотрена материальная ответственность по возмещению работодателю причиненного ущерба в полном размере.

В соответствии с приказом ФГУП "Калужское" ФСИН России N 680-к от 01 августа 2016 года на Акимову Г.Н. возложено исполнение обязанностей главного бухгалтера. Изменений и дополнений в ранее заключенный трудовой договор в связи с занятием новой должности не вносились.

Приказом N 211/16 от 17 ноября 2017 года, ответчик уволена на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Судом установлено, что в связи с неоплатой денежных средств в установленный срок по агентским договорам, заключенным между ФГУП "Калужское" ФСИН России ООО и "Прогресс", решениями Арбитражного суда Калужской области от 25 июля 2017 года с ФГУП "Калужское" ФСИН России в пользу ООО "Прогресс" взыскана неустойка по агентскому договору N 33 от 28 января 2016 года за период с 19 марта 2016 года по 28 апреля 2017 года в сумме 576 706 руб. 53 коп, неустойка по агентскому договору N 220 от 14 февраля 2016 года за период с19 марта 2016 года по 28 апреля 2017 года в сумме 28 115 руб. 90 коп, а также расходы по уплате государственной пошлина.

01 июня 2018 года ФГУП "Калужское" ФСИН России проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности.

29 июня 2018 года ФГУП "Калужское" ФСИН России была проведена служебная проверка, по результатам которой составлено заключение. В ходе проверки установлено, что между ФГУП "Калужское" ФСИН России и ООО "Прогресс" были заключены агентские договоры N 33 от 28 января 2016 года, N 220 от 14 февраля 2016 года об оказание услуг по реализации товара. За период с 29 февраля 2016 года по 31 декабря 2016 года документы (отчеты агента, акты об оказанных услугах по реализации товара, счета-фактуры, акты сверок расчетов) подписаны уполномоченными лицами. Однако оплата по данным счетам была приостановлена заместителем главного бухгалтера Акимовой Г.Н.

При проведении служебной проверки и ревизии, в нарушении положения статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, письменные объяснения относительно выявленного ущерба истцом у Акимовой Г.Н. не истребованы.

Согласно показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО12, данным в ходе рассмотрения дела, в 2016-2017 годах Акимова Г.Н. составляла служебные записки на имя директора ФГУП о необходимости произведения расчета с ООО "Прогресс" по заключенным договорам, вместе с тем по устному распоряжению руководителя оплата была приостановлена.

Как видно по делу, служебные записки о необходимости оплаты по указанным выше договорам, составлялись Акимовой Г.Н. 26 декабря 2016 года, 13 марта 2017 года и 31 мая 2017 года.

Учитывая вышеуказанные нормы права, установленные по делу обстоятельства, районный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с работника материального ущерба, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о противоправности поведения (действий или бездействий) Акимовой Г.Н, ее вины в причинении ущерба работодателю, наличии причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом.

Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали его выводы. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 14 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Калужское" ФСИН России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи