Апелляционное определение СК по гражданским делам Калужского областного суда от 05 августа 2019 г. по делу N 33-2310/2019

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Силаевой Н.Л,

судей Ахрамеева С.В, Силаевой Т.Г,

при секретаре Билибиной А.М,

с участием прокурора Васиковой Н.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Силаевой Н.Л. дело по апелляционной жалобе представителя Седько Ю. М. - Фролова И. Ю. на решение Обнинского городского суда Калужской области от 25 января 2019 года по иску Печуры В. В. к индивидуальному предпринимателю Седько Ю. М. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

30 ноября 2018 года Печура В.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Седько Ю.М. и, уточнив исковые требования, просил признать незаконным приказ N 3 от 16 июля 2018 года об увольнении, восстановить его на работе в должности водителя такси, взыскать компенсацию морального вреда 5 000 рублей, заработную плату за период работы и за время вынужденного прогула с 1 марта 2018 года по 30 ноября 2018 года в размере 117 000 рублей, взыскать проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 1 апреля 2018 года по день вынесения решения судом в размере 7 191 рубля 81 копейки, судебные расходы в размере 5 000 рублей за подготовку искового заявления в суд.

В обоснование иска указал, что с 1 марта 2018 года он по трудовому договору работал в такси "Гранд" у ИП Седько Ю.М. в должности водителя с окладом 13 000 рублей ежемесячно с условием доплаты части денежных средств от перевозок пассажиров. Оклад в период работы истцу не выплачивался, однако заработная плата начислялась, с нее уплачивался подоходный налог. 7 июня 2018 года Печура В.В. по настоянию ответчика написал заявление об увольнении по собственному желанию, продолжив работать на прежних условиях. 3 октября 2018 года между ним и работодателем был заключен договор аренды автомобиля, на котором истец работал с правом выкупа по истечении двух лет за 1 000 рублей. 4 ноября 2018 года истец узнал об увольнении, по требованию работодателя сдал ему автомобиль и принадлежности к автомобилю. С приказом об увольнении истец ознакомлен не был, трудовую книжку до настоящего времени не получил, как и расчет при увольнении.

Печура В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Седько Ю.М, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель Фролов И.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 25 января 2019 года постановлено:

исковые требования Печуры В.В. к ИП Седько Ю.М. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить;

признать незаконным увольнение Печуры В.В. с должности водителя такси по приказу N 3 от 16 июля 2018 года, недействительной запись об увольнении за номером N 6 об увольнении Печуры В.В. с 16 июля 2018 года;

восстановить Печуру В.В. на работе у ИП Седько Ю.М. в должности водителя такси;

взыскать с ИП Седько Ю.М. в пользу Печуры В.В. задолженность по заработной плате и средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 129 868 рублей, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 9 705 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы в сумме 5 000 рублей;

взыскать с ИП Седько Ю.М. государственную пошлину в сумме 4 600 рублей в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что основания для отмены решения суда отсутствуют, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Как видно из дела, Печура В.В. был принят на работу по трудовому договору N 2/03 от 1 марта 2018 года к ИП Седько Ю.М. на должность водителя такси с испытательным сроком три месяца с окладом 13 000 рублей, с режимом гибкого рабочего времени в соответствии с графиком, с ведением суммарного учета рабочего времени, когда количество отработанных часов за квартал не превысит нормативного числа рабочих часов исходя из еженедельной продолжительности рабочего времени равной 40 часов в неделю.

По условиям договора работодатель обязался: ознакомить работника с действующими у него правилами безопасности труда и нормативными актами, имеющими отношение к должности; обеспечить отработку работником норм продолжительности времени за учетный период; организовать и обеспечить прохождение обязательных предрейсовых и периодических медицинских осмотров; вести учет отработанного времени; обеспечивать техническими средствами и оборудованием, необходимой документацией; выплачивать в полном объеме причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные Правилами внутреннего трудового распорядка; выдавать заработную плату наличными денежными средствам и дважды в месяц. За работником было закреплено транспортное средство.

Из материалов дела следует, Печура В.В. 30 июня 2018 года подал работодателю заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на 14 календарных дней, 14 июля 2018 года подал заявление об увольнении по собственному желанию с 16 июля 2018 года.

Согласно объяснениям Печуры В.В, данным в суде первой инстанции, ИП Седько Ю.М. требовал написания указанных заявлений для предоставления отчета по исполнению судебного решения в отношении истца о взыскании алиментов.

Согласно записи в трудовой книжке Печуры В.В. N 6, трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации 16 июля 2018 года по приказу N 3 от 16 июля 2018 года.

При этом судом установлено, что закрепленный за истцом автомобиль был оставлен за ним, работодатель продолжал передачу ему поступающих в такси "Гранд" заказов на перевозку пассажиров вплоть до 4 ноября 2018 года, Печура В.В. продолжал передавать работодателю денежные средства, полученные от перевозок пассажиров, осуществлял выработку нормы рабочего времени в соответствии с условиями трудового договора, ему выдавались путевые листы, проводились предрейсовые медицинские осмотры, что подтверждается реестрами передачи денежных средств с марта по август 2018 года включительно, путевыми листами за октябрь и ноябрь 2018 года, отметками и записями о прохождении предрейсового медицинского осмотра до ноября 2018 года включительно, допусками к исполнению трудовых обязанностей.

Разрешая настоящий спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о продолжении трудовых отношений между истцом и ответчиком после издания работодателем приказа о его увольнении.

Суд также правильно указал на то, что поскольку с приказами о предоставлении ему отпуска без содержания и об увольнении истец ознакомлен не был и продолжал работу, у него имелись основания полагать, что поданные им заявления не повлекли юридических последствий.

Довод ответчика о том, что трудовая книжка была направлена истцу по почте в июле 2018 года, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

3 октября 2018 года между сторонами был заключен договор аренды NСВ-033 с правом выкупа транспортного средства, которое ранее было закреплено за истцом для выполнения им своих трудовых обязанностей.

Согласно акту от 4 ноября 2018 года Печура В.В. по требования ответчика передал данное транспортное средство, ключи и оборудование сотруднику ИП Седько Ю.М.

Оценивая изложенное, суд пришел к верному выводу, что при таких обстоятельствах увольнение Печуры В.В. по приказу N 3 от 16 июля 2018 года по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным, в связи с чем обоснованно восстановил Печуру В.В. на работе в прежней должности, с удовлетворением его требований о компенсации морального, о взыскании заработной платы за период с 1 марта 2018 года по 16 июля 2018 года в сумме 56 139 рублей 63 копейки (по справке о начислении заработной платы, представленной работодателем), о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 17 июля 2018 года по 30 ноября 2018 года в сумме 73 728 рублей.

В соответствии со статьями 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца обоснованно взысканы расходы за составление искового заявления, уплаченные им 30 ноября 2018 года по соглашению N 34-18-ФЛ на оказание юридических услуг в размере 5000 рублей.

Довод жалобы о том, что между сторонами после увольнения истца существовали отношения по аренде транспортного средства и денежные средства за перевозку пассажиров передавались ответчику в качестве арендных платежей, материалами дела не подтверждается.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Обнинского городского суда Калужской области от 25 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Седько Ю. М. - Фролова И. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи