Апелляционное определение СК по гражданским делам Калужского областного суда от 08 августа 2019 г. по делу N 33-2345/2019

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н,

судей Ахрамеева С.В, Силаевой Т.Г,

при секретаре Штабровской М.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахрамеева С.В. дело по апелляционной жалобе управления городского хозяйства города Калуги на решение Калужского районного суда Калужской области от 29 мая 2019 года,

постановленное по делу по иску Казновой Н. И. к управлению городского хозяйства города Калуги о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

24 апреля 2019 года Казнова Н.И. обратилась в суд с иском к управлению городского хозяйства города Калуги, уточнив заявленные требования, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 53 049 руб, расходы по оценке ущерба 8 000 руб, расходы по оплате уведомления 150 руб, расходы по оплате диагностики автомобиля 400 руб, расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что 19 марта 2019 года в 23 час. 03 мин. при движении в районе дома 14 по ул. Ждамировская в городе Калуге принадлежащему истице автомобилю "1" под управлением Степаняна С.В. были причинены механические повреждения, образовавшиеся в связи с ненадлежащим содержанием ответчиком автомобильной дороги - наездом на выбоины.

В судебное заседание истица Казнова Н.И. не явилась, ее представитель заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика управления городского хозяйства города Калуги возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо Степанян С.В. в судебное заседание не явился.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 29 мая 2019 года постановлено взыскать с управления городского хозяйства города Калуги в пользу Казновой Н.И. материальный ущерб 53 049 руб, расходы по проведению оценки ущерба 8 000 руб, расходы по оплате уведомления 150 руб, расходы по диагностике автомобиля 400 руб, государственную пошлину 1 791 руб. 47 коп.

В апелляционной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из дела видно, что 19 марта 2019 года около 23 час. 03 мин. при движении в районе дома 14 по ул. Ждамировская в городе Калуге принадлежащий истице Казновой Н.И. автомобиль "1" под управлением Степаняна С.В, являющегося по делу третьим лицом, получил механические повреждения при следующих обстоятельствах: дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие наезда Степаняном С.В. на препятствия - выбоины на проезжей части дороги.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения.

Изложенные обстоятельства подтверждены объяснениями представителя истицы, материалами по факту дорожно-транспортного происшествия.

19 марта 2019 года в 23 час. 30 мин. инспектором ДПС составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, из которого следует, что на участке дороги по ул. Ждамировская, дом 14, мост через р. Калужка в сторону ул. Тихая имелись выбоины размерами: длина - 2,4 м, ширина - 0,9 м, глубина - 0,25 м, а также длина - 2,1 м, ширина - 0,8 м, глубина - 0,2 м.

В действиях Степаняна С.В. сотрудниками ДПС нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не выявлено. Определением инспектора ДПС от 19 марта 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Степаняна С.В. отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Из письменных объяснений Степаняна С.В, полученных органами полиции в ходе проводимой по факту ДТП проверки, следует, что автомобиль под управлением Степаняна С.В. двигался со скоростью 45-50 км/ч, уличное освещение отсутствовало.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались и подтверждаются письменными материалами дела.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятого постановлением Росстандарта Российской Федерации от 26 сентября 2017 года N 1245-ст (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) следует, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, промывов, колей и иных повреждений.

В соответствии с таблицей 5.3 предельные размеры выбоин не должны превышать по длине 15 см и более, глубину 5 см и более.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции верно применил указанные положения закона и, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию дорог, пришел к верным выводам о праве истца на возмещение причиненного ему ущерба.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для определения стоимости ущерба истица обратилась к независимому эксперту ИП ФИО6, согласно заключению N000212/19 от 5 апреля 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 70 300 руб, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) - 19 900 руб.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истицы полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа) в данном случае ни законом, ни договором не предусмотрено. Из материалов дела объективно не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления полученных повреждений подобного имущества. Доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, представитель ответчика в обоснование возражений против удовлетворения иска не ссылался на данные обстоятельства.

Судом разрешен спор в соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из заявленной истцом ко взысканию суммы.

Доводы ответчика о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие действий самого водителя, не подтверждаются материалами дела, которым в решении суда дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о возникновении повреждений автомобиля не в условиях данного дорожно-транспортного происшествия, а при иных обстоятельствах являются не состоятельными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не указывают на основания для отмены решения суда. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 29 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу управления городского хозяйства города Калуги - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: