Апелляционное определение СК по гражданским делам Калужского областного суда от 29 июля 2019 г. по делу N 33-2348/2019

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Юрьевой А.В,

судей Рыжих Е.В, Квасовой О.В,

при секретаре Нагибиной Н.В,

с участием прокурора Васиковой Н.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Квасовой О.В. дело по апелляционной жалобе Дорохина А. В. на решение Калужского районного суда Калужской области от 15 мая 2019 года по делу по иску Махно Т. П. к Дорохину А. В. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

1 апреля 2019 года Махно Т.П, обратившись в суд с иском к Дорохину А.В, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб, убытки в размере 15 000 руб, расходы по составлению искового заявления в размере 7 000 руб.

В обоснование требований указала, что своими противоправными действиями Дорохин А.В. причинил ей моральный вред, выразившийся в сильной физической боли от удара.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Помощник прокурора Менькова О.А. полагала заявленные требования подлежащие удовлетворению.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 15 мая 2019 года постановлено: исковые требования Махно Т.П. удовлетворить; взыскать с Дорохина А.В. в пользу Махно Т.П. компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб, убытки в размере 15 000 руб, судебные расходы в размере 7000 руб.; взыскать с Дорохина А.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об изменении решения суда, снизив размер денежной компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. заместителя прокурора города Калуги Менькова О.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав Дорохина А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Махно Т.П, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, прокурора Васикову Н.Г, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вступившее в законное силу решение суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено такое решение, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.Судом установлено, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N3 Калужского судебного района Калужской области от 9 октября 2018 года Дорохин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нанесением побоев, причинивших физическую боль Махно Т.П, не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния,

Указанным постановлением установлено, что 4 октября 2017 года в 18 часов 30 минут у дома 7 по пер.Строительному г.Калуги Дорохин А.В. умышленно ладонью левой руки нанес один удар Махно Т.П. в область носа, причинив ей физическую боль и телесные повреждения в виде "часть текста удалена", вреда здоровью не причинившие.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Обращаясь с требованиями в части компенсации морального вреда, истец в обоснование указала, что в результате действий ответчика ей причинены физические страдания, выразившиеся в физической боли.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

С учетом изложенного правильным является вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Размер взысканной судом компенсации морального вреда определен с учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с причинением Махно Т.П. телесных повреждений, фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы расходов на оплату услуг ее представителя Кияшко Д.Ю. в размере 15000 руб, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца, документально подтвержденные расходы по составлению искового заявления, в размере 7000 руб.

С учетом изложенного являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необходимости изменения решения суда и снижении размера компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов за составление искового заявления.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорохина А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи