Апелляционное определение СК по гражданским делам Калужского областного суда от 01 августа 2019 г. по делу N 33-2384/2019

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Юрьевой А.В,

судей Пичуковой Л.М, Квасовой О.В,

при секретаре Билибиной А.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Квасовой О.В. дело по апелляционной жалобе представителя Сисигиной С. В. - Богатыревой А. Ю. на решение Козельского районного суда Калужской области от 22 января 2019 года по делу по иску Кокоревой С. И. к Сисигиной С. В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

5 декабря 2018 года Кокорева С.И. обратилась в суд с иском к Сисигиной С.В. о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве аванса в счет стоимости земельного участка, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, также просила взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 90 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска Кокорева С.И. указала, что она в устной форме договорилась с Сисигиной С.В. о покупке за цену 3 900 000 руб. земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего овтетчику. С целью подтверждения данной договоренности Кокорева С.И. по требованию Сисигиной С.В. передала ответчице денежные средства в размере 1 150 000 руб, а Сисигина С.В. выдала истице письменную расписку, в которой указала, что получила 1 150 000 руб. в качестве задатка за принадлежащий ей земельный участок. Вместе с тем, ответчица, используя доверительные отношения с истицей, под различными предлогами откладывала заключение договора купли-продажи, продала земельный участок постороннему лицу, о чем истице стало известно 01 июня 2018 года, однако денежные средства истице не вернула.

Истица в судебное заседание не явилась, ее представитель Тейтельман А.Д. исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись в обоснование иска на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Сисигина С.В. просила суд в иске Кокоревой С.И. отказать в связи с тем, что денежная сумма в размере 1 150 000 руб. является задатком, который должен остаться у нее, поскольку именно Кокорева С.И. отказалась от заключения договора купли-продажи принадлежащего ответчику земельного участка с жилым домом за оговоренную в устной форме цену 3 900 000 руб, и за пропуском срока исковой давности на подачу иска, который должен исчисляться с 03 августа 2013 года.

Решением Козельского районного суда Калужской области от 22 января 2019 года исковые требования Кокоревой С.И. удовлетворены частично, постановлено: взыскать с Сисигиной С.В. в пользу Кокоревой С.И. авансовый платеж в размере 1 150 000 руб.; отказать Кокоревой С.И. в удовлетворении иска к Сисигиной С.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.; взыскать с Сисигиной С.В. в пользу Кокоревой С.И. судебные расходы на представителя в размере 20 000 руб, по уплате государственной пошлины в размере 13 950 руб.

В апелляционной жалобе представителем Сисигиной С.В. - Богатыревой А.Ю. поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Богатыреву А.Ю, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Тейтельман А.Д, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимости продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Кодекса).

Несоблюдение формы договора купли-продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения; соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Таким образом, основная цель задатка, как обеспечительной меры - предотвратить неисполнение обязательства по договору.

Согласно пункту 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, и должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2-4 статьи 429 Кодекса).

Судом установлено, что летом 2013 года Кокорева С.И. договорилась в устной форме с Сисигиной С.В. о покупке за цену 3 900 000 руб. принадлежащего Сисигиной С.В. на праве собственности земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: "адрес".

03 августа 2013 года Сисигина С.В. выдала Кокоревой С.И. письменную расписку о том, что получила от Кокоревой С.И. 1 150 000 руб. в качестве задатка из полной стоимости 3 900 000 руб. за принадлежащий ей указанный земельный участок.

Из материалов дела следует, что 30 мая 2014 года Сисигина С.В. продала ФИО8 принадлежащие ей на праве собственности земельный участок N площадью 600 кв.м с кадастровым номером "458" в "адрес" и находящийся в его границах двухэтажный жилой дом общей площадью 174,7 кв.м с неотделимыми улучшениями, расположенный по адресу: "адрес".

Также из материалов дела следует, что на момент выдачи расписки 03 августа 2013 года право собственности Сисигиной С.В. на расположенный на земельном участке с кадастровым номером "458" жилой дом зарегистрировано не было, государственная регистрация права Сисигиной С.В. на данный жилой дом была произведена в ЕГРН 12 мая 2014 года.

Судом установлено, что договор купли-продажи земельного участка с жилым домом между Кокоревой С.И. и Сисигиной С.В. в надлежащей письменной форме не заключался, также между сторонами не заключался в письменной форме и предварительный договор купли-продажи данного недвижимого имущества.

Условие, которое соответствовало бы пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, в расписке от 03 августа 2013 года отсутствует, а указание на то, что денежные средства в сумме 1 150 000 руб. передаются в качестве задатка, само по себе не подтверждает заключение соглашения о задатке.

Соглашение сторон о задатке в счет еще несуществующих денежных обязательств, противоречит указанной выше норме гражданского законодательства, поскольку задаток может обеспечивать платежное обязательство только по основному договору.

Разрешая исковые требования, верно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определив юридически значимые обстоятельства, дав им надлежащую правовую оценку, в том числе объяснениям сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что переданная истцом ответчику денежная сумма в размере 1 150 000 руб. является авансом, а не задатком, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму. При этом суд обоснованно исходил из того, что ни предварительный договор купли-продажи, ни основой договор купли-продажи сторонами не заключались, существенные условия купли-продажи вышеуказанного имущества истцом и ответчиком не определялись.

Довод стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации судом был проверен и своего подтверждения не нашел.

Принимая во внимание объяснения ответчика в суде первой инстанции об обстоятельствах написания расписки от 03 августа 2013 года на сумму 1 150 000 руб, учитывая, что в выданной Сисигиной С.В расписке о получении от Кокоревой С.И. денежных средств в размере 1 150 000 руб. не содержится какого либо указания на срок, в течение которого денежные средства должны быть возвращены, в связи с чем обязанность по возврату денежных средств ввиду незаключения основного договора представляет собой обязательство без определенного срока исполнения в силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

29 октября 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате указанных денежных средств и 13 ноября 2018 года получен ответ на претензию об отказе в удовлетворении требований, и именно с даты получения ответа об отказе в удовлетворении претензии истица узнала о нарушении своих прав.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности является по существу правильным.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг своего представителя, которые подтверждены документально, в размере 20 000 руб, учитывая объем и характер оказанной представителем юридической помощи, сложность дела, руководствуясь требованиями разумности, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не дают оснований для вывода о незаконности оспариваемого решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Козельского районного суда Калужской области от 22 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сисигиной С. В. - Богатыревой А. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи