Апелляционное определение СК по гражданским делам Калужского областного суда от 08 августа 2019 г. по делу N 33-2388/2019

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н,

судей Ахрамеева С.В, Силаевой Т.Г,

при секретаре Колтышевой О.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахрамеева С.В. дело по апелляционной жалобе Зайцевой Т. И. на решение Обнинского городского суда Калужской области от 17 апреля 2019 года,

постановленное по делу по иску Зайцевой Т. И. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛА:

23 ноября 2018 года Зайцева Т.И. обратилась в суд с иском к ООО "Жилищно-коммунальное управление" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N по "адрес", проведенного в форме очно-заочного голосования, от 25 мая 2018 года.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что является собственником квартиры N 28 в многоквартирном доме по указанному адресу. 7 мая 2018 года по инициативе ответчика состоялось общее собрание, на котором истица была избрана членом счетной комиссии и в ходе работы выявила многочисленные нарушения, факты внесения в бланки решений собственников сведений, которые не были отражены в повестке дня и не оговаривались на очной части голосования, в подъезде дома размещено сообщение о результатах собрания, в котором содержатся не соответствующие действительности сведения; председателя ФИО5 и секретаря ФИО6 в счетную комиссию не выбирали, они не являются собственниками помещений; отсутствовали сведения об извещении каждого собственника не позднее, чем за десять дней до проведения собрания с направлением заказного письма либо вручением под роспись; в бланки решений собственников внесены изменения, которые не были отражены в вопросах повестки дня, а именно - вопрос 5 в бланках решений дополнен к вопросу повестки дня "Утверждение проекта договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО "ЖКУ" сроком на один год, содержащего условия управления многоквартирным домом" словами "существенные и прочие условия". Указанное следует квалифицировать как принятие решения по вопросу, не включенному в повестку дня, или как изменение повестки дня, что является незаконным.

В судебном заседании истица Зайцева Т.И. заявленные требования поддержала, при этом полагала необходимым исключить из подсчета результаты голосования представителей без нотариально удостоверенных доверенностей, бланк голосования ФИО7, которая не является собственником квартиры 18 и не имела доверенности на голосование, не учитывать:

бланки, заполненные чернилами разного цвета (квартиры 1, 51, 53, 54, 72),

бланки с одинаковыми подписями и почерками (квартиры 9, 23, 42),

бланки голосования за несовершеннолетних (квартиры 18, 61),

бланки с отсутствием полных данных об имени и отчестве, или при наличии ошибок в фамилии и отсутствии в связи с этим доверенностей (квартиры 17, 25, 29, 39, 40, 53, 55),

бланки без расшифровки подписей (квартиры 6а, 7),

бланки, в которых наименование собственников, а также площадь или размер доли не соответствуют зарегистрированным правам (квартиры 6а, 8, 9, 15, 19, 22, 29, 30, 46, 60, 74),

бланки лиц, изменивших фамилии (квартиры 2, 9, 13),

бланки, заполненные от имени отсутствующих собственников (квартира 4),

бланки с датами заполнения за пределами срока голосования (квартиры 37, 56).

Также заявила об исключении бланка голосования представителя Администрации города Обнинска, поскольку истице не была предъявлена доверенность на право голосования. Кроме того, считает, что ее и ее дочь лишили права участия в собрании и голосования, не уведомив их лично под роспись или заблаговременно заказным письмом о дате и времени собрания.

При этом указала, что обращается в суд с настоящим иском не как собственник помещения в многоквартирном доме, а как член счетной комиссии.

Представитель ответчика ООО "ЖКУ" с заявленными требованиями не согласился, указал на то, что повестка дня не изменялась, истица не принимала участия в голосовании и ее голос не мог повлиять на итоги голосования.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Калужской области в судебное заседание не явился.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 17 апреля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истицей поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.

Выслушав объяснения истицы Зайцевой Т.И, просившей удовлетворить апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из дела видно, что истице Зайцевой Т.И. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 37,4 кв. м, расположенную по адресу: "адрес".

Указанный многоквартирный дом включает в себя 83 квартиры. Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик с 2008 года.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится принятие решения о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом, а также иные вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которое в силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации принимается большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

7 мая 2018 года по инициативе ООО "ЖКУ" было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме N по "адрес" - очная часть, на которой решения не принимались, затем в период с 7 мая 2018 года по 20 мая 2018 года было проведено заочное голосование.

Итоги голосования оформлены протоколом внеочередного общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме от 25 мая 2018 года, в котором указано, что инициатором проведения собрания являлось ООО "ЖКУ", общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 3971.10 кв. м, в голосовании приняли участие собственники, обладающие 56,96% голосов; по вопросу избрания председателя и секретаря общего собрания собственников "за" проголосовали собственники, обладающие 96,28% голосов; по вопросу избрания счетной комиссии - 96,28%; по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом - 96,28%; по вопросу выбора управляющей организации ООО "ЖКУ" - 92,74%; по вопросу утверждения проекта договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией ООО "ЖКУ" сроком на 1 год, содержащий существенные и прочие условия управления многоквартирным домом и заключении его с ООО "ЖКУ" - 92,74%; по вопросу утверждения плана текущего ремонта на 2018 год - 96,28%; по вопросу утверждения платы за содержание и ремонт жилого/нежилого помещения в размере 24,50 руб./ кв. м сроком на 1 год - 94,70%; по вопросу утверждения порядка оплаты коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме: по холодной воде - по нормативу, по электроэнергии - по общедомовому прибору учета - 93,10%; по вопросу определения первых этажей подъездов в многоквартирном доме в качестве помещений, в которых будут размещаться сообщения о решениях, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме - 95,02%; по вопросу утверждения в качестве места хранения протоколов общих собраний - 91,47%.

Согласно данным Росреестра, на 20 мая 2018 года были зарегистрированы права собственников на жилые помещения площадью 3963,45 кв. м. На основании Распоряжения Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом от 29 декабря 2006 года N4733-р на указанную дату в муниципальной собственности находились квартиры NN 2а, 3а, 19, 32, 35, 46, 49, 60, 62, площадь которых зачтена в общую площадь зарегистрированных прав.

В обоснование иска истица ссылалась, в частности, на отсутствие надлежащим образом оформленных полномочий представителя Администрации города Обнинска, не подтверждение прав родителей голосовать за своих несовершеннолетних детей (квартиры 18, 61), лиц, сменивших фамилии (квартиры 2, 9, 13), а также бланки, заполненные чернилами разного цвета (квартиры 1, 51, 53, 54, 72), бланки с одинаковыми подписями и почерками (квартиры 9, 23, 42), бланки с отсутствием полных данных об имени и отчестве, или ошибкой в фамилии, отсутствии доверенности (квартиры 17, 25, 29, 39, 40, 53, 55), бланки без расшифровки подписи (квартиры 6а, 7).

Судом обоснованно установлено, что в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 51,95% от общего числа голосов, что подтверждено содержанием протокола и сведениями Росрестра.

При этом суд не учел количество голосов по квартирам N37 (33,4 кв.м.-0,85) и N56 (37 кв.м.-0,9), даты голосования которых не вошли в установленный срок заочного голосования, N53 (36,9-0,895) в отсутствие доверенности ФИО8 голосовать за ФИО9

В связи с изложенным выводы суда о наличии кворума являются правильными. При этом суд по основаниям, изложенным в решении, обоснованно не согласился с приводимыми истицей в суде первой инстанции доводами об исключении при расчете кворума площади ряда квартир.

Кроме того, суд исходил из того, что никто из собственников указанных квартир, от имени которых, по мнению истицы, были поставлены подписи или лично заполнивших бланки решений с неполными данными, чье участие в собрании было поставлено под сомнение истицей и ею оспорена подлинность решений, не выразил несогласие с представлением их интересов на собрании, не ссылался на подложность бланков решений, на недостоверность указанных в них сведений, на свое отсутствие и не участие в указанные сроки в проведения собрания, препятствовавшие участию в голосовании. Более того, доводы истицы о наличии бланков с одинаковыми подписями не влекут выводов о том, что от имени собственников квартир 9, 23, 42 голосовали иные лица, поскольку сведений о подписании неуполномоченным лицом в деле не имеется, ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы не заявлено. Волеизъявление собственников квартир и, соответственно, наличие кворума, подтверждено материалами дела.

Также, исходя из уведомления о проведении собрания и протокола общего собрания, не имеется оснований для вывода о том, что голосование осуществлено по вопросам, не включенным в повестку дня.

Таким образом, оснований для вывода о ничтожности оспариваемых решений не имеется.

Учитывая представленные в дело доказательства, в том числе и содержание протокола, отсутствуют основания для вывода о нарушении порядка созыва, подготовки и проведения собрания и, соответственно, для вывода о наличии предусмотренных статьями 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания недействительными решений общего собрания, оформленных протоколом от 25 мая 2018 года.

Поскольку установлено наличие кворума, голосование истицы не могло повлиять на принятие решений, что в ссилу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации также не влечет признание решения недействительным по основаниям его оспоримости.

При этом, несмотря на то, что истица не принимала участие в голосовании, учитывая ее участие в очной части собрания и согласие войти в счетную комиссию, ее голосование не могло повлиять на результаты голосования, поскольку решения приняты при наличии кворума большинством голосов, обстоятельств наличия существенных нарушений при созыве собрания и голосовании не установлено, принятые решения не повлекли за собой причинение убытков истице, что в силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации влекло отказ в удовлетворении заявленных требований.

В связи с изложенным судом первой инстанции сделан правильный вывод о недоказанности нарушения прав и законных интересов истицы принятыми общим собранием решениями.

В связи с изложенным отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не указывают на основания для отмены решения суда. Так, в апелляционной жалобе не приведены доводы в обоснование утверждений об отсутствии кворума, отсутствует ссылка на доказательства этому. Напротив, наличие кворума установлено судом первой инстанции исходя из площадей помещений в многоквартирном доме по данным Росреестра, которая составляет 3963,45 кв. м.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Обнинского городского суда Калужской области от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцевой Т. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: