Апелляционное определение СК по гражданским делам Калужского областного суда от 08 августа 2019 г. по делу N 33-2416/2019

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н,

судей Ахрамеева С.В, Силаевой Т.Г,

при секретаре Колтышевой О.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахрамеева С.В. дело по апелляционной жалобе Ветрова И. А. в лице его представителя Кузьмина Р. Г. на решение Калужского районного суда Калужской области от 7 мая 2019 года,

постановленное по делу по иску Ветрова И. А. к государственному предприятию Калужской области "Калугаоблводоканал" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

4 марта 2019 года Ветров И.А. обратился в суд с иском к государственному предприятию Калужской области "Калугаоблводоканал" о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 91 900 руб, расходов по оценке ущерба 5 000 руб, расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что 1 декабря 2018 года около 10:14 в районе дома 82 по ул. Ленина в городе Калуге произошло столкновение автомобиля "1", принадлежащего истцу и под управлением Ветровой К.Ю, и автомобиля "2", принадлежащего ФИО7, вследствие наледи на проезжей части автомобильной дороги, образовавшейся из-за прорыва водопровода. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика в связи с неустранением своевременно последствий прорыва водопровода в зимнее время года.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Ветрова К.Ю.

В судебном заседании истец Ветров И.А. и его представитель заявленные требования поддержали.

Представители ответчика ГП Калужской области "Калугаоблводоканал" возражали относительно удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица управления городского хозяйства города Калуги полагал разрешение спора на усмотрение суда.

Треть лицо Ветрова К.Ю. полагала иск подлежащим удовлетворению.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 7 мая 2019 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истцом Ветровым И.А. в лице его представителя Кузьмина Р.Г. поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выслушав объяснения истца Ветрова И.А. и его представителя Кузьмина Р.Г, третьего лица Ветровой К.Ю, полагавших решение суда подлежащим отмене, объяснения представителя ответчика ГП Калужской области "Калугаоблводоканал" Степкина И.В, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из дела видно, что 1 декабря 2018 года в 10:14 около дома N 82 по ул. Ленина в городе Калуге водитель Ветрова К.Ю, являющаяся третьим лицом по делу, управляя автомобилем "1", принадлежащим истцу Ветрову И.А, на скользком участке дороги совершила столкновение с автомобилем "2", под управлением ФИО7 Автомобиль "2" в момент взаимодействия транспортных средств не осуществлял движение, находился перед светофором с запрещающим движение сигналом.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по городу Калуге от 1 декабря 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия в действиях водителя Ветровой К.Ю. состава административного правонарушения.

Также 1 декабря 2018 года в 12:50 инспектором ОБ ДПС составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в котором указано, что проезжая часть на участке - ул. Ленина, дом 82 имеет обледенение.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение ООО "ОВАЛОН" N1095/18 от 1 декабря 2018 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля "1" без учета износа 91 900 руб, размере затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - 66 800 руб.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дороги правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время суток, в зимнее время года, температура воздуха составляла ниже 5 градусов по Цельсию.

Из материалов дела, в частности - фотографий, видеозаписи, следует, что на участке проезжей части напротив дома 82 по ул. Ленина имеется обледенение, образовавшееся из-за утечки воды из канализационного колодца, находящегося во дворе многоквартирного дома.

Разрешая спор, районный суд обоснованно пришел к выводу о том, что водитель Ветрова К.Ю. с учетом сложившейся дорожной обстановки, при должной осмотрительности и соблюдении требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации имела реальную возможность обнаружить опасность для движения транспортного средства и избежать взаимодействия транспортных средств при указанных обстоятельствах. Невыполнение Ветровой К.Ю. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации было установлено судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств, оснований не согласиться с таким выводом не имеется.

Оснований для вывода о невозможности заблаговременного обнаружения водителем Ветровой К.Ю. на дорожном покрытии обледенения, равно как и принятия мер к снижению скорости движения вплоть до полной остановки транспорта, не имеется.

При этом в разрешаемой ситуации в соответствии с вышеприведенными положениями закона в их взаимосвязи не имеется оснований для вывода о том, что ГП Калужской области "Калугаоблводоканал" является причинителем вреда в смысле статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным отсутствовали основания для вывода о возложении на ответчика обязанности возместить убытки.

Доводы истца об отсутствии в действиях Ветровой К.Ю. признаков административного правонарушения не опровергают указанных выводов суда, учитывая, что за невыполнение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации административная ответственность, по общему правилу, не предусмотрена.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не указывают на основания для отмены решения суда. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 7 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ветрова И. А. в лице его представителя Кузьмина Р. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: