Апелляционное определение СК по гражданским делам Калужского областного суда от 15 августа 2019 г. по делу N 33-2452/2019

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н,

судей Силаевой Н.Л. и Силаевой Т.Г,

при секретаре Абдуллаевой Д.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Силаевой Т.Г.

дело по апелляционной жалобе Рожковой Д. А, поданной ее представителем Фроловым И. Ю, на решение Обнинского городского суда Калужской области от 23 апреля 2019 года по делу по иску Рожковой Д. А. к администрации города Обнинска, муниципальному предприятию города Обнинска Калужской области "Управление жилищно-коммунального хозяйства" о признании права пользования жилым помещением, признании отказа незаконным,

УСТАНОВИЛА:

6 марта 2019 года Рожкова Д.А. обратилась в суд с иском к администрации города Обнинска, муниципальному предприятию города Обнинска Калужской области "Управление жилищно-коммунального хозяйства", просила признать незаконным отказ муниципального предприятия "УЖКХ" внести изменения в договор социального найма от 24 декабря 2018 года N Н-18/980, признать за ней, как за членом семьи нанимателя право пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес".

В обоснование требований ссылалась на то, что спорная квартира находится в муниципальной собственности, нанимателем которой ранее являлся ее бывший супруг ФИО7 После его смерти, она проживает в названном жилом помещении вместе с несовершеннолетним сыном ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющимся нанимателем в настоящее время, который зарегистрирован в квартире по месту жительства, однако МП "УЖКХ" во внесении изменений в договор социального найма без разрешения органа опеки и попечительства ей отказано. Кроме того полагает, что у нее возникло самостоятельное право на спорное жилое помещение с момента смерти ФИО7 после вселения в квартиру и оплаты долгов за жилищно-коммунальные услуги.

Истица Рожкова Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика администрации города Обнинска Хачикян Г.П. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика МП "УЖКХ", представитель отдела опеки и попечительства Администрации города Обнинска в судебное заседание не явились.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 23 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

признать за Рожковой Д.А. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", до совершеннолетия ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - по ДД.ММ.ГГГГ;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе Рожковой Д.А. поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя истицы Рожковой Д.А. - Фролова И.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из дела видно, что Рожкова Д.А. (ранее Луткова, Ремизова) состояла в зарегистрированном браке с ФИО7 до января 2014 года, от брака имеет несовершеннолетнего сына ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судом установлено, что ФИО7 являлся нанимателем квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Согласно выписке из домовой книги несовершеннолетний ФИО9 с 8 февраля 2011 года зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства отца.

Заочным решением Обнинского городского суда Калужской области от 1 декабря 2016 года ФИО7 был лишен родительских прав в отношении сына ФИО9

Заочным решением Обнинского городского суда Калужской области от 21 мая 2018 года исковые требования Ремизовой Д.А, действующей в защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего ФИО9, к ФИО7, Смирнову К.С. об определении порядка и размера участия в расходах на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворены, определен порядок и размер участия Ремизовой Д.А. как законного представителя сына ФИО9 в расходах на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении квартиры N в доме N по "адрес", исходя из приходящейся на ФИО9 1/3 доли общей площади жилого помещения и из расчета на одного потребителя.

12 июля 2018 года ФИО7 умер.

В настоящее время в спорной квартире по месту жительства зарегистрирован только несовершеннолетний ФИО9

Как следует из материалов дела, 3 августа 2018 года между Рожковой (Ремизовой) Д.А, действующей как законный представитель ФИО9, и МП "УЖКХ" было заключено дополнительное соглашение N 860-1/08-18 к типовому договору социального найма жилого помещения N 90-1/03-11 от 02 марта 2011 года, согласно которому нанимателем является несовершеннолетний ФИО9

Истица в судебном заседании суда первой инстанции поясняла, что она проживала в спорной квартире в период брака совместно с ФИО7 и их несовершеннолетним сыном ФИО9, однако в спорной квартире не была зарегистрирована по месту жительства, и не была включена в договор социального найма жилого помещения как член семьи нанимателя.

После расторжения брака она вместе с несовершеннолетним сыном переехала из спорной квартиры в жилое помещение, принадлежащее ее родителям, по адресу: "адрес". Истица Рожкова Д.А. имеет в собственности жилой дом в "адрес". 11 декабря 2018 года истица обратилась к МП "УЖКХ" с заявлением о внесении изменений в договор социального найма.

24 декабря 2018 года МП "УЖКХ" направило в адрес истицы письмо N Н-18/980 об отказе в заключении дополнительного соглашения к договору социального найма о включении ее в договор в качестве члена семьи несовершеннолетнего сына, указав, что при вселении в квартиру, она, являясь законным представителем сына, действует в своих интересах, в связи с чем для заключения дополнительного соглашения требуется согласие органа опеки и попечительства, поскольку заключение вышеуказанного соглашения нарушает жилищные права несовершеннолетнего, т.к. влечет уменьшение приходящейся на него жилой площади.

Согласно части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Абзацем третьим пункта 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Согласно объяснениям представителя Рожковой Д.А. - Фролова И.Ю. в суде апелляционной инстанции, истица заключила брак и в настоящее время в спорной квартире фактически проживают несовершеннолетний ФИО9, истица и ее супруг.

Поскольку включение Рожковой Д.А. в договор социального найма в качестве члена семьи ФИО9 с приобретением самостоятельных прав на данное жилое может в последующем повлечь нарушение жилищных прав несовершеннолетнего, в частности невозможность приобретения им в индивидуальную собственность жилого помещения в порядке приватизации, а также возникновение у истицы самостоятельных прав на вселение в жилое помещение членов своей семьи и изменение объема жилищных прав несовершеннолетнего, то в данном случае суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования частично, признав за истицей право пользования квартирой до совершеннолетия ребенка.

Согласно пункту 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Признание за истицей права пользования жилым помещением до достижения ребенком совершеннолетнего возраста обеспечивает соблюдение прав ребенка и возможность осуществления родительских обязанностей по воспитанию, содержанию и совместному проживанию с несовершеннолетним, что соответствует положениям статьи 54, 63, 65 Семейного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности принятого судом первой инстанции решения.

Доводы апелляционной жалобы о возникновении у истицы самостоятельных прав на жилое помещение необоснованны.

Обращаясь с требованием о признании за ней права пользования жилым помещением, истица ссылалась на несение расходов по жилищно-коммунальным услугам, предоставив соответствующие квитанции.

Несение законным представителем расходов за жилищно-коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения не свидетельствует о возникновении самостоятельного права, поскольку на истице в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации лежит обязанность содержать своего несовершеннолетнего сына, имеющего право пользования квартирой, в том числе нести бремя оплаты за него жилищно-коммунальных платежей.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Обнинского городского суда Калужской области от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рожковой Д. А, поданную ее представителем Фроловым И. Ю, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи