Апелляционное определение СК по гражданским делам Калужского областного суда от 22 августа 2019 г. по делу N 33-2515/2019

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н,

судей Романовой Е.А, Силаевой Т.Г,

при секретаре Плиевой З.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Силаевой Т.Г.

дело по апелляционной жалобе Артамонова И. С. на решение Калужского районного суда Калужской области от 7 мая 2019 года по делу по иску Артамонова И. С. к Климову В. Н. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

5 марта 2019 года Артамонов И.С. обратился в суд с иском к Климову В.Н, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 500 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 193 519 руб. 63 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.

В обоснование требований ссылался на то, что 25 августа 2014 года между сторонами по делу была достигнута договоренность о получении Климовым В.Н. от Артамонова И.С. денежных средств в размере 1 000 000 руб. за отказ от наследства на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в пользу Артамонова И.С. и членов его семьи, о чем составлена расписка. В связи с невозможностью исполнения ответчиком взятых на себя обязательств полагает возможным считать данную расписку долговой и на основании норм о займе взыскать с ответчика денежные средства.

Истец Артамонов И.С. и его представитель Славин В.С. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Климов В.Н. в судебное заседание не явился, его представитель Капитонов С.Э. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что представленная истцом расписка не является договором займа.

Третьи лица Артамонова Н.Н, Климова Т.М. в судебное заседание не явились, ранее в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 7 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя истца Артамонова И.С. - Славина В.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Климова В.Н. - Капитонова С.Э, возражавшего против отмены решения суда, проверив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из дела видно, что 25 августа 2014 года между Артамоновым И.С. и Климовым В.Н. была составлена расписка, согласно которой Артамонов И.С. передал Климову В.Н. денежные средства в размере 1 000 000 руб, а последний обязался отказаться в пользу Артамонова И.С. и членов его семьи от наследства на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником вышеуказанной квартиры является третье лицо Климова Т.М, которая приходится матерью ответчику Климову В.Н. и третьему лицу Артамоновой Н.Н. - супруге истца Артамонова И.С.

Как следует из копии паспорта, 27 августа 2014 года Климов В.Н. был снят с регистрационного учета.

Из дела видно, что Артамонов И.С. обращался в суд с иском к Климову В.Н, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 500 000 руб, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 173 940 руб.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 03 октября 2018 года исковые требования Артамонова И.С. удовлетворены частично, постановлено взыскать с Климова В.Н. в пользу Артамонова И.С. задолженность в размере 500 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 397 руб. 26 коп, расходы по уплате государственной пошлины 8 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 10 декабря 2018 года решение Калужского районного суда Калужской области от 03 октября 2018 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом судебная коллегия указала на то, что суд первой инстанции при разрешении спора вышел за пределы исковых требований, поскольку требование о взыскании задолженности по договору займа истцом не заявлялось, на наличие заемных обязательств стороны не ссылались, а также на то, что срок исковой давности для обращения с требованием о недействительности договора, о взыскании неосновательного обогащения истек.

Суд первой инстанции, разрешая настоящие исковые требования, с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 810, статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об отсутствии между сторонами обязательств по договору займа, поскольку такой договор между сторонами не заключался.

Расписка, составленная сторонами, не содержит существенных условий договора займа, позволяющих квалифицировать сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора займа, заключенного между физическими лицами. В частности, в представленной расписке отсутствует условие о том, что денежные средства получены ответчиком в долг, а также условие об обязательстве ответчика возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), что не соответствует требованиям пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Напротив, из текста расписки и объяснений участников процесса следует, что денежные средства передавались во исполнение несуществующего обязательства.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 7 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Артамонова И. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи