Апелляционное определение СК по гражданским делам Калужского областного суда от 15 августа 2019 г. по делу N 33-2540/2019

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н,

судей Ахрамеева С.В, Силаевой Т.Г,

при секретаре Володиной О.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахрамеева С.В. дело по апелляционным жалобам Бакова В. А, Овчинниковой Г. С. на решение Дзержинского районного суда Калужской области от 27 мая 2019 года,

постановленное по делу по иску Бакова В. А. к Овчинниковой Г. С, Овчинникову В. П, Овчинникову К. В. о возмещении убытков, причиненных пожаром,

УСТАНОВИЛА:

15 марта 2019 года Баков В.А. обратился в суд с иском к Овчинниковой Г.С, Овчинникову В.П, Овчинникову К.В. о взыскании с ответчиков убытков вследствие пожара - стоимости восстановления хозяйственной постройки в размере 253 600 руб, стоимости контейнера под воду в размере 7 500 руб, а также взыскании расходов на оплату услуг специалиста в размере 12 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 811 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что 25 октября 2016 года в результате пожара была уничтожена хозяйственная постройка - сарай, расположенная по адресу: "адрес", находящаяся в пользовании истца и ответчиков, также была повреждена принадлежащая истцу емкость, объемом 1 куб. м. Причиной пожара явилось возгорание в половине сарая ответчиков, где использовался электроприбор (лампа) для обогрева домашней птицы. Ответчица выдала истцу расписку, в которой обязалась произвести восстановительные работы сгоревшего сарая. Однако ответчики никаких строительных работ не произвели.

В судебном заседании истец Баков В.А. заявленные требования поддержал, пояснил, что в его части сарая электричество отсутствует, после пожара ответчики в счет стоимости возмещения утраченного имущества, находившегося в сгоревшем сарае, выплатили ему 15 000 руб.

Ответчики Овчинникова Г.С, Овчинников В.П, Овчинников К.В. с заявленными требованиями не согласились, полагали требования завышенными.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Бакова Г.Н. возражала относительно удовлетворения заявленных требований, полагала требования завышенными, указала, что претензий к ответчикам не имеет.

Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 27 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с Овчинниковой Г.С. в пользу Бакова В.А. взыскано возмещение материального ущерба в размере 138 490 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 652 руб, государственная пошлина в размере 3 969 руб. 80 коп.

В апелляционной жалобе истцом Баковым В.А. поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании стоимости услуг специалиста в размере 12 000 руб. и принятии в этой части нового решения.

В апелляционной жалобе ответчицей Овчинниковой Г.С. поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения.

Выслушав объяснения истца Бакова В.А, ответчицы Овчинниковой Г.С. и ее представителя Демидова А.Н, ответчика Овчинникова К.В, не согласившихся с жалобой противоположной стороны и поддержавших заявленные ими жалобы, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобах и возражениях на них доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из дела видно, что истцу Бакову В.А. принадлежат 1/4 доля, третьему лицу Баковой Г.Н. 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N в доме N по "адрес", а также по 1/2 доле в праве собственности на земельный участок площадью 930 кв. м, расположенный по адресу: "адрес". Право общей долевой собственности на земельный участок было установлено решением Дзержинского районного суда Калужской области от 10 января 2018 года. При этом сторонами подтверждено, что указанное решение постановлено по делу по иску о разделе совместно нажитого имущества. До указанного времени права на земельный участок были оформлены только за Баковой Г.Н.

Третье лицо Бакова Г.Н. с 2013 года в квартире N по адресу: "адрес" не проживает.

Собственниками квартиры N в том же доме являются ответчики Овчинникова Г.С, Овчинников В.П, Овчинников К.В, доля в праве каждого 1/2, 1/4 и 1/4 соответственно. За Овчинниковой Г.С. зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по указанному адресу.

На придомовой территории дома N по "адрес" располагался бревенчатый сарай размером 10,2 х 4,3 м, инвентаризационной стоимостью по состоянию на 2001 год 76 552 руб. Сарай разделен капитальной стеной, выполнен на кирпичных столбах, стены из бревен, б/у, крыша - шифер. Из объяснений участников процесса следует, что сарай был возведен в 1955 году совхозом "Мочаловский" и в 1990-х годах перевезен и установлен при домовладении.

Блоки сарая использовались сторонами отдельно, часть сарая N 1 использовалась истцом и его бывшей супругой Баковой Г.Н, часть N 2 - ответчиками. Блоки сарая располагались на соответствующих земельных участках, принадлежащих участвующим в деле лицам.

Постановлением ОНД Дзержинского, Юхновского, Износковского, Медынского и Мосальского районов УНД ГУ МЧС России по Калужской области от 16 августа 2018 года в возбуждении уголовного дела по факту пожара в хозяйственной постройке отказано. Из постановления видно, что 25 ноября 2016 года в хозяйственной постройке, расположенной по адресу: "адрес", произошел пожар. В результате пожара огнем уничтожено: строение хозяйственной постройки и находящееся в ней имущество. При осмотре хозяйственной постройки установлено, что зона наибольших термических повреждений сосредоточена в половине сарая N 2, собственниками которой являются ответчики.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В суде первой инстанции специалист ОНД Дзержинского, Юхновского, Износковского, Медынского и Мосальского районов УНД ГУ МЧС России по Калужской области ФИО10 также показал, что в используемой истцом части сарая электричество отсутствовало, к части сарая, используемой ответчиками, было подведено электричество. Материал проверки по факту пожара был составлен в 2018 году после письменного обращения истца.

Суд, разрешая настоящий спор, пришел к обоснованному выводу, что пожар возник в хозяйственной постройке, расположенной на земельном участке ответчицы Овчинниковой Г.С. (часть сарая N 2), что подтверждается объяснениями сторон, материалом проверки по факту пожара, содержащем сведения об использовании ответчицей электроэнергии в сарае для обогрева домашней птицы.

Стоимость строительства сарая с учетом локальной сметы строительства, составленной МУП "Отдел капитального строительства" администрации МР "Юхновский район", определена судом в размере 138 490 руб. Из данной сметы следует, что в ней указаны соответствующие сведения, касающиеся строительства части сарая.

При этом суд пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию ущерб в полном объеме.

С такими выводами суда согласиться нельзя.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и расположенных на них объектах, согласно которому такие объекты следуют судьбе земельного участка.

В ходе рассмотрения дела третье лицо Бакова Г.Н, являющаяся сособственником земельного участка площадью 930 кв. м при квартире N 1, ссылалась на то, что часть сгоревшего сарая (N 1) рассматривает как совместную собственность ее и истца Бакова В.А.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание нахождение в долевой собственности истца и Баковой Г.Н. как квартиры N 1, так и земельного участка площадью 930 кв. м, на котором была расположена сгоревшая часть сарая N 1, отсутствуют в данном случае основания для вывода о том, что часть сарая N 1 на праве личной собственности принадлежала только истцу Бакову В.А.

В разрешаемой ситуации, применительно к установленному пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации правилу равенства долей супругов, в том числе и бывших в отношении общего имущества, следует исходить из принадлежности сгоревшей части сарая N 1 как истцу, так и его бывшей супруге Баковой Г.Н.

Вместе с тем в суде первой инстанции Баковой Г.Н. изложены категоричные утверждения об отсутствии у нее имущественных притязаний к ответчикам в связи с повреждением части сарая N 1.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

По смыслу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков предполагает восстановление положения лица в состояние, существовавшее до нарушения его права.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено денежное требование о взыскании денежных средств в размере, необходимом для восстановления положения, существовавшего до причинения вреда.

Таким образом, в данном случае истец имеет право не на полное возмещение, а на возмещение, размер которого поставлен в зависимость от имущественных прав Баковой Г.Н, которой требований о возмещении вреда не заявлено и которая возражала относительно удовлетворения иска.

Учитывая изложенное, в пользу истца надлежит взыскать половину от установленного судом размера ущерба, то есть 69 245 руб, поэтому решение суда подлежит изменению.

Доводы в апелляционной жалобе ответчицы о необоснованности локальной сметы, не влекут иных выводов. Так в суд первой инстанции ответчиками представлялась локальная смета на строительство сарая сметной стоимостью 113 212 руб. Данная локальная смета была выполнена МУП "Отдел капитального строительства" администрации МР "Юхновский район" по заданию ответчиков и приобщена к материалам дела по их ходатайству. Поскольку эта локальная смета не учитывала стоимость работ, в дело была представлена другая локальная смета, на основании которой определен размер убытков.

Также в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нельзя согласиться с выводами суда об отказе в возмещении истцу понесенных им расходов на оплату услуг по изготовлению расчета стоимости расходов на восстановление сарая, поскольку эти расходы понесены истцом для целей реализации права обратиться в суд за защитой своих прав. За эти услуги истцом уплачено 12 000 руб, что подтверждено распиской. Эти судебные издержки наряду с иными понесенными истцом судебными расходами подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пункты 3, 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда Калужской области от 27 мая 2019 года изменить.

Уменьшить размер денежных средств, подлежащих взысканию с Овчинниковой Г. С. в пользу Бакова В. А, до 69 245 руб.

Взыскать с Овчинниковой Г. С. в пользу Бакова В. А. 6 050 руб. в возмещение судебных издержек.

В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Бакова В. А, Овчинниковой Г. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: