Апелляционное определение СК по гражданским делам Калужского областного суда от 22 августа 2019 г. по делу N 33-2589/2019

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н,

судей Романовой Е.А, Силаевой Т.Г,

при секретаре Плиевой З.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Силаевой Т.Г.

дело по апелляционной жалобе Головченко Н.А, поданной ее представителем Ермолаевым И. Н, на решение Малоярославецого районного суда Калужской области от 6 июня 2019 года по делу по иску Головченко Н. А. к Еремешвили А. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

18 декабря 2018 года Головченко Н.А. обратилась в суд с иском к Еремешвили А.Ю, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика ущерб в размере 330 250 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6503 руб.

В обоснование требований ссылалась на то, что 01 июля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Головченко Н.А. автомобиля марки "1", под управлением Еремешвили А.Ю. и автомобиля марки "2", под управлением ФИО7 Указанное ДТП произошло по вине Еремешвили А.Ю. В результате столкновения автомобиль истицы получил механические повреждения. Поскольку виновным в ДТП признан ответчик, управлявший автомобилем истца в момент ДТП, Головченко Н.А. лишена возможности получить страховую выплату в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истица Головченко Н.А. в судебное заседание не явилась, её представитель Ермолаев И.Н. исковые требования поддержал.

Ответчик Еремешвили А.Ю. в судебное заседание не явился, в предыдущих заседаниях возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что он является ненадлежащим ответчиком.

Представители третьих лиц ООО "ОЛАН", ООО "Поволжский страховой альянс", третье лицо ИП Широких Л.К. в судебное заседание не явились.

Решением Малоярославецого районного суда Калужской области от 6 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Головченко Н.А. поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела видно, что 01 июля 2018 года на 86 км + 981 м автодороги М-3 "Украина" произошло ДТП с участием автомобиля марки "1", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Еремешвили А.Ю. и автомобиля марки "2", под управлением ФИО7 Указанное ДТП произошло по вине Еремешвили А.Ю, который, двигаясь по левой полосе движения, неправильно выбрал скорость движения, на регулируемом перекрестке допустил столкновение с автомобилем "2", остановившемся по левой полосе в попутном направлении на запрещающий сигнал светофора.

Постановлением заместителя командира взвода 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области от 16 августа 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП Российской Федерации, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "1" причинены механические повреждения.

Данный автомобиль на праве собственности принадлежит Головченко Н.А.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "1" застрахована в ООО "Поволжский страховой альянс", договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что Еремешвили А.Ю. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не представлено доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия он являлся владельцем источника повышенной опасности в понимании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд также указал, что не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи ответчику во владение автомобиля и использования его в личных целях.

Однако с данными выводами согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и сделаны при неправильном применении закона.

На основании пунктов 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Из дела видно, что автомобиль "1", поврежденный в дорожно-транспортном происшествии 1 июля 2018 года, был предоставлен Еремешвили А.Ю. на основании путевого листа, выданного 30 июня -1 июля 2018 года ООО "ОЛАН".

ООО "ОЛАН", в свою очередь, указанный автомобиль был получен от его собственницы - Головченко Н.А, истицы по настоящему делу, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного 10 ноября 2017 года, по условиям которого Головченко Н.А. предоставляет за плату во временное владение и пользование ООО "ОЛАН" автомобиль марки "1", государственный регистрационный знак "данные изъяты", для использования в режиме легкового такси. Срок договора установлен до 10 ноября 2022 года. К договору аренды приложен акт приема-передачи транспортного средства от 10 ноября 2017 года.

Как следует из объяснений Еремешвили А.Ю. в суде первой инстанции, автомобиль использовался им для перевозки пассажиров в службе такси "Аванс", которая принадлежит ИП Широких Л.К. При явке на базу ему выдавался путевой лист. За автомобиль он оплачивал 1500 руб. в сутки, также он оплачивал проценты за оказание диспетчерских услуг. Трудовой договор с ним в письменной форме не заключался, заработная плата ему не выплачивалась.

Обязанность Еремешвили А.Ю. по соблюдению правил внутреннего трудового распорядка, установленного у работодателя, из дела не следует, заработную плату он не получал, напротив, оплачивал 1500 рублей в день за использование автомобиля для оказания услуг по перевозке пассажиров.

Изложенные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия Еремешвили А.Ю. находился при исполнении трудовых отношений, а, напротив, свидетельствуют о наличии гражданско-правовых отношений, связанных с субарендой автомобиля, что не противоречит статье 647 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с предоставлением Еремешвили А.Ю. информационных услуг, которые он оплачивал.

При этом оснований для вывода о том, что управление автомобилем осуществлялось Еремешвили А.Ю. по заданию и в интересах другого лица, не имеется.

При установленных по делу обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что Еремешвили А.Ю. является ненадлежащим ответчиком, является ошибочным.

Определением суда по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ "Калужская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации". Согласно заключению экспертов от 11 марта 2019 года реальный ущерб с учетом цен, сложившихся в Калужском регионе, составил 330 250 руб.

С учетом изложенного, на основании вышеуказанных норм, в связи с тем, что Еремешвили А.Ю. виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого транспортному средству Головченко Н.А. причинены технические повреждения, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о возмещении причиненного ущерба в полном объеме и взыскания с ответчика в пользу истицы 330 250 руб, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Кроме того, полежит отмене решение в части отказа во взыскании с Еремешвили А.Ю. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также по уплате государственной пошлины, поскольку они в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328 и 329, 330 (ч.1, п.п.3, 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Малоярославецого районного суда Калужской области от 6 июня 2019 года отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования Головченко Н. А. к Еремешвили А. Ю. удовлетворить.

Взыскать с Еремешвили А. Ю. в пользу Головченко Н. А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 330 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 502 рубля 50 копеек.

Председательствующий

Судьи