Апелляционное определение СК по гражданским делам Калужского областного суда от 22 августа 2019 г. по делу N 33-2593/2019

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н,

судей Романовой Е.А, Силаевой Т.Г,

при секретаре Плиевой З.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Силаевой Т.Г.

дело по апелляционной жалобе Витрика С. В, поданной его представителем Аблязовым М. Х, на решение Калужского районного суда Калужской области от 20 мая 2019 года по делу по иску Витрика С. В. к управлению городского хозяйства города Калуги о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

6 февраля 2019 года Витрик С.В. обратился в суд с иском к управлению городского хозяйства города Калуги, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 107 268 руб. 84 коп, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, а также судебные расходы в размере 7 553 руб. 90 коп.

В обоснование требований ссылался на то, что 20 марта 2017 года в 13 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль "1" под его управлением допустил наезд на выбоину дорожного полотна на проезжей части дороги в районе д.231 по ул. Тарутинской г. Калуги и получил механические повреждения.

Истец Витрик С.В. в судебное заседание не явился, его представитель Аблязов М.Х. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика управления городского хозяйства города Калуги Егорычева Н.Б. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица отдела ГИБДД УМВД России по г. Калуге в судебное заседание не явился.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 20 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с управления городского хозяйства города Калуги в пользу Витрика С.В. в возмещение ущерба денежные средства в сумме 20600 руб, расходы на проведение оценки 1536 руб. 33 коп, почтовые расходы в сумме 208 руб. 90 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 864 руб. 10 коп.;

исковые требования Витрика С.В. в остальной части оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, взыскать ущерб в сумме 60646 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дороги правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221, (далее - ГОСТ Р 50597-93), установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 определен размер допустимых повреждений проезжей части, который не должен превышать по длине 15 см, по ширине - 60 см и по глубине - 5 см.

Из дела видно, что 20 марта 2017 года в 13 часа 40 минут на проезжей части дороги в районе д.231 по ул. Тарутинской г. Калуги произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль "1", государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Витрика С.В. допустил наезд на препятствие - выбоину, в результате чего получил механические повреждения переднего и заднего правого колеса.Схема дорожно-транспортного происшествия свидетельствует о том, что какие-либо предупреждающие знаки о наличии выбоины на данном участке автодороги отсутствовали. Также из акта инспектора ОБ ДПС по городу Калуге о выявленных недостатках в содержании дорог следует, что на участке автодороги в районе д.231 по ул. Тарутинской г. Калуги на проезжей части имеется выбоина шириной 0,75 м, длиной 0,45 м, глубиной 0,25 м.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге от 20 марта 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Витрика С.В. отказано ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Поскольку обнаруженная при осмотре места дорожно-транспортного происшествия выбоина на дороге превысила предельные размеры выбоин, допустимые пунктом 3.1.2 Государственного стандарта Российской Федерации N Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", суд, исходя из требований статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения об Управлении городского хозяйства города Калуги, утвержденного Постановлением Городского Головы г. Калуги от 7 июля 2005 года N 209-п, возложил на управление городского хозяйства города Калуги, не обеспечившее надлежащее состояние дорожного покрытия, обязанность возместить истцу причиненный вред.

Истцом в обоснование требований представлен отчет ИП ФИО7 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца - 107 268 руб. 84 коп.

Определением суда от 14 марта 2019 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Консультант АВТО".

Согласно заключению экспертов стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 20 600 руб. Экспертами указано, что повреждения шины переднего правого колеса, шины заднего правого колеса, диска переднего правого колеса с технической точки зрения могли образоваться от наезда транспортного средства на выбоину на проезжей части; при этом эксперты пришли к выводу о том, что повреждения на шине и диске заднего правого колеса образовались не одномоментно, повреждение диска заднего правого колеса не относится к рассматриваемому ДТП. При исследовании фотоснимков автомобиля "1" установить повреждение ступицы переднего правого колеса, амортизатора переднего правого колеса не представляется возможным, что исключает расчет их стоимости восстановительного ремонта.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО8 пояснил, что транспортное средство истца не представлялось на осмотр, поскольку в настоящее время уже отремонтировано, на имеющихся в материалах дела фотографиях в отчете ИП ФИО7 повреждения ступицы и амортизатора не зафиксированы, в самом заключении указано, что необходимость замены передней правой амортизационной стойки и наличие гула ступичного подшипника установлены по результатам диагностики в автосервисе ООО "Прогресс" (заказ-наряд 21 от 21 марта 2017 года), однако для внесения деталей в расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при отсутствии возможности осмотра повреждений должен был быть представлен указанный заказ-наряд, диагностическая карта с подписями специалистов, и на основании проведенного исследования установлена причинно-следственная связь повреждений и обстоятельств случившегося, указанных документов не представлено, в связи с чем установить повреждение ступицы переднего правого колеса, амортизатора переднего правого колеса не представляется возможным, что исключает расчет их стоимости восстановительного ремонта.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на постановленные судом вопросы, каких-либо нарушений при проведении экспертизы не выявлено.

В связи с чем, определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу истца в размере 20 600 руб, суд обоснованно исключил из стоимости восстановительного ремонта расходы по устранению повреждений диска заднего правого колеса, ступицы переднего правого колеса, амортизатора переднего правого колеса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец был лишен возможности представить в суд в обоснование требований дополнительные доказательства ввиду неизвещения о состоявшемся 20 мая 2019 года судебном заседании, необоснованны, противоречат материалам дела.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 20 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Витрика С. В, поданную его представителем Аблязовым М. Х, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи