Апелляционное определение СК по гражданским делам Калужского областного суда от 22 августа 2019 г. по делу N 33-2616/2019

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н,

судей Романовой Е.А, Силаевой Т.Г,

при секретаре Плиевой З.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Силаевой Т.Г. дело по частным жалобам Прохоровой Т. В. на определения судьи Боровского районного суда Калужской области от 8 июля 2019 года об отказе в принятии искового заявления, об оставлении искового заявления без движения,

УСТАНОВИЛА:

3 июля 2019 года Прохорова Т.В. обратилась в суд с иском к Уколовой Н.В, Варгатиной Н.В, межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, администрации МО ГП "Город Ермолино", просила признать за ней право собственности на земельный участок площадью 400 кв.м по адресу: "адрес" порядке наследования по завещанию после смерти брата ФИО7, установив границы земельного участка в соответствии с каталогом координат поворотных точек границ земельного участка, выполненным кадастровым инженером ФИО5, признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами "145", "56" в части наложения на земельный участок площадью 400 кв.м, обязать ответчицу Уколову Н.Ф. демонтировать перегородку, разделяющую холодную пристройку с коридором в помещении N1, привести помещение холодной пристройки в первоначальное состояние.

В обоснование иска указано, что 25 июля 2012 года умер ее брат ФИО7, которому при жизни на праве собственности принадлежало недвижимое имущество, состоящее из части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". ФИО7 оставил завещание, которым завещал Прохоровой Т.В. долю в праве собственности на земельный участок и часть жилого дома. Зарегистрировать право собственности на земельный участок во внесудебном порядке не представляется возможным, поскольку испрашиваемый земельный участок был незаконно включен в состав земельных участков с кадастровыми номерами "145", "56". Кроме того, в настоящее время ответчица Уколова Н.В. без соответствующего разрешения, а также с нарушением действующих норм произвела реконструкцию и перепланировку помещений, в результате которой возвела новую перегородку.

Определением судьи Боровского районного суда Калужской области от 8 июля 2019 года на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказано в принятии искового заявления в части требований о признании права собственности на земельный участок, признании недействительными результатов межевания.

Определением судьи Боровского районного суда Калужской области от 8 июля 2019 года исковое заявление Прохоровой Т.В. в части требований об обязании демонтировать перегородку было оставлено без движения, поскольку подано без соблюдения требований статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предоставлен срок для исправления недостатков до 25 июля 2019 года.

В частных жалобах Прохоровой Т.В. ставится вопрос об отмене определений судьи как не соответствующих требованиям закона.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела видно, что вступившим в законную силу решением Боровского районного суда Калужской области от 16 апреля 2012 года был разрешен спор по делу по иску ФИО7 к Уколовой Н.Ф, администрации МО ГП "Город Ермолино" и другим ответчикам о признании недействительными постановления администрации МО ГП "город Ермолино" N 171 от 07.08.2001г. о предоставлении Уколовой Н.Ф. земельного участка, постановления администрации района от 23.09.2010г. об утверждении схемы расположения земельного участка ФИО7 площадью 590 кв.м, межевых и кадастровых планов, признании права собственности за ФИО7 на земельный участок площадью 991 кв.м и установлении его границ, исключении записи из ЕГРП о праве собственности Уколовой Н.Ф. на земельный участок площадью 1401 кв.м, сносе пристройки к дому.

Иск ФИО7 к Уколовой Н.Ф. был удовлетворен частично, на последнюю возложена обязанность устранить ФИО7 препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением общей площадью 20,1 кв.м, расположенным по адресу: "адрес", обязав Уколову Н.Ф. устроить отдельный вход в веранде, обозначенной в техническом паспорте домовладения от 04.05.2007г. под литерой "а"; в остальной части иска отказано. Также отказано в иске ФИО7 к администрации МО МР "Боровский район", администрации МО ГП "Город Ермолино", ООО "Кадастровый центр "Землемер", ООО "Геоинвест", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Калужской области.

Решением Боровского районного суда Калужской области от 15 июля 2014 года был рассмотрен иск Прохоровой Т.Ф, принявшей наследство после смерти ФИО7, к Уколовой Н.Ф. о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", в удовлетворении требований отказано.Определением Калужского областного суда от 02 октября 2014 года указанное решение Боровского районного суда Калужской области от 15 июля 2014 года по иску Прохоровой Т.Ф. к Уколовой Н.Ф. о признании права собственности на тот же земельный участок было отменено и на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращено производство по делу.

Судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу по иску Прохоровой Т.В, являющейся правопреемником ФИО7, к Уколовой Н.Ф. о признании права собственности на земельный участок, поскольку истица, обращаясь в суд с иском о признании права собственности на земельный участок площадью 991 кв.м, ссылалась на те же обстоятельства, на которые ссылался при жизни и ФИО7 при обращении в суд с вышеуказанным иском, в удовлетворении которого ему было отказано.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Поскольку заявленные Прохоровой Т.В. в настоящем исковом заявлении требования о признании права собственности на земельный участок, находящийся по адресу: "адрес", тождественны ранее разрешенным вступившими в законную силу судебными постановлениями, судья пришел к правильному выводу об отказе в принятии искового заявления в этой части.

С учетом изложенного оснований для отмены определения судьи Боровского районного суда Калужской области от 8 июля 2019 года об отказе в принятии искового заявления в части требований о признании права собственности на земельный участок, признании недействительными результатов межевания не имеется.

Доводы жалобы о том, что настоящие исковые требования предъявлены к иным ответчикам, а также на иных основаниях не могут повлечь отмену определения судьи, поскольку спор о правах на земельный участок при указанном жилом доме между его сособственниками был разрешен вступившими в законную силу судебными решениями.

Прохоровой Т.Ф. также заявлены требования о демонтаже перегородки.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения в части требований о возложении обязанности демонтировать перегородку, судья исходил из того, что оно подано с нарушением требований пункта 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судьи первой инстанции.

Прохорова Т.В. в обоснование требований к Уколовой Н.Ф. ссылается на то, что в нарушение положений статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации без согласования с органами местного самоуправления произвела перепланировку помещений N1 и N2, лит.а (коридор), в результате которой возвела новую перегородку, разделяющую помещение холодной пристройки лит.а с устройством коридора, через которую осуществляется вход в принадлежащую истице часть дома. Представлены доказательства, подтверждающие, по ее мнению, эти обстоятельства.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Уточнение требований и фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьями 148-150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, которые разрешаются судом после принятия заявления и при подготовке дела к судебному разбирательству.

С учетом изложенного основания для оставления искового заявления без движения по мотивам, указанным в оспариваемом определении, отсутствуют.

При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал в части требований о возложении обязанности демонтировать перегородку - направлению в тот же суд для рассмотрения.

Руководствуясь статьями 330 (пункт 4 части 1), 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Боровского районного суда Калужской области от 8 июля 2019 года об отказе в принятии искового заявления оставить без изменения, частную жалобу Прохоровой Т. В. - без удовлетворения.

Определение судьи Боровского районного суда Калужской области от 8 июля 2019 года об оставлении искового заявления без движения отменить, исковое заявление Прохоровой Т. В. в части требований о возложении обязанности демонтировать перегородку направить для рассмотрения в тот же суд.

Председательствующий

Судьи