Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 августа 2019 г. по делу N 33-10379/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.

судей: Крашенинниковой М.В. и Чиндяскина С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Куракиной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Кузнецовой Л.П.

на решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 3 июня 2019 года

гражданское дело по иску Кузнецовой Лидии Павловны к Администрации Дивеевского сельского совета Дивеевского муниципального района Нижегородской области о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

и, заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л, выслушав объяснения Кузнецовой Л.П,

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что является собственником земельного участка по адресу: Нижегородская "адрес", кадастровый N, которым фактически владеет с 2004 года - с момента смерти предыдущего владельца - матери Назаровой М.А, а именно после смерти Назаровой М.А. подавала заявление о принятии наследства к нотариусу. В январе 2019 года при межевании земельного участка ей стало известно об уменьшении его площади земельного участка на 772 кв.м. Так, согласно свидетельства о праве собственности на землю от 06.09.1992 г. площадь земельного участка составляла 3 080 кв.м, но до 1992 года его фактически используемая площадь равнялась 3 852 кв.м. Спорный земельный участок площадью 772 кв.м фактически находился в беспрерывном владении и пользовании семьи Кузнецовой Л.П. с 1965 года - её семья добросовестно, открыто и непрерывно владела этим имуществом в течение 54 лет.

Решением суда от 3 июня 2019 года постановлено в иске Кузнецовой Л.П. отказать.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав объяснения Кузнецовой Л.П, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч.3).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

На основании положений п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность) (п.1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п.3).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" дано разъяснение о том, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) (п.15).

Действующее земельное законодательство устанавливает презумпцию принадлежности земель государству в лице его государственных образований, основанием для возникновения права собственности на земельные участки является решение органов государственной власти или органов местного самоуправления, принятые в рамках их компетенции.

Таким образом, для указанных объектов гражданских правоотношений не могут применяться положения статьи 234 Гражданского кодекса РФ о приобретении земли в собственность по давности владения.

В силу п. 2 ст. 214 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 16 ЗК РФ, земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц муниципальных образований, является государственной собственностью.

Пунктом 5 ст. 36 ЗК РФ предусмотрено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Из дела видно, что на основании решения главы Дивеевской сельской администрации от 15.05.1992 г. за Назаровой М.А. закреплен в собственность земельный участок общей площадью 3 080 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" - 29 для личного подсобного хозяйства, в связи с чем, выдано свидетельство N от 06.09.1992 г.

После смерти Назаровой М.А. 10.12.2004 г. в право на наследования по закону на данное имущество вступила Кузнецова Л.П, которой нотариусом 12.10.2015г. выдано свидетельство о праве.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости 28.10.2015 г. Кузнецова Л.П. подарила 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером N Назарову Е.П, который в свою очередь подарил данную долю ДД.ММ.ГГГГ ФИО9

По делу следует, что спорный земельный участок площадью 772 кв.м не находится в частной собственности и не является бесхозяйным.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того, что владеть спорным земельным участком добросовестно, исходя из смысла ст. 234 ГК РФ, невозможно, так как само по себе занятие спорного земельного участка без оформленных в установленном порядке земельно-правовых отношений является правонарушением. Следовательно, на самовольно занятый земельный участок не может распространяться приобретательная давность, так как из фактического состава, влекущего возникновение права собственности в силу приобретательной давности, исключается добросовестность владения.

Кроме того, суд принял во внимание, что требование истца признать за ней право собственности на спорный земельный участок в порядке приобретательной давности фактически сводится к требованию о безвозмездной передаче ей спорного земельного участка, как объекта гражданских прав, что недопустимо.

Как уже указывалось выше, исходя из положений статьи 234 ГК РФ, только один факт пользования земельным участком не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности, поскольку земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Кроме того, согласно ст. 27 ЗК РФ отчуждение земельных участков, не прошедших кадастровый учет, не допускается.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок не прошел кадастровый учет, не сформирован, не идентифицирован и не выделен в установленном законом порядке в целях оформления земельно-правовых отношений, в связи с чем, суд пришел к выводу, что данный земельный участок площадью 772 кв. м не может являться объектом земельно-правовых отношений и на него не может быть признано право собственности ФИО1 в силу приобретательной давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, фактически повторяют доводы, приведенные в обоснование исковых требований, по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дивеевского районного суда ФИО2 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: