Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 августа 2019 г. по делу N 33-6715/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кочетковой М.В,

судей Карпова Д.В, Корниловой О.В,

при секретаре Годовой А.В.

с участием представителя М.В.З. - Д.Б.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В,

дело по апелляционной жалобе с дополнением М.В.З.

на решение Московского районного суда Нижегородской области от 06 декабря 2018 года

по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к М.В.З.о. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установила:

ПАО "Банк ВТБ" обратилось в суд с иском к М.В.З, в котором просил, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать задолженность по кредитному договору в размере 874350рублей 40 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, определив способ реализации указанного имущества в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 1608000 рублей; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 19414 рублей 64 копейки.

Требования мотивированы тем, что 22 июня 2012 г. между ответчиком и ЗАО "Банк ВТБ 24" (в настоящее время ПАО "Банк ВТБ") был заключен кредитный договор, согласно которому Заемщику был предоставлен кредит на сумму 1430000 рублей сроком на 122 месяца с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 14,05 % для приобретения в собственность Заемщика в целях постоянного проживания квартиры, расположенной по адресу: ***. Заемщик обязался погашать задолженность по основному долгу и процентам ежемесячно путем внесения платежей в размере, установленном договором.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог квартиры. Права требования по закладной были переданы ЗАО "Банк ВТБ 24" (в настоящее время ПАО "Банк ВТБ"). Кредитор исполнил свои обязательства по выдаче кредита в полном объеме. Заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору. В целях оценки стоимости заложенного имущества истец обратился в ООО "Приволжский центр финансового консалтинга и оценки", согласно отчета которого стоимость квартиры, находящейся в залоге, на дату проведения оценки составляет 2010000 рублей.

Решением Московского районного суда Нижегородской области от 06 декабря 2018 года иск удовлетворен частично, постановлено:

Взыскать с М.В.З. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N 623/1050-0001203 от 22.06.2012 года в размере 866382 рублей, из которых 854 431 рублей 63 копеек - задолженность по кредиту, 7 950 рублей 37 копеек - задолженность по плановым процентам, 2000 рублей - задолженность по пени по процентам, 2000 рублей копеек - задолженность по пени по просроченному долгу, расходы по оплате госпошлины в размере 19414 рублей 64 копейки.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору N 623/1050-0001203 от 22.06.2012 года на квартиру, являющуюся предметом залога, расположенную по адресу ***, кадастровый номер ***, общей площадью 44,60 кв.м, жилая площадь 28, 9 кв.м, принадлежащее М.В.З.

В требовании об определении начальной продажной цены квартиры банку отказано.

В апелляционной жалобе с дополнением М.В.З. просит решение суда отменить, указывая, что не может быть обращено взыскание на единственное жилье гражданина, который не допускал нарушений обязательств по кредитному договору. В обоснование приводит те же доводы, которые приводил в качестве оснований для отказа а удовлетворении исковых требований Банка, при этом не соглашается с оценкой, данной судом представленным ответчиком квитанциям о внесении денежных средств в счет оплаты кредита. Считает, что дата внесения денежных средств, а также их размер свидетельствуют об их внесении в счет погашения ипотечного кредита, а не потребительского, тогда как банк производил списание в счет потребительского кредита. Также в жалобе указано, что банк не обращался ответчику с досудебной претензией об урегулировании спора. Представленное Банком требование не может рассматриваться как доказательство подобного обращения, поскольку данное требование от 07.12.2017 года изготовлено на бланке ПАО ВТБ 24 и подписано начальником филиала данного банка, тогда как данное юридическое лицо прекратило свое существование 19.11.2017 года.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Проверяя решение суда, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного приходит к следующему.

Доказательствами по делу подтверждается, что 22 июня 2012 г. между ЗАО "Банк ВТБ 24" (правопреемником является ПАО "Банк ВТБ") и М.В.З. был заключен кредитный договор N 623/1050-0001203, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 1430000 рублей сроком 122 месяца под 14.05 % годовых для приобретения жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г***, стоимостью 2200000 рублей.

Указанная квартира приобретена в тот же день, залоговое обременение закрегистрирвоано к ЕГРН (л.д.25-28)

Заемщик обязался погашать задолженность по основному долгу и процентам путем внесения ежемесячных платежей в сумме 22 246,11 руб.

Согласно п. 3.7 кредитного договора N 623/1050-0001203 от 22 июня 2012 г. платежный период времени не ранее 02 числа и не позднее 19 часов 00 минут 10 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитного обязательства задолженность на 04.12.2018 составила 874 350 рублей 40 копеек, из которых 854 431 рублей 63 копеек - задолженность по кредиту, 7 950 рублей 37 копеек - задолженность по плановым процентам, 6 004 рублей 95 копеек - задолженность по пени по процентам, 5 963 рублей 45 копеек - задолженность по пени по просроченному долгу.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами, регулирующими спорные правоотношения, и, оценив собранные по делу доказательства, исходил из того, что обязательства ответчика в рамках заключенного кредитного договора N 623/1050-0001203 от 22 июня 2012 г, надлежащим образом не были исполнены, нарушение кредитного договора являются значительными, пришел к верному выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет ипотеки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению с применением положений ст.333 ГК РФ к неустойке, признанной судом явно несоразмерной последствиям нарушения кредитного обязательства.

Соглашаясь с данными выводами суда и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает следующее.

Доводы ответчика о неправомерном списании банком денежных средств, внесенных им в погашение ипотечного кредита, в счет исполнения обязательства по потребительскому кредиту, полученному 18.03.2016, были предметом оценки суда и правомерно им отклонены.

Судом было установлено, что 18.03.2016 года между Банком ВТБ24 (ПАО) и ответчиком М.В.З. заключен договор о предоставлении потребительского кредита N 625/0018-0499104 на сумму 443825 рублей под 20,7 % годовых сроком 24 месяца (до 19.03.2018).

Согласно п. 6 Индивидуальных условий данного договора, датой ежемесячного платежа является 18 число каждого календарного месяца, размер ежемесячного аннуитетного платежа - 22740,89 руб. (л.д.134).

В соответствии с п. 1 ст. 319.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ) в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

Стороны по делу не оспаривали, что на счет ответчика, открытый в Банке ВТБ (ПАО), производились погашения платежей по спорному кредитному договору N 623/1020-0001203 от 22.06.2012г, а также по потребительскому кредиту N 625-0018-0499104 от 18.03.2016г. Ответчиком в назначении платежа в платежных документах не было указано о перечислении денежных средств для погашения ипотечного кредита и задолженности по кредитному договору. Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что 10.05.2018 года потребительский кредит погашен.

При этом, как следует из представленного расчета задолженности по спорному кредитному договору, просрочки по ипотеке допускались задолго до заключения договора о потребительском кредите, а именно с 08.08.2012 ежемесячно в течение всего срока кредитования и на дату первого платежа по потребительскому кредиту 18.04.2016 просрочка составляла 13320 руб. сверх ежемесячного аннуитетного платежа 22 246,11 руб. (л.д.6-14), что согласуется с выпиской по банковскому лицевому счету N40817-810-9-1150-4001186 (л.д.82-100).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств внесения денежных средств в счет погашения обоих долговых обязательств, с учетом необходимости погашения потребительского кредита, ответчиком в суды двух инстанций не представлено, как не представлено каких-либо платежных документов о внесении денежных средств за 2016 год, тогда как начиная с 18.04.2016 имелось просроченное обязательство по кредитному договору от 18.03.2016. Следовательно, на дату внесения ответчиком денежных средств в 2017-2018 г.г, о чем суду представлены платежные документы на л.д.69-70, 102-105, 118-129 всегда имелась задолженность по обоим кредитным обязательствам, что давало в силу закона банку право в первоочередном порядке списывать поступающие денежные средства в счет однородного (денежного) обязательства по потребительскому кредиту, не обеспеченного для целей применений ст.319.1 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" положения пункта 2 статьи 319.1 ГК РФ подлежат применению в тех случаях, когда по всем однородным обязательствам срок исполнения наступил либо когда по всем однородным обязательствам срок исполнения не наступил.

Например, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств, срок исполнения по которым наступил, осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения. При этом обязательство, за ненадлежащее исполнение которого предусмотрена только лишь неустойка, не считается обеспеченным в смысле пункта 2 статьи 319.1 ГК РФ.

Таким образом, преимущественное списание денежных средств в счет непогашенного однородного обязательства по возврату потребительского кредита перед погашением обеспеченного ипотекой обязательства из кредитного договора от 22.06..2012 не может быть признано нарушением прав ответчика и повлечь отмену постановленного решения суда в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные условия содержит кредитный договор (л.д.21).

Таким образом, у заимодавца возникло право потребовать полного досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами и суммами пеней.

В пункте 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи квартиры за счет кредитных средств) указано, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что заложенная квартира, являющаяся предметом спора, приобретена за счет кредитных денежных средств, ответчиком допускались нарушения кредитного обязательства ежемесячно в течение всего срока кредитования, начиная с 08.08.2012, доводы апелляционной жалобы ответчика о недопустимости обращения взыскания на единственное жилое помещение, в отсутствие нарушений заемщиком договорных обязательств не могут повлечь отмену постановленного решения.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем оформлении досудебной претензии от 7 декабря 2017 года от имени ПАО "Банк ВТБ 24" со ссылкой на факт реорганизации ПАО "Банк ВТБ 24" в форме присоединения к ПАО "Банк ВТБ" 03 ноября 2017 г. не влияют на законность постановленного решения суда, поскольку законом не предусмотрен по данной категории дел обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Не установлен обязательный претензионный порядок и условиями заключённого сторонами кредитного договора (л.д.15-24). Более того, как видно из копии Устава общества, несмотря на принятие указанного решения о реорганизации в ноябре 2017 года, Устав общества в новой редакции и изменения в ЕГРЮЛ зарегистрированы после 22 декабря 2017 года (л.д.43-44), что свидетельствует о правомерности предъявления требования о полном досрочном погашении кредита от имени ПАО "Банк ВТБ 24", сведения о котором содержались в ЕГРЮЛ как о действующем юридическом лице.

В обжалуемой части решение суда является законным и обоснованным, отмене и изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Вместе с тем, отклоняя апелляционную жалобу ответчика, судебная коллегия находит необходимым выйти за пределы ее доводов.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности, суд апелляционной инстанции вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", cудам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты, в том числе нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных прав, является задачей гражданского судопроизводства, которое должно способствовать укреплению законности.

Согласно п.4 ч. 2 ст.54 ФЗ N 102- ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказ в установлении начальной продажной цены заложенного имущества противоречит императивной норме материального права и нарушает гражданские права обеих сторон судебного процесса.

В ходе рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции от стороны ответчика поступило ходатайство о назначении по делу товароведческой экспертизы для определения рыночной стоимости спорной квартиры, с учетом наличия спора относительно начальной продажной цены заложенной квартиры, не разрешенного судом первой инстанции (л.д.66).

Поскольку вопрос о рыночной стоимости квартиры является юридически значимым при рассмотрении данного дела, с оценкой истца сторона ответчика не согласна, судебная коллегия признала необходимым назначить и провести экспертизу по определению рыночной стоимости спорного имущества.

Согласно заключению эксперта Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации рыночная стоимость квартиры М.В.З, расположенной по адресу: ***, составляет 2525962 руб.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

По указанным причинам судебная коллегия отвергает представленный истцом отчет об оценке квартиры на сумму 2010000 руб, составленный 16.04.2018 ООО Приволжский центр финансового консалтинга и оценки", не содержащий обоснования выводов оценщика (л.д.32-34).

Таким образом, начальная продажная цена для целей реализации квартиры на публичных торгах подлежит установлению в размере 2020769 руб. 60 коп, что составляет 80 % от рыночной стоимости квартиры 2525 962 руб.

В данной части решение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права (ст.330 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Нижегородской области от 06 декабря 2018 года отменить в части отказа ПАО "Банк ВТБ" в определении начальной продажной цены заложенного имущества.

Определить начальную продажную цену при реализации с публичных торгов квартиры М.В.З, расположенной по адресу: ***, в сумме 2020769 руб. 60 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: