Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06 августа 2019 г. по делу N 33-9138/2019

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Никитиной И.О,

судей: Савинова К.А, Винокуровой Н.С.

при секретаре: Киселевой О.Р,

с участием: истца ФИО5, представителей ПАО ФСК ЕЭС ФИО1, ФИО2

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Савинова К.А,

дело по апелляционной жалобе ПАО "ФСК ЕЭС", дополнениям к ней,

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 16 января 2019 года

по исковому заявлению ФИО5 к Публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой Энергетической Системы" об определении условий частного сервитута, установлении размера платы за него;

по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой Энергетической Системы" к ФИО3 об установлении частного сервитута на часть земельного участка,,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с иском к ПАО "Федеральная сетевая компания Единой Энергетической Системы" об определении условий частного сервитута, установлении размера платы за него. В обоснование иска указал следующее.

Истец с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения автозаправочной станции, общая площадь 64 840 кв.м, адрес: ФИО6 "адрес", южнее д. "данные изъяты", уч. "данные изъяты", кадастровый N.

В отношении данного земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы обременения - 3 сервитута площадью 11 824 кв.м. в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" для строительства и обслуживания подстанции "Борская". Сервитут установлен в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" решением Борского городского суда ФИО6 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N.

Указанный сервитут зарегистрирован в ЕГРН до настоящего времени, ПАО "ФСК ЕЭС" до настоящего времени ведет деятельность по строительству подстанции "Борская". Таким образом, сервитут в отношении земельного участка истца установлен и действует.

Решением Арбитражного суда ФИО6 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N "данные изъяты" по иску предыдущего собственника земельного участка ФИО4к ОАО "ФСК ЕЭС" в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" установлена плата за сервитут в пользу ОАО "ФСК ЕЭС" за 1 год в размере 2 259 594 рубля. В рамках дела проведена судебная оценочная экспертиза, которая определилауказанную сумму, экспертиза проведена оценщиками Торгово-промышленной палаты ФИО6 "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПАО "ФСК ЕЭС" письменную оферту с предложением установить размер платы за сервитут в сумме 2 259 594 рубля за один год, как ее и определилАрбитражный суд ФИО6 "адрес". ДД.ММ.ГГГГ письмо получено адресатом.

ДД.ММ.ГГГГ дочернее общество ПАО "ФСК ЕЭС" - АО "ЦИУС ЕЭС" направило ФИО3 письмо N "данные изъяты" в котором сообщило, что ПАО "ФСК ЕЭС" готово рассмотреть вопрос установления платы за сервитут.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "ФСК ЕЭС" направило ФИО3 письмо N "данные изъяты", в котором сообщило о том, что готово заключить соглашение о сервитуте с готовой ставкой оплаты 393 365 рублей.

ФИО5 с такой оплатой за сервитут не согласен.

Кадастровая стоимость всего земельного участка площадью 64 840 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты" составляет 195 633 302 рубля 80 копеек, т.е. 3017 рублей 17 копеек за кв.м. Кадастровая стоимость части земельного участка площадью 11 824 кв.м, обремененной сервитутом, составляет 35 675 018 рублей 08 копеек.

Годовой размер земельного налога на данную часть участка площадью 11 824 кв.м. составляет 535 125 рублей 27 копеек.

Сумма платы за сервитут не может быть меньше ставки земельного налога, учитывая, что собственник участка фактически лишается права владения и пользования частью земельного участка, обремененного сервитутом.

При указанных обстоятельствах истец обратился в суд и просил определить условия частного сервитута, установленного в отношении земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения автозаправочной станции, общая площадь 64 840 кв.м, адрес: ФИО6 "адрес", южнее д. Костино, уч. 20, кадастровый N, в пользу с Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой Энергетической Системы" для строительства и эксплуатации подстанции "Борская" в соответствии с решением Борского городского суда ФИО6 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, установив размер платы за него в размере 2 259 594 рубля в год, подлежащей оплате не позднее 1 месяца с момента начала календарного года, за который производится оплата.

Истец Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой Энергетической Системы" обратился в суд с иском ФИО3 об установлении частного сервитута на часть земельного участка, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указал следующее.

В рамках Инвестиционной программы на 2016-2020 годы, утвержденной Приказом Министерства энергетики РФ от ДД.ММ.ГГГГ N Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой Энергетической Системы" осуществляет строительство объекта "Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 220 кВ Борская".

Объект "Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 220 кВ Борская" не внесен в схему территориального планирования РФ в области энергетики, утвержденную распоряжением Правительства РФ N-р от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением инвестиционного совета при Губернаторе ФИО6 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N принято решение о целесообразности реализации инвестиционного проекта "Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 220 кВ Борская ( ФИО6 "адрес", д. Пичугино)" на земельном участке ориентировочной площадью 85 900 кв.м, расположенном в ФИО6 "адрес", 300 м. южнее "адрес" при условии освобождения земельного участка от прав третьих лиц.

На объект "Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 220 кВ Борская" разработана документация по планировке территории, утвержденная распоряжением Правительства ФИО6 "адрес" N-р от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении документации по планировке территории городского округа "адрес" ФИО6 "адрес"".

Разрешением на строительство N RU52505101-32, выданным ДД.ММ.ГГГГ Министерством строительства Нижегородской области, ОАО "ФСК ЕЭС" в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешено строительство объекта капитального строительства "Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 220 кВ Борская", расположенного по адресу: ФИО6 "адрес", южнее д. Костино.

Рабочей документацией предусмотрено Комплексное техническое перевооружение и реконструкция подстанции ПС 220/110/10 кВ "Борская" для обеспечения технологической связи электропередачи.

Согласно схеме расположения трассы заходов ВЛ и подъездов к ПС "Борская", кадастрового квартала N трасса ВЛ проходит по земельному участку с кадастровым номером N, общей площадью 64 840 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: ФИО6 "адрес", уч. 20, принадлежащему ответчику на праве собственности.

"адрес" из земельного участка 52:20:1400048:175 для строительства объекта Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 220 кВ Борская" составляет 11 824 кв.м.

В настоящее время построены, введены в эксплуатацию, поставлены на кадастровый учет и зарегистрировано право собственности истца на объекты I очереди ПС 220 кВ Борская.

В соответствии с положениями Ведомственных строительных норм N тм-т1 "Нормы отвода земель для электрических сетей напряжением 0,38 - 750 кВ" и рабочей документацией на Комплексное техническое перевооружение и реконструкция подстанции ПС 220/110/10 кВ "Борская" иных способов обеспечения строительства ВЛ, кроме как через земельный участок ответчика, не имелось.

Проектная документация для строительства объекта разработана ООО "Энергия Проект".

Соответствие проектной документации требованиям нормативно-технических документов и результатам инженерных изысканий, которые также соответствуют требованиям нормативных технических документов, подтверждено положительным заключением государственной экспертизы N/УГЭ-2707 от ДД.ММ.ГГГГ федерального автономного учреждения Нижегородской области "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий".

В настоящее время, иным способом, кроме как установление сервитута, оформить право ПАО "ФСК ЕЭС" на земельный участок, необходимый для строительства объекта "Комплексное техническое перевооружение и реконструкция подстанции ПС 220 кВ "Борская", не представляется возможным.

Истец обращался к ответчику для разрешения возникшего вопроса, в том числе им направлялось письмо филиала АО "ЦИУС ЕЭС" - ЦИУС Урала от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" "О заключении соглашения об установлении частного сервитута" с пояснением, что ПАО "ФСК ЕЭС" заинтересовано в урегулировании имущественно-правовых отношений по вопросу заключения соглашения об установлении частного сервитута, а также письмо от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" "О заключении соглашения об установлении частного сервитута", однако соглашение об установлении условий сервитута не достигнуто.

Предложенный истцом вариант установления сервитута является наименее обременительным для участка ответчика. Не требует для ответчика каких-либо финансовых вложений, демонтажа объектов.

Строительство объекта "Комплексное техническое перевооружение и реконструкция подстанции ПС 220 кВ "Борская" вызвано необходимостью обеспечения потребителей Борского узла электроэнергией.

Размер платы за сервитут определен на основании отчета об оценке рыночной стоимости, рыночной величины арендной платы (ставки аренды) и рыночной стоимости права требования величины соразмерной платы за частный сервитут NК-1/17 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, содержащимся в указанном отчете, рыночная стоимость права требования величины соразмерной платы за частный сервитут для части земельного участка с кадастровым "данные изъяты" площадью 11 824 кв.м, составляет 393 356 рублей в год.

При указанных обстоятельствах истец обратился в суд и просил установить на часть земельного участка, принадлежащую ФИО3 с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 11 824 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенную по адресу: ФИО6 "адрес", уч. 20, сроком до ДД.ММ.ГГГГ с даты регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, частный сервитут (право ограниченного пользования) в пользу Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой Энергетической Системы" в границах, указанных в приложенной к исковому заявлению схеме, по стоимости 393 356 рублей в год согласно отчету об оценке NК-1/17 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО "Консалтинговая группа "Эксперт"; взыскать с ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 16 января 2019 года постановлено:

Исковые требования ФИО5 к Публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой Энергетической Системы" об определении условий частного сервитута, установлении размера платы за него удовлетворить.

Определить условия частного сервитута, установленного в отношении земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения автозаправочной станции, общая площадь 64 840 кв.м, адрес: ФИО6 "адрес", южнее д. Костино, уч. 20, кадастровый N, в пользу с Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой Энергетической Системы" для строительства и эксплуатации подстанции "Борская" в соответствии с решением Борского городского суда ФИО6 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, установив размер платы за него в размере 2 259 594 рубля в год, подлежащей оплате не позднее 1 месяца с момента начала календарного года, за который производится оплата.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой Энергетической Системы" к ФИО3 об установлении частного сервитута на часть земельного участка отказать.

В апелляционной жалобе ПАО "ФСК ЕЭС" и дополнениям к ней поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм права. Заявитель жалобы указывает, что судом не дана была надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам указывающим на необоснованное завышение размера платы за сервитут. Судом не были применены положения статьи 220 ГПК РФ. Дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Судом необоснованно сделаны выводы, что сервитут является действующим, приобрел статус бессрочного, а также о стоимости данного сервитута не соответствует обстоятельствам дела. Судом неправильно установлен порядок оплаты сервитута.

Представители ПАО ФСК ЕЭС ФИО1, ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Истец ФИО5 доводы апелляционной жалобы отклонил, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствие со ст. 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. Собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

На основании ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из материалов дела следует, что ФИО5 является собственником земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения автозаправочной станции, общая площадь 64 840 кв.м, адрес: ФИО6 "адрес", южнее д. Костино, уч. 20, кадастровый N.

Предыдущим собственником указанного земельного участка являлся ФИО4

Решением Борского городского суда ФИО6 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N исковые требования Открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" удовлетворены.

На земельный участок, принадлежащий ФИО4, кадастровый N, площадью 64 840 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения автозаправочной станции, расположенной по адресу: ФИО6 "адрес", южнее д. Костино, уч. 20, сроком на 1 год с даты государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлен частный сервитут (право ограниченного пользования) в пользу Открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в пределах зоны, определенной с учетом требований норм отвода земель для электрических сетей и в соответствии с техническим отчетом ООО "Гео-Гид" от ДД.ММ.ГГГГ N в виде участка земли общего пользования площадью 11 824 кв.м, ограниченного границами сервитута земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" с даты регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним для строительства и обслуживания подстанции Борская.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Борского городского суда ФИО6 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N зарегистрировано обременение (сервитут) на земельный участок кадастровый N, площадью 64 840 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения автозаправочной станции, расположенной по адресу: ФИО6 "адрес", южнее д. Костино, уч. 20, в виде частей указанного земельного участка площадью 5 283 кв.м, 5 137 кв.м, 1 404 кв.м. (всего 11 824 кв.м.).

В соответствии с вышеуказанной выпиской срок, на который установлено ограничение прав и обременение объекта: с ДД.ММ.ГГГГ на 1 год. Указанное ограничение носит временный характер. Дата истечения срока действия временного характера - ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая заявленные требования по существу и удовлетворяя требования ФИО5 и отказывая в удовлетворении требований ПАО "ФСК ЕЭС" суд первой инстанции исходил из того, что сервитут, установленный решением Борского городского суда ФИО6 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, в настоящее время является действующим и приобрел статус бессрочного. Размера платы за сервитут в сумме 2 259 594 рубля, установленной решением Арбитражного суда ФИО6 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N "данные изъяты" является актуальной до настоящего времени с учетом того обстоятельства, что условия сервитута остались прежними и сервитут является действующим.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, считает, что он сделан на основе правильного применения норм права, при надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были применены положения статьи 220 ГПК РФ подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Решением Борского городского суда ФИО6 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено. Иск ПАО "ФСК ЕЭС" удовлетворить, в частности на земельный участок, принадлежащей ФИО4 кадастровый N, общая площадь 64 840 кв.м, категория земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения автозаправочной станции, адрес: ФИО6 "адрес", южнее д. Костино, уч. 20, сроком на один год с даты регистрации в ЕГРП частный сервитут в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" в пределах зоны, определенной с учетом требований норм отвода земель для электрических сетей и в соответствии с техническим отчетом ООО "Гео-Гид" от ДД.ММ.ГГГГ N в виде участка земли общего пользования площадью 11824 кв.м, ограниченного границами сервитута земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" с даты регистрации в ЕГРП для строительства и обслуживания подстанции Борская.

Решением Арбитражного суда ФИО6 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N "данные изъяты" по иску предыдущего собственника земельного участка ФИО4к ОАО "ФСК ЕЭС" в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" постановлено: определить условия частного сервитута, установленного в пользу ПАО "ФСК ЕЭС", решением Борского городского суда ФИО6 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровый N, общая площадь 64 840 кв.м, категория земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения автозаправочной станции, адрес: ФИО6 "адрес", южнее д. Костино, уч. 20, установив размер платы за указанный сервитут в размере 2259594 рубля.

Таким образом из тексте резолютивной части указанных решений, с учетом срока установления сервитута и субъектного состава по настоящему делу, не следует, что имеющийся между сторонами спор был ранее разрешен судом. Оснований для прекращения производства по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ не имеется.

Довод о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности подлежит отклонению, так как требования об определении условий сервитута предполагают установление участников данных отношений, а также объема их прав по отношению к спорному земельному участку, что предполагает применение в данной ситуации положений законодательства об исключительной подсудности (ч.1 ст.30 ГПК РФ), в силу наличия спора о праве на объект недвижимости.

Ссылка на то, что размер платы за сервитут является завышенным подлежит отклонению, так как данный размер определен с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда ФИО6 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N "данные изъяты". В ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости экспертизы сторонами не заявлялось. Каких-либо сведений подтверждающих изменение условий сервитута с даты его установления материалы дела не содержат.

Довод о том, что судом необоснованно сделаны выводы, что сервитут является действующим, приобрел статус бессрочного не может служить основанием для отмены (изменения) решения суда, поскольку сервитут не прекращен и действует уже более 6 лет, характер и объем пользования земельным участком в настоящее время не изменились. Выхода за пределы заявленных требований судом допущено не было, поскольку вопрос о действительности и периоде действия данного обременения является одним из обстоятельств подлежащих установлению для правильного разрешения возникшего спора.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что в случае если основания, по которым установлен сервитут, отпали, с требованием о прекращении сервитута вправе обратиться в суд как собственник земельного участка, обремененного сервитутом, так и собственник земельного участка, для обеспечения использования которого установлен сервитут (п. 6 Обзора о сервитутах, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Ссылка на то, что судом неправильно установлен порядок оплаты сервитута также подлежит отклонению, так как не влияет на законность принятого решения и связана с порядок исполнения решения суда. ПАО "ФСК ЕЭС" в случае неясности решения суда не лишено возможности обратиться в суд с заявлением о его разъяснении в порядке предусмотренном статьей 202 ГПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что в целом, доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Борского городского суда Нижегородской области от 16 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя, дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: