Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06 августа 2019 г. по делу N 33-9238/2019

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Жилкина А.М., Серова Д.В.,

при секретаре Калягине В.И,

с участием представителя истца Удаловой В.Ю. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Харюнина Н.А.

на решение Воскресенского районного суда Нижегородской области от 22 апреля 2019 года

по иску Харюнина Н.А. к Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области, кадастровым инженерам Швареву Андрею Викторовичу, Крупину Николаю Федоровичу об исправлении кадастровой ошибки и аннулировании сведений

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что является собственником земельного участка по адресу: "адрес", д.Завод, "адрес". Право собственности на земельный участок общей площадью 1999 кв.м, кадастровый N, земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства принадлежит истцу на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 52-AB742I5I от ДД.ММ.ГГГГ. На момент купли-продажи земельный участок процедуру межевания прошел. В 2016 году истец решилуточнить границы земельного участка, для чего обратился в межевую организацию. Сформированный межевой план от ДД.ММ.ГГГГ был подан в МБУ "МФЦ ФИО6 "адрес" муниципального района". Решением отдела филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по "адрес" осуществление кадастрового учета изменений объекта недвижимости приостановлено в связи с тем, что границы принадлежащего Харюнину Н.А. земельного участка накладываются на границы соседнего земельного участка, кадастровый N. Наложение земельного участка с кадастровым номером 52:11:0150007:81 на земельный участок истца с кадастровым номером 52:11:0150007:26 подтверждается землеустроительной экспертизой N от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с заключением кадастрового инженера Крупина Н.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ при производстве землеустроительных работ выявилось наложение земельного участка истца с кадастровым номером 52:11:0150007:26 на земельный участок с кадастровым номером 52:11:0150007:81, обнаружено наложение расхождения координат межевых знаков с ранее определенными их значениями при производстве землеустроительных работ в соответствии с межевым планом от 2008 года на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", д.Завод, "адрес", в результате кадастровой ошибки, допущенной ранее при определении координат земельного участка, принадлежащего истцу.

Орган кадастрового учета при наложении границ ранее учтенного участка и заявленного к учету обязан был своевременно обнаружить наложение и отказать в кадастровом учете правообладателям вновь образуемых земельных участков. Ошибочно отмежеванные и неправомерно учтенные в кадастре земельные участки не могут считаться прошедшими межевание. Устранение выявленной кадастровой ошибки подлежит только в судебном порядке.

По указанным основаниям со ссылкой на положения ст.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" истец просил признать наличие кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости координат поворотных точек - границ земельного участка с кадастровым номером 52:11:0150007:81, расположенного по адресу: "адрес", д.Завод, подъезд к д.Марково от а/д Задворка - Нестиары в ФИО6 "адрес"; аннулировать сведения государственного кадастра недвижимости о местоположение характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером52:11:0150007:81, расположенного по адресу: "адрес", д.Завод, подъезд к д.Марково от а/д Задворка - Нестиары в ФИО6 "адрес".

В судебное заседание первой инстанции истец Харюнин Н.А. не явился, был извещен, направил для участия в деле представителя Удалову В.Ю, которая исковые требования поддержала.

Ответчик Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии по "адрес" в лице своего представителя в судебное заседание не явился, был извещен.

Соответчики Администрация Воскресенского муниципального района "адрес", администрация Нестиарского сельского совета Воскресенского "адрес" в лице представителей в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив письменные возражения на иск.

Решением Воскресенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Харюнину Н.А. отказано.

В апелляционной жалобе Харюнин Н.А. просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм права, указывая в обоснование те же аргументы, которым обоснованы исковые требования. Кроме того, заявитель жалобы указал, что, по его мнению, дело рассмотрено незаконным составом суда, полагая, что предусмотренных законом оснований для передачи дела в производство другого судьи не имелось.

Администрацией Воскресенского муниципального района "адрес" и администрацией Нестиарского сельского совета Воскресенского "адрес" представлены возражения на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Удалова В.Ю. по доверенности доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Харюнин Н.А, ответчики и третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке по почте заказным отправлением с уведомлением, об уважительности причин неявки не сообщили. Истцом как заявителем апелляционной жалобы, которому заведомо известно о ее подаче и возбуждении апелляционного производства, обеспечена явка представителя в судебное заседание.

Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе истца в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Харюнин Н.А. является собственником земельного участка по адресу: "адрес", д.Завод, "адрес", общей площадью 1999 кв.м, кадастровый N, земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ. Данное право зарегистрировано в установленном порядке с выдачей свидетельства 52-AB742I5I от ДД.ММ.ГГГГ.

В 2016 году истец Харюнин Н.А. решилуточнить границы земельного участка, для чего обратился в межевую организацию, где был составлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец обратился в орган государственной регистрации.

Решением отдела филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по "адрес" осуществление кадастрового учета изменений объекта недвижимости приостановлено в связи с тем, что границы принадлежащего Харюнину Н.А. земельного участка накладываются на границы соседнего земельного участка с кадастровым номером 52:11:0150007:81 Указанное обстоятельство также подтверждено землеустроительной экспертизой N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Воскресенским районным судом "адрес" вынесено решение по иску Харюнина Н.А. к администрации Воскресенского муниципального района "адрес", администрации Нестиарского сельсовета Воскресенского муниципального района "адрес", ГКУ "адрес" "Главное управление автомобильных дорог", ООО "ДСК Гранит", Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес", Министерству инвестиций, земельных и имущественных отношений "адрес", кадастровому инженеру Швареву А.В, кадастровому инженеру Крупину Н.Ф. об установлении границ земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета, компенсации морального вреда, признании самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, о восстановлении межевых знаков, восстановлении построек и разрушенной части дома, восстановлении печи, взыскании денежных средств на восстановление печи, возмещении упущенной выгоды, восстановлении плодородного слоя земли. Требования истца удовлетворены в части, а именно, суд постановил:определить границы земельного участка площадью 1999 кв.м, кадастровый N, по адресу: "адрес", д.Завод, "адрес", в соответствии с данными межевого плана от 2008 года. Признать строительство автомобильной дороги на земельном участке с кадастровым номером 52:11:0150007:26 по адресу: "адрес", д.Завод, "адрес", незаконным. Признать дорожное покрытие на земельном участке с кадастровым номером 52:11:0150007:26 по адресу: "адрес", д.Завод, "адрес" самовольной постройкой. Обязать ГКУ "адрес" "Главное управление автомобильных дорог" освободить земельный участок с кадастровым номером 52:11:0150007:26 по адресу: "адрес", д.Завод, "адрес", от дорожного покрытия в течение шести месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО "Гранит" в пользу Харюнина Н.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении исковых требований к ФИО4 муниципального района, ФИО5 Нестиарского сельсовета ФИО6 муниципального района, ГКУ "адрес" "Главное управление автомобильных дорог", ООО ДСК "Гранит", Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес", кадастровому инженеру Швареву А.В, кадастровому инженеру Крупину Н.Ф. о восстановлении межевых знаков, восстановлении построек и разрушенной части дома, восстановлении печи, взыскании денежных средств на восстановление печи, снятии земельного участка с кадастрового учета, возмещении упущенной выгоды, восстановлении плодородного слоя земли отказано. Распределены судебные расходы.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение ФИО6 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения исковых требований Харюнина Н.А. к администрации Воскресенского муниципального района "адрес", ФИО5 Нестиарского сельсовета ФИО6 муниципального района "адрес", государственному казенному учреждению "адрес" "Главное управление автомобильных дорог", обществу с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания "Гранит", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес", министерству инвестиций, земельных и имущественных отношения "адрес", кадастровому инженеру Швареву А.В, кадастровому инженеру Крупину Н.Ф. об установлении границ земельного участка, признании строительства автомобильной дороги незаконным, признании части дорожного покрытия автомобильной дороги самовольной постройкой, обязании освободить земельный участок от дорожного покрытия, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и вознаграждения экспертам.

Принято по делу в указанной части новое решение, в соответствии с которым:

Определены границы земельного участка с кадастровым номером 52:11:0150007:26, расположенного по адресу: "адрес", д.Завод, "адрес", по второму варианту, предложенному экспертами общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" в заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 1999 кв.м, со следующим каталогом координат характерных поворотных точек границ земельного участка (в системе координат МСК-52):

N,N п/п

Номер точки

Координаты Х

Кординаты Y

1.

н5

564025,00

2303268,92

2.

31

564032,24

2303271,53

3.

н2

564058,70

2303284,25

4.

75

564054,65

2303292,95

5.

74

564036,66

2303331,57

6.

73

564035,55

2303333,96

7.

н3

564035,29

2303334,51

8.

н6

564003,37

2303317,79

1.

н5

564025,00

2303268,92

В удовлетворении оставшихся исковых требований о признании строительства автомобильной дороги незаконным, признании части дорожного покрытия автомобильной дороги самовольной постройкой, обязании освободить земельный участок от дорожного покрытия, взыскании компенсации морального вреда Харюнину Н.А. отказано; распределены судебные расходы.

В остальной части решение ФИО6 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходит из отсутствия нарушения прав истца со стороны ответчиков и факта отсутствия кадастровой (реестровой) ошибки в сведениях кадастрового учета.

Данные выводы являются правильными.

С доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

Обращаясь в суд, истец указал аргументы о наличии кадастровой ошибки при осуществлении государственной регистрации прав на земельный участок.

Согласно общим принципам гражданского законодательства, лицо, гражданское право которого нарушено (оспорено) вправе осуществить судебную защиту нарушенного (оспоренного) права способом, названным в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), либо иным способом, предусмотренным законом. При этом указанное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенного (оспариваемого) права.

Принцип судебной защиты в силу правил статьи 11 ГК РФ и статьи 2 ГПК РФ состоит в защите и восстановлении действительных нарушенных (оспариваемых) прав, лица, обратившегося в суд. Несуществующие права и несоответствующие публичным интересам частые интересы (иллюзия права и интересов) судебной защите не подлежат.

Данное понимание право восстановительной и правозащитной функции суда в настоящее время является общепризнанным.

Применительно к распределению бремени доказывания по негаторным искам в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержаться разъяснения о том, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Понятие кадастровой ошибки ранее содержалось в ст.28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", которая с ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 361-ФЗ признана утратившей силу.

Согласно положений со ст.61 п.3 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии со ст.56 ГПК РФ бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

Однако, наличия таких ошибок при государственной регистрации прав на земельные участки не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в частности апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по ранее рассмотренному иску с участием тех же сторон, граница земельного участка истца не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, точки границы земельного участка не закреплены долговременными знаками; в правоустанавливающих документах границы земельного участка не описаны; в кадастровом плане 2016 года зафиксировано отсутствие каких-либо долговременных знаков либо искусственных сооружений по уточняемым границам земельного участка с кадастровым номером 52:11:0150007:26, описываемым на основании указания истца. Согласно выводов суда каталог координат точек (углов поворота), дирекционных направлений и длин линий границ земельного участка истца, содержащийся в землеустроительном деле 2008 года, каталог координат (общий) выполнены в условной системе координат; при этом отсутствуют параметры (ключи) перехода из условной системы координат в действующую в настоящее время систему координат МСК-52. Таким образом, межевание 2008 года никаких юридических последствий не повлекло.

Также указанным судебным актом установлены координаты границ земельного участка истца с учетом данных правоустанавливающих и право подтверждающих документов о площади земельного участка, фактического порядка данным объектом недвижимости, местоположения принадлежащих истцу построек, определяемых на местности, а также с учетом сведений Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером 52:11:0150007:81, что исключает факт наложения границ земельного участка истца на смежный земельный участок.

Данных о том, что указанный судебный акт истцом исполнен, материалы дела не содержат. Представитель истца пояснила судебной коллегии, что указанный судебный акт истцом не исполняется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания наличия кадастровой (реестровой) ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости координат поворотных точек - границ земельного участка с кадастровым номером 52:11:0150007:81, расположенного по адресу: "адрес", д.Завод, "подъезд к д. Марково от а/д Задворка-Нестиары в ФИО6 "адрес"" и аннулировании в связи с этим сведений государственного кадастра недвижимости о местоположение характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 52:11:0150007:81, поскольку нарушения прав истца на принадлежащий ему земельный участок кадастровым учетом смежного земельного участка не установлено.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами, поскольку они соответствуют нормам права, регулирующим спорные отношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы Харюнина Н.А, оспаривающие данные выводы, сводятся к дословному изложению тех же обстоятельств, которыми мотивировано исковое заявление, но не содержат ссылок на какие-либо факты, которые имели бы значение для разрешения спора либо свидетельствовали о неправильном применении норм материального права.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым указать, что исковые требования по настоящему делу заявлены к ненадлежащим ответчикам.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения ответчиком прав и законных интересов истца.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст.12 Гражданского кодекса РФ. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (п.1 ст.11 Гражданского кодекса РФ).

Ответчик - это сторона спора, имеющая материально-правовой интерес в его исходе, предположительно является нарушителем прав истца. Для того, чтобы выступить в качестве ответчика, лицо должно быть признано надлежащим.

Деятельность Росреестра как органа, осуществляющего государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, относится к сфере публично-правовых отношений и регламентирована Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Права и обязанности кадастровых инженеров при осуществлении кадастровой деятельности предусмотрены ст.29.1 Федерального закона "О кадастровой деятельности" и выполняется для заказчика на условиях договора подряда.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиками Управлением Росреестра по "адрес", кадастровыми инженерами Шваревым А.В, Крупиным Н.Ф, администрацией Воскресенского муниципального района "адрес", ФИО5 Нестиарского сельского совета ФИО6 "адрес" отсутствуют какие-либо материально-правовые отношения по поводу спорного имущества. Заявленные ответчики не имеют и не могут иметь материальную заинтересованность в исходе дела, материальный интерес к спорным объектам недвижимости, не являются собственниками либо правообладателями земельного участка с кадастровым номером 52:11:0150007:81, расположенного по адресу: "адрес", д.Завод, подъезд к д.Марково от а/д Задворка - Нестиары в ФИО6 "адрес".

Учитывая изложенное, Управление Росреестра по "адрес", кадастровые инженеры Шварев А.В. и Крупин Н.Ф, равно как и привлеченные к участию в деле в качестве ФИО4 муниципального района "адрес", ФИО5 Нестиарского сельского совета ФИО6 "адрес" в рассматриваемом споре не могут выступать в качестве ответчиков, в связи с чем требования к ним обоснованно оставлены без удовлетворения.

Ссылка в апелляционной жалобе о рассмотрении иска незаконным составом суда также подлежит отклонению как несостоятельная по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 п.4 п.п.1 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела судом в незаконном составе.

При применении положения пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что дело признается рассмотренным судом в незаконном составе в том случае, когда, например, дело рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи; судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 1 и частью 2 статьи 16 ГПК РФ; судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положений статьи 17 ГПК РФ (п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Наличия таких обстоятельств из материалов дела не следует.

В соответствии со ст.14 п.3 ГПК РФ состав суда для рассмотрения конкретного дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы.

Разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей. В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала (п.2 ст.157 ГПК РФ).

По делу установлено, что иск рассмотрен судьей Шмыриной Г.В, наделенной полномочиями судьи в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N и приступившей к выполнению своих обязанностей согласно приказа начальника Управления судебного департамента в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N л\с-1, который совершены соответствующие процессуальные действия по принятию дела к производству, проведении предварительного судебного заседания, а также рассмотрение дела по существу. Дело в производство судьи для рассмотрения передано распоряжением председателя суда N от ДД.ММ.ГГГГ наряду с другими делами и материалами.

Оснований для отвода судьи, предусмотренных пунктами 1, 2 части 1, части 2 статьи 16 и статьи 17 ГПК РФ, из содержания апелляционной жалобы не следует и из материалов гражданского дела не усматривается. При рассмотрении дела отводов председательствующему судье не заявлялось.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что дело подлежало рассмотрению тем же судьей, которым было принято исковое заявление, подлежит отклонению как не основанный на нормах процессуального права, поскольку совершение действий по принятию иска к производству суда, проведение досудебной подготовки, беседы по делу одним судьей, впоследствии ушедшего в отставку, а рассмотрение дела по существу - другим, не нарушает указанные выше положения закона и соответствует п.3 ст.14, ст.157 ГПК РФ.

Аргументы истца относительно необходимости рассмотрения дела тем судьей, которым принято исковое заявление к производству суда, основаны на неправильном толковании закона.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение ФИО6 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Харюнина Н.А, - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи