Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 августа 2019 г. по делу N 33-9878/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лазорина Б.П,

судей Будько Е.В, Ионовой А.Н,

при секретаре судебного заседания Опаровой Д.В,

с участием: истца Мосягина М.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи дело по апелляционной жалобе ФИО1, по апелляционной жалобе МВД России и Управления МВД России по г. Н.Новгороду

на решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 23 мая 2019 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к МВД России, Управлению МВД России по г. Н.Новгороду, ГУ МВД России по ФИО2 "адрес", Казначейству Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к МВД России, Управлению МВД России по г. Н.Новгороду, ГУ МВД России по ФИО2 "адрес", Казначейству Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указал, что постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Решением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" г. Н.Новгорода оставлено без изменения, жалоба его без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя председателя ФИО2 областного суда постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении него были отменены. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены состоявшиеся по делу судебные акты. Факт возбуждения в отношении него производства по делу об административном правонарушении причинило ему нравственные страдания и переживания.

На основании изложенного истец просил суд:

- взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.;

- взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании истец, принимавший участие посредством видеоконференцсвязи, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель МВД России, Управления МВД России по г. Н.Новгороду по доверенности ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, заявила о завышенном размере требуемой истцом суммы компенсации морального вреда.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"Исковые требования ФИО1 к МВД России, Управлению МВД России по г. Н.Новгороду, ГУ МВД России по ФИО2 "адрес", Казначейству Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

В остальной части иска к МВД России - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению МВД России по г. Н.Новгороду, ГУ МВД России по ФИО2 "адрес", Казначейству Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда - отказать".

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что взысканная сумма в счет компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, практике Европейского Суда по правам человека, в связи с чем она подлежит увеличению.

В апелляционной жалобе МВД России и Управления МВД России по г. Н.Новгороду поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявители полагают, что действия сотрудника полиции не признаны судебным актом незаконными, действовал он в пределах своих полномочий, истец был привлечен к административной ответственности на основании постановления мирового судьи, поэтому правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с МВД России не имелось. Кроме этого, исходя из положений ст. ст. 1069, 1070 и 1071 ГК РФ вред, причиненный истцу подлежал возмещению за счет средств Министерства финансов РФ.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, каких-либо ходатайств не представили. В соответствии с п. 3 ст.167 ГПК РФ дело рассматривается без их участия.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Решением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" г. Н.Новгорода оставлено без изменения, жалоба его без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя председателя ФИО2 областного суда постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении него были отменены. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены состоявшиеся по делу судебные акты.

При разрешении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 6 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Применение сотрудником полиции мер государственного принуждения для выполнения обязанностей и реализации прав полиции допустимо только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При разрешении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что административное преследование является обвинением лица от имени государства в нарушении закона, в связи с чем в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность, моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии, такое состояние непосредственно связано с нарушением личного неимущественного права гражданина на достоинство, как самооценку своей добросовестности, законопослушности. Вина же должностного лица, осуществлявшего незаконное административное преследование, в данном случае презюмируется и признается установленной, поскольку производство по делу было прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию за счет средств соответствующей казны, судом первой инстанции оценены все представленные сторонами доказательства, учитены конкретные обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень нравственных страданий истца, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности, требования разумности и справедливости, в связи с чем компенсация причиненного истцу морального вреда определена в сумме 1000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что действия сотрудника полиции не признаны судом актом незаконными, действовал он в пределах своих полномочий, истец был привлечен к административной ответственности на основании постановления мирового судьи, поэтому правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с МВД России не имелось, а, исходя из положений ст. ст. 1069, 1070 и 1071 ГК РФ вред, причиненный истцу, подлежал возмещению за счет средств Министерства финансов РФ, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 125, 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ обязанность по возмещению причиненных истцу убытков возлагается на главного распорядителя средств федерального бюджета в отношении должностных лиц полиции, которым в соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года N 248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации" является МВД России.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников органов внутренних дел, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство внутренних дел РФ как главный распорядитель бюджетных средств, поэтому на данного ответчика за счет казны Российской Федерации должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу вреда.

Внимание заявителя апелляционной жалобы обращается на то обстоятельство, что вина должностного лица, осуществившего незаконное административное преследование, является установленной, поскольку производство по делу было прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поэтому надлежащим ответчиком по делу обоснованно признано МВД России.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение об удовлетворении заявленных требований, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 23 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителей - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: