Апелляционное определение СК по административным делам Нижегородского областного суда от 07 августа 2019 г. по делу N 33а-9587/2019

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Кузьмичева В.А,

судей Щербакова М.В, Ефимовой Е.О,

при секретаре Мишанине Ф.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Шименкова Евгения Владимировича на решение Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 21 мая 2019 года по административному иску Шименкова Е.В. к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области Степанову Д.В, судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области Куршину С.А, заместителю начальника Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области - старшему судебному приставу Ковальчук Н.А, УФССП России по Нижегородской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Заслушав доклад судьи Кузьмичева В.А, объяснения Шименкова Е.В, судебная коллегия

установила:

Шименков Е.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на принадлежащей ему автомобиль Форд Фокус, по составлению акта о наложении ареста (описи имущества), об отмене акта о наложении ареста.

В обоснование заявленных требований Шименков Е.В. указал, что об исполнительном производстве N129478/17/52009-ИП, в рамках которого был изъят его автомобиль, он не знал, номер исполнительного производства не совпадает с номером другого исполнительного производства, которое по его утверждению прекращено 29.11.2016 г. Судебным приставом-исполнителем 27.11.2018 г. без предварительного надлежащего уведомления и в отсутствие Шименкова Е.В. арестован автомобиль "данные изъяты". Полагая акт о наложении ареста незаконным, просил суд его отменить, признать арест автомобиля незаконным, необоснованным и преждевременным.

Решением Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 21.05.2019 г. в удовлетворении административных исковых требований Шименкова Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе Шименков Е.В, указывая на незаконные действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на его имущество, просил отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В заседании судебной коллегии Шименков Е.В. настаивал на отмене решения суда по доводам жалобы.

Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует, что 31.01.2014 года Автозаводским районным судом г.Н.Новгорода по уголовному делу в отношении Шименкова Е.В. был выдан исполнительный лист ВС N025675569 о взыскании с Шименкова Е.В. в пользу потерпевшего Румянцева ФИО15 в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.

На основании заявления взыскателя и исполнительного листа 14.08.2014 г. судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области Сироткиной М.И. возбуждено исполнительное производство N42782/14/52001-ИП в отношении должника Шименкова Е.В, взыскатель по которому является ФИО16, предмет исполнения - денежные средства в размере 100 000 руб.

О возбуждении исполнительного производства должнику Шименкову Е.В. было известно, что следует из объяснений, данных им в судебном заседании. Должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен срок 5 дней. В указанный срок требования не были исполнены.

Из Автозаводского районного отдела судебных приставов N1 г.Н.Новгорода УФССП по Нижегородской области исполнительное производство N42782/14/52001-ИП на основании постановления о передаче исполнительного производства от 12.12.2017 года было передано в Специализированный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области, и ему в постановлении о принятии исполнительного производства к исполнению от 12.01.2018 года присвоен номер N129478/17/52009-ИП. Данное действие не является актом вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, о чем должен быть извещен должник. В данном случае изменился лишь номер исполнительного производства в связи с переходом из одного структурного подразделения в другое с сохранением всех исходных данных.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Куршина С.А. от 27.11.2018 г. в рамках исполнительного производства наложен арест на имущество должника Шименкова Е.В, а также составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) от 27.11.2018 года, согласно которому подвергнуто аресту имущество Шименкова Е.В, а именно: автомобиль "данные изъяты", государственный номер N, 2011 г.в, предварительная стоимость автомобиля составила "данные изъяты" руб. Автомобиль был изъят и передан на ответственное хранение ООО "Автосалон Мещерский", без права пользования.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что оспариваемый административным истцом акт о наложении ареста (описи имущества) от 27.11.2018 г. вынесен судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, предоставленных ему действующим законодательством, соответствуют требованиям ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оснований для признания незаконными акта о наложении ареста (описи имущества) от 27.11.2018 года, у суда первой инстанции не имелось, поскольку, на момент вынесения оспариваемого акта о наложении ареста (описи имущества) у Шименкова Е.В. имелась задолженность по исполнительному производству N 129478/17/52009-ИП, которая составляла 66 752, 24 руб.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, так как они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении закона, регулирующего спорные правоотношения.

Каких-либо нарушений материального или процессуального права судом первой инстанции при вынесении правильного по существу решения не допущено.

Доводы Шименкова Е.В. о том, что следовало учесть значимость арестованного автомобиля как единственного источника дохода, судебной коллегией не принимаются по следующим основаниям.

В силу положений ч. ч. 3, 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в данной норме, включает наложение ареста на имущество, изъятие указанного имущества, передачу арестованного и изъятого имущества на хранение, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для составления акта описи и ареста в целях исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку административным истцом не представлено судебному приставу-исполнителю доказательств наличия у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, следовательно, арест автомобиля, принадлежащего должнику, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа применен судебным приставом-исполнителем правомерно.

Ч. 1 ст. 79 Закона об исполнительном производстве установлено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно абз. 5, 10 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, а также средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Как видно из данной нормы, исключением из приведенного перечня имущества являются предметы, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" N 82-ФЗ от 19.06.2000 г. исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 01.01.2001 г. исходя из базовой суммы, равной 100 руб.

Следовательно, при исчислении стоимости предметов в имуществе, необходимом для профессиональных занятий гражданина-должника (абз. 5 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ), необходимо исходить из базовой суммы минимального размера оплаты труда, равной 100 рублей.

Автомобиль Шименкова Е.В. предварительно оценен судебным приставом-исполнителем в 300 000 руб. Стоимость автомобиля превышает сто минимальных размеров оплаты труда.

Кроме того, Шименковым Е.В. не представлено суду доказательств тому, что его предпринимательская деятельность без арестованного имущества станет действительно невозможна. Сам по себе факт наличия разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси не является свидетельством профессиональной деятельности Шименкова Е.В. в качестве предпринимателя и, соответственно, не означает, что автомобиль необходим ему для осуществления предпринимательской деятельности.

Не могут повлечь отмену решения суда и доводы жалобы о ненадлежащем извещении должника о проведении оспариваемых действий.

Порядок наложения ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства урегулирован частью 2 статьи 24 и статьей 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

На основании поименованной нормы закона предусматривается два случая, в которых судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве: когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению и предварительное уведомление невозможно или значительно затруднено; при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, когда предварительное уведомление противоречит целям применения данных мер, в противном случае имеется вероятность сокрытия (увода) должником данного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из анализа указанных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество должника без предварительного его уведомления.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Шименкова Е.В. о том, что он не был извещен об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения, что лишило его возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными статьей 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не могут быть признаны обоснованными.

Поскольку оспариваемое постановление принято в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве, в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю, права заявителя как должника по исполнительному производству не нарушены, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

В материалах дела имеется надлежащим образом составленное постановление о наложении ареста на имущество от 27.11.2018 г. Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя в административном исковом заявлении и согласно его объяснениям в судебном заседании им не отрицался факт наличия данного постановления, а лишь оспаривался факт его надлежащего ознакомления с ним и принятии всех мер для этого, что опровергается материалами дела и пояснениями Шименкова Е.В, который утверждал, что со всеми документами он был ознакомлен 27.11.2018 г, то есть в день наложения ареста на автомобиль. Тот факт, что в административном исковом заявлении он спаривал лишь акт о наложении ареста, не свидетельствует о том, что в материалах дела не было постановления о наложения ареста на имущество.

Иные доводы апелляционной жалобы административного истца основаны на неправильном понимании закона и выводов суда не опровергают, правовых оснований для отмены или изменения решения суда не содержат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь ст. 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 21 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шименкова Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: