Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 28 августа 2019 г. по делу N 33-2535/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Черниковой Е.Н.

судей Ракитянской И.Г, Брынцевой Н.В,

при секретаре Орлове А.Д,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щекотихиной С. Г. к АО "Группа Ренессанс Страхование", Шолохову А. Ю. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Щекотихиной С.Г. по доверенности Хохлова И.С. на решение Железногорского городского суда Курской области от 15 мая 2019 года, которым постановлено:

" Щекотихиной С. Г. в удовлетворении исковых требований к АО "Группа Ренессанс Страхование", Шолохову А. Ю. о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителей, отказать".

Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щекотихина С.Г. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к АО "Группа Ренессанс Страхование", Шолохову А.Ю. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои исковые требования тем, что 09.07.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей транспортного средства - автомобиля "данные изъяты", и автомобиля "данные изъяты", под управлением Шолохова А.Ю, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шолохова А.Ю. Она обратилась в страховую компанию ООО "Ренессанс Страхование", в которой была застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, которая, признав случай страховым, выплатила ей страховое возмещение в размере 99 254 руб. 00 коп. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, она обратилась к независимому оценщику. Согласно Экспертному заключению N стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства составила 226850 руб. 00 коп, с учетом износа - 128 800 руб. 00 коп, величина УТС - 50000 руб. 00 коп. Просила взыскать: с ответчика ООО "Ренессанс Страхование" страховое возмещение в размере 29 546 руб. 00 коп, УТС в размере 50000 руб. 00 коп, неустойку за период с 29.10.2018 г. по 27.11.2018 г. в размере 23 086 руб. 34 коп, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп, штраф, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 6 000 руб. 00 коп.; с ответчика Шолохова А.Ю. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 98050 руб. 00 коп.

Определением Железногорского городского суда Курской области от 24.01.2019 г. в порядке ст. 44 ГПК РФ произведена замена ответчика ООО "Ренесанс Страхование" ее правопреемником АО "Группа Ренессанс Страхование".

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Хохлов И.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение по делу, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Хохлова И.С, поддержавшего доводы поданной апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. б ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.07.2018 г. в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля "данные изъяты", принадлежащего истцу, и автомобиля "данные изъяты", под управлением Шолохова А.Ю, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шолохова А.Ю, что в судебном заседании не оспаривалось.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "данные изъяты", на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Ренессанс Страхование".

Щекотихина С.Г. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, рассмотрев которое, страховая компания признала случай страховым и произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 99 254 руб. 00 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства, обратилась к независимому эксперту. Согласно Экспертному заключению N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля "данные изъяты", составила 226850 руб. 00 коп, с учетом износа - 128 800 руб. 00 коп, величина УТС - 50000 руб. 00 коп.

29.10.2018 г. Щекотихина С.Г. направила страховщику досудебную претензию о выплате недоплаченного страхового возмещения, УТС и возмещении расходов на независимую оценку, приложив к ней указанное экспертное заключение.

В удовлетворении претензии страховщиком было отказано, в связи с чем она обратилась с настоящим иском в суд.

С целью устранения противоречий по делу, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", и величины утраты товарной стоимости, судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика была назначена комплексная судебная экспертиза.

Согласно Заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП "данные изъяты", стоимостьвосстановительногоремонтаавтомобиля "данные изъяты", составила 122 290 руб. 60 коп, с учетом износа - 101736 руб. 73 коп, величина утраты товарной стоимости (УТС) - 16120 руб. 50 коп.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П.

В соответствии с п. 3.5. "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности

При определении наличия либо отсутствия 10 - процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит

(п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58.).

Разрешая спор на основании представленных по делу доказательств, суд первой инстанции при определении размера страхового возмещения, подлежавшего выплате ответчиком в связи с наступлением страхового случая, обоснованно исходил из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенной в Заключении эксперта

N от 10.04.2019 г, поскольку данное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, положениям ст. 67 ГПК РФ, является допустимым и достоверным доказательством по делу, и пришел к правильному выводу о том, что поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, установленная при рассмотрении настоящего гражданского дела в соответствии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, в размере 101736 руб. 73 коп, и размером выплаченного истцу в добровольном порядке страхового возмещения - 99 254 руб. 00 коп, составляет менее 10 %, что находится в пределах статистической достоверности, оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании в его пользу недоплаченного страхового возмещения в размере, составляющем разницу между установленным размером ущерба и страховой выплатой не имеется.

Оснований не согласиться с судом первой инстанции в указанной части судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных Щекотихиной С.Г. исковых требований о взыскании с ответчика величины УТС, которая, как следует из Заключения эксперта

N от 10.04.2019 г, принятого судом в качестве надлежащего доказательства по делу, составляет 16120 руб. 50 коп. и подлежала выплате при наступлении страхового случая.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере 16120 руб. 50 коп.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства в части осуществления страховой выплаты, требование истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются обоснованными.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом, в установленные законом сроки страховщик выплату страхового возмещения истцу произвел не в полном объеме, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в пределах периода, заявленного истцом, с 29.10.2018 г. по 27.11.2018 г. в размере 4674 руб. 95 коп. (16 120 руб. 50 коп./100 х 29дней).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежащей применению к спорным правоотношениям согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца установлен судом при рассмотрении настоящего гражданского дела, судебная коллегия полагает исковые требования Щекотихиной Г.В. о компенсации причиненного ей морального вреда удовлетворить, и с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика, исходя из принципов разумности и справедливости, определить ее размер равным 3000 руб. 00 коп, взыскав с ответчика в ее пользу.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 8060 руб. 25 коп. (16120 руб. 50 коп. х 50%).

Также являются обоснованными требования истца к страховой компании о возмещении понесенных расходов по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб. 00 коп, которые, исходя из положений гл. 7 ГПК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права при принятии решения по исковым требованиям Щекотихиной С.Г, заявленным к Шолохову А.Ю.

В ст. 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Ст. 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду. Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, приведенными в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Так, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Нормы Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае осуществления страховой выплаты.

Вместе с тем, как указал Конституционный суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" введение Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его ст. 7 страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда.

Как указано в том же Постановлении Конституционного суда РФ, следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликатных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного, при установленных в судебном заседании обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Щекотихиной С.Г, заявленных к непосредственному виновнику ДТП Шолохову А.Ю. о взыскании с него стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей. Ответчиком в условиях состязательности гражданского процесса ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возможность произвести замену деталей поврежденного автомобиля истца на запасные части с учетом износа (наличия в регионе проживания истца сформированного рынка узлов и механизмов транспортных средств, имеющих износ), равно как и доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа больше стоимости автомобиля, принадлежащего истцу в доаварийном состоянии. Более того, как указал Конституционный суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 г. N 6-П, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает исковые требования Щекотихиной С.Г. к Шолохову А.Ю. о взыскании с него разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и фактическим размером ущерба, определенным без учета износа деталей, удовлетворить частично в размере 20553 руб. 87 коп, исходя из Заключения эксперта

N от 10.04.2019 г. (122290 руб. 60 коп. - 101736 руб. 73 коп.), принятого судом в качестве доказательства по делу, отвечающего требованиям ст. 67 ГПК РФ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (убытки) Шолоховым А.Ю. не опровергнута, сведений о возможности восстановления автомобиля менее затратным и разумным способом, суду не представлено. Доводы Шолохова А.Ю. об отсутствии оснований для взыскания с него убытков ввиду того, что лимит гражданской ответственности по договору ОСАГО не превышает размер причиненного ущерба, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм материального права и разъяснений Верховного Суда РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в бюджет муниципального образования "Город Курск" подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда Курской от 15 мая 2019 года отменить, принять новое решение по делу.

Исковые требования Щекотихиной С. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Щекотихиной С. Г. страховое возмещение в размере 16120 руб. 50 коп, неустойку в размере 4674 руб. 95 коп, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп, штраф в размере 8060 руб. 25 коп, в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 6000 руб. 00 коп.

Взыскать с Шатохина А. Ю. в пользу Щекотихиной С. Г. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 20 553 руб. 87 коп.

В остальной части в удовлетворении иска Щекотихиной С. Г. отказать.

Взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в бюджет муниципального образования "Город Курск" государственную пошлину в размере 1365 руб. 67 коп.

Взыскать с Шатохина А. Ю. в бюджет муниципального образования "Город Курск" государственную пошлину в размере 816 руб. 61 коп

Председательствующий

Судьи