Апелляционное определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 30 августа 2019 г. по делу N 33-2366/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Хрящевой А.А., судей Щегловой Е.С., БелоусовойН.Ю.

при секретаре судебного заседания Масюк С.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегловой Е.С.

дело по апелляционной жалобе Игнатьевой Татьяны Александровны на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 7 июня 2019 г. по исковому заявлению Игнатьевой Татьяны Александровны к Седову Андрею Андреевичу о защите прав потребителя из договора возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства,

УСТАНОВИЛА:

Игнатьева Т.А. обратилась в суд с иском к Седову А.А. о защите прав потребителя, мотивированным тем, что 21 сентября 2018 г. истица передала ответчику принадлежащий ей автомобиль марки "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N для выполнения работ по устранению его недостатков и в период с 21сентября 2018 г. по 25 октября 2018 г. внесла предоплату за работы и материалы в общей сумме 76000 руб, из которых 40000 руб. были переведены безналичными платежами на счет банковской карты ответчика, а 36000 руб. - наличными денежными средствами. Игнатьева Т.А. утверждала, что в октябре 2018г. автомобиль был выдан ей Седовым А.А. в том же виде, в каком он находился до начала ремонта, его недостатки устранены не были, а документы, подтверждающие расходы исполнителя на производство работ, выданы заказчику не были.

Истица полагала, что между ней и ответчиком, который в 2018 г. фактически осуществлявлял предпринимательскую деятельность по ремонту транспортных средств без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, возникли правовые отношения из договора возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию транспортных средств, регулируемые Законом Российской Федерации от 7февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В этой связи, ссылаясь на статью 729 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 13, 15, 32 Закона о защите прав потребителей Игнатьева Т.А. просила суд взыскать с Седова А.А.: произведенную ею оплату невыполненных работ (неоказанных услуг) в размере 76000руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% присужденных судом сумм.

Истица также просила взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 7 июня 2019г. в удовлетворении иска отказано.

Представитель истицы по доверенности Никогосян Г.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, признанных судом установленными и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Игнатьевой Т.А. в полном объеме.

В заседании судебной коллегии, проходившем с перерывом 27-30 августа 2019г. представитель истца Никогосян Г.С. поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, представитель ответчика по доверенности Косцов Р.А. просил решение суда оставить без изменения, считал жалобу необоснованной.

Истец Игнатьева Т.А. и ответчик Седов А.А. в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными лично заказными письмами о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительности причин неявки сторон и ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило. При таких обстоятельствах, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело по существу при данной явке участников процесса.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью обстоятельств дела признанных судом установленными и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Судом бесспорно установлено, что в период с июля 2018 г. по 7 января 2019 г. СедовА.А. регулярно осуществлял без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя предпринимательскую деятельность по ремонту транспортных средств в гараже N, расположенном по адресу: "адрес", вблизи "адрес", за что получал от граждан оплату, но не выдавал какие-либо финансовые документы.

По данному факту постановлением мирового судьи судебного участка N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ Седов А.А. привлечен к административной ответственности в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью N.

Из дела также следует, что в период с 21 сентября 2018 г. по 13 октября 2018 г. автомобиль марки "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N, принадлежащий на праве собственности ИгнатьевойТ.А. был принят Седовым А.А. для выполнения диагностических, ремонтных работ и работ по его техническому обслуживанию и находился на территории указанного гаража.

В порядке, установленном Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2011 г. N 290 (далее - Правила N290) письменный договор на техническое обслуживание и ремонт автомобиля между сторонами по делу заключен не был.

Вместе с тем, сторонами не оспаривалось, что 21 сентября 2018 г. они заключили один договор на выполнение работ по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автомобиля истицы, по условиям которого запасные части, детали и иные материалы, необходимые для выполнения этих работ (оказания услуг), обязан был приобретать исполнитель.

Представитель ответчика в суде первой и второй и инстанции признавал факт получения Седовым А.А. от Игнатьевой Т.А. денежных средств в размере 40000 руб. в качестве оплаты работ и материалов, необходимых для технического обслуживания и устранения в ее автомобиле таких недостатков как: стук передних колес, вызванный неисправностью правой передней стойки стабилизатора и правового переднего ступичного подшипника; неисправность тормозных колодок; неисправность датчика двигателя; неисправность стояночного тормоза; неисправность замка задней правой двери; замена масла в двигателе и охлаждающей жидкости; замена воздушного и салонного фильтров.

Факт оплаты Игнатьевой Т.А. в период с 21 сентября 2018 г. по 26 октября 2018г. работ и услуг по техническому обслуживанию автомобиля, которые по ее заказу должен был выполнить Седов А.А. в сентябре-октябре 2018 г, в общей сумме 40000 руб. подтвержден чеками и выписками по счету банковской карты истицы в ПАО" "данные изъяты"" (л.д. 8-13, 47-49).

Сторонами также не оспаривалось, что они не составляли предусмотренный пунктом 35 Правил N 290 приемосдаточный акт или иной документ, удостоверяющий приемку заказчиком работ, выполненных исполнителем по договору от 21 сентября 2018г. о диагностике, техническом обслуживании и ремонте транспортного средства.

В суде первой и апелляционной инстанции представитель истицы НикогосянГ.С. настаивал на доводах иска о том, что 13 октября 2018 г. Игнатьева Т.А. забрала свой автомобиль без приемки работ по нему, поскольку такие работы вообще не производились Седовым А.А, а не потому, что он их завершил и сообщил о готовности автомобиля к выдаче. Сторона истца также настаивала на том, что денежные переводы 18, 24, 25 и 26октября 2018 г. Игнатьева Т.А. совершила по требованию Седова А.А, который сообщил о недостаточности ранее полученных авансовых платежей на закупку всех деталей и материалов, необходимых для устранения всех выявленных недостатков автомобиля, и обещал работы завершить после закупки необходимых материалов.

Согласно справке индивидуального предпринимателя ФИО8 от 13мая 2019 г. N (л.д. 42) Седов А.А. приобретал у указанного предпринимателя оригинальные автозапчасти на автомобили иностранного производства, в том числе на автомобиль "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в период с мая по октябрь 2018 г. Перечень деталей и их стоимость в справке не приведены.

Ответчиком суду первой и второй инстанции не были представлены письменные доказательства, которые позволили бы установить действительную стоимость каких-либо конкретных автомобильных запасных частей, деталей или материалов, приобретенных им для исполнения договора, заключенного с истицей 21сентября 2018 г.

Из объяснений представителя ответчика Косцова Р.А. в заседании судебной коллегии следует, что его доверитель при приобретении запасных частей и расходных материалов для автомобиля истицы ни разу не получал от продавцов письменные документы (кассовые или товарные чеки и т.п.) и не представлял их заказчику.

Из акта технического состояния, составленного 14 марта 2019 г. ООО" "данные изъяты"" по заказу Игнатьевой Т.А. (л.д. 41), следует, что по результатам осмотра автомобиля "данные изъяты", государственный номер N установлены следующие повреждения, требующие ремонта и замены: износ электродвигателя замка задней правой двери; нарушение функции обогрева 1 датчика кислорода ДВС; закисание тросов стояночного тормоза; износ задних колодок; нарушение покрытия бамперов переднего и заднего; расколотый колпак заднего левого колеса; свист и скрип ремня генератора; биение в передней правой стойке и переднем правом ступичном подшипнике.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из того, что между сторонами по делу возникли правоотношения в связи с заключением и исполнением договора бытового подряда на выполнение работ по ремонту автомобиля, которые регулируются нормами главы 37 ГК РФ о подряде, статьей 32Закона о защите прав потребителей и Правил бытового обслуживания населения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 г. N 1025 (далее - Правила N 1025).

Суд первой инстанции признал установленным, что 13 октября 2018 г. ИгнтатьеваТ.А. забрала у Седова А.А. свой автомобиль после завершения всех заказанных работ в отремонтированном виде, а 18, 24 и 25октября 2018 г. перевела ответчику денежные средства за эти выполненные работы и приобретенные по ее заказу запасные части, не предъявив к исполнителю претензий по объему и качеству выполненных работ.

Основанием для отказа в удовлетворении иска послужили выводы городского суда о том, что по договору бытового подряда на ремонт автомобиля, заключенному сторонами по делу 21 сентября 2018 г, Седов А.А. в полном объеме и без недостатков качества выполнил все работы, заказанные и оплаченные ему Игнатьевой Т.А. При этом, суд исходил из того, что объемы, виды и стоимость работ, выполненных ответчиком подтверждены показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО2, авнарушение пункта 14 Правил N1025 истица при приемке работ у ответчика 13октября 2018 г. не указала в письменном документе, удостоверяющем приемку работ, отступления от условий договора или недостатки, допущенные исполнителем, в том числе такие, которые можно определить визуально, как, например: отсутствие ремонта переднего бампера, не замененный колпак на заднем колесе, неисправность замка правой задней двери, некорректная работа датчика двигателя, и не отказалась от приемки таких работ. Признав договор подряда от 21 сентября 2018 г. исполненным обеими сторонами, суд пришел к выводу об отсутствии у потребителя Игнатьевой Т.А. права на расторжение такого договора в порядке статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

В апелляционной жалобе представитель истицы Никогосян Г.С. оспаривал эти выводы суда, полагал, что суд необоснованно не применил в настоящем деле специальные Правила N 290, регулирующие спорные правоотношения, возникшие между сторонами в связи с заключением 21 сентября 2018 г. договора на диагностику, ремонт и техническое обслуживание транспортного средства. По мнению представителя истицы, суд неправомерно освободил ответчика от обязанности представить допустимые доказательства обстоятельств, исключающих его ответственность исполнителя работ за отказ от выполнения обязательств по договору, возложенной на него статьей 401 ГК РФ, статьями 14, 32 Закона о защите прав потребителей, и пунктами 32, 35 Правил N 290. Так, ответчиком не были представлены доказательства видов, объемов и качества работ, выполненных по заказу истицы, а также размера его реальных расходов на выполнение таких работ и приобретение материалов (запасных частей). В жалобе также указано, что несоблюдение ответчиком требований пунктов 15, 35 Правил N 290 при заключении договора и при предоставлении потребителю информации после его исполнения, в том числе письменного отчета о расходовании оплаченных запасных частей и материалов, а также письменного акта, подтверждающего отсутствие новых повреждений автомобиля при его возврате заказчику, не может быть служить основанием для отказа в признании за истицей права на односторонний отказ от неисполненного договора в порядке статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 32 Правил N 290.

Судебная коллегия находит эти доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, а приведенные выше выводы суда основанными на неверном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, возникшие 21 сентября 2018 г. между Игнатьевой Т.А. и Седовым А.А. в связи с заключением и исполнением договора на диагностику, техническое обслуживание и ремонт транспортного средства, являющегося по своей правовой природе смешанным договором, содержащим элементы договоров бытового подряда и оказания услуг, регулируемым главами 37, 39 ГК РФ, главами I, III Закона о защите прав потребителей, а также специальными нормами Правил N 290.

При разрешении настоящего спора, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N17), следует, что, исходя из смыслапункта 4 статьи 23ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленныхпунктом первымданной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Согласно пункту 4 Правил N 290 исполнитель обязан до заключения договора предоставить потребителю необходимую достоверную информацию об оказываемых услугах (выполняемых работах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Эта информация должна быть размещена в помещении, где производится прием заказов, в удобном для обозрения месте и в обязательном порядке содержать: а) перечень оказываемых услуг (выполняемых работ) и форм их оказания; б) наименования стандартов, обязательным требованиям которых должны соответствовать оказываемые услуги (выполняемые работы); в) сведения об обязательном подтверждении соответствия оказываемых услуг (выполняемых работ) установленным требованиям, в случае если такие услуги (работы) подлежат обязательному подтверждению соответствия (номер и срок действия документа, подтверждающего соответствие, орган, его выдавший); г)цены на оказываемые услуги (выполняемые работы), а также цены на используемые при этом запасные части и материалы и сведения о порядке и форме оплаты; д) гарантийные сроки, если они установлены; е) сведения о сроках выполнения заказов; ж) указание на конкретное лицо, которое будет оказывать услугу (выполнять работу) и информацию о нем, если это имеет значение исходя из характера услуги (работы).

Пунктом 6 Правил N 290 предусмотрено, что исполнитель обязан также предоставить потребителю для ознакомления: а) настоящие Правила; б) адрес и телефон подразделения по защите прав потребителей органа местного самоуправления, если такое подразделение имеется; в) образцы договоров, заказов-нарядов, приемосдаточных актов, квитанций, талонов и других документов, удостоверяющих прием заказа исполнителем, оформление договора и оплату услуг (работ) потребителем; г) перечень категорий потребителей, имеющих право на получение льгот, а также перечень льгот, предоставляемых при оказании услуг (выполнении работ), в соответствии с федеральнымизаконамии иными нормативными правовыми актами.

Заявка на оказание услуги (выполнение работы) может подаваться потребителем в письменной форме, а также устно (по телефону). На основании заявки исполнитель назначает потребителю дату и время его прибытия и предоставления автомототранспортного средства для оказания услуги (выполнения работы). Исполнитель обязан обеспечить учет заявок (пункт 12 Правил N 290).

В силу пункта 15 Правил N 290 договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать следующие сведения: а)фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) организации - исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации); б) фамилия, имя, отчество, телефон и адрес потребителя; в) дата приема заказа, сроки его исполнения. В случае если оказание услуг (выполнение работ) осуществляется по частям в течение срока действия договора, в договоре должны быть соответственно предусмотрены сроки (периоды) оказания таких услуг (выполнения таких работ). По соглашению сторон в договоре могут быть также предусмотрены промежуточные сроки завершения отдельных этапов оказания услуг (выполнения работ); г)цена оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты; д) марка, модель автомототранспортного средства, государственный номерной знак, номера основных агрегатов; е) цена автомототранспортного средства, определяемая по соглашению сторон; ж) перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество; з) перечень запасных частей и материалов, предоставленных потребителем, с указанием информации об обязательном подтверждении их соответствия обязательным требованиям, если федеральнымизаконамиили в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, такие требования установлены; и) гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены; к) должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя; л) другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ).

Договор, исполняемый в присутствии потребителя (подкачка шин, диагностические работы, некоторые работы технического обслуживания и ремонта, мойка и другие), может оформляться путем выдачи квитанции, жетона, талона, кассового чека и т.п.

По общему правилу пункта 16 Правил N 290 исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), определенную договором, с использованием собственных запасных частей и материалов, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 18 Правил N 290 предусмотрено, что в случае, если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя (при наличии печати). Экземпляры договора и приемосдаточного акта выдаются потребителю.

Согласно пункту 22 Правил N 290 порядок расчетов за оказанную услугу (выполненную работу) определяется договором между потребителем и исполнителем. Потребитель обязан оплатить оказанную исполнителем в полном объеме услугу (выполненную работу) после ее принятия потребителем. С согласия потребителя услуга (работа) может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса. Запасные части и материалы, предоставленные исполнителем, оплачиваются потребителем при заключении договора полностью или в размере, указанном в договоре, с условием окончательного расчета при получении потребителем оказанной исполнителем услуги (выполненной работы), если иной порядок расчетов за запасные части и материалы исполнителя не предусмотрен соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 34 Правил N 290 выдача автомототранспортного средства потребителю производится после контроля исполнителем полноты и качества оказанной услуги (выполненной работы), комплектности и сохранности товарного вида автомототранспортного средства.

Пунктом 35 Правил N 290 на потребителя возложена обязанность в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению. Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки). Потребитель, обнаруживший после приемки заказа несоответствие его исполнения договору или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан по их обнаружении известить об этом исполнителя в разумный срок.

После исполнения договора или отказа потребителя от его выполнения исполнитель обязан выдать потребителю справки-счета на вновь установленные на автомототранспортное средство номерные агрегаты, представить потребителю отчет о расходовании оплаченных им запасных частей и материалов и возвратить их остатки либо с согласия потребителя уменьшить цену услуги (работы) с учетом стоимости остающихся у исполнителя неиспользованных запасных частей и материалов, а также возвратить замененные (неисправные) узлы и детали.

Судом бесспорно установлено, что ни один из приведенных пунктов Правил N290, профессиональным исполнителем работ (услуг) Седовым А.А. не был выполнен ни при приемке 21 сентября 2018 г. автомобиля у потребителя Игнатьевой Т.А, когда не был заключен в письменном виде договора на техническое обслуживание и ремонт транспортного средства и не были выданы иные письменные документы, в которых были бы зафиксированы: его техническое состояние и причины обращения потребителя, конкретные виды и цена работ и материалов, согласованных с заказчиком как необходимых для технического обслуживания и ремонта автомобиля, сроки производства работ, ни при выдаче автомобиля Игнатьевой Т.А. 13 октября 2018 г, когда не был составлен какой-либо письменный документ, подтверждающий состояние транспортного средства после завершения всех видов работ.

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичные положения содержатся в пункте 32 Правил N 290, согласно которому потребитель вправе расторгнуть договор в любое время, уплатив исполнителю часть цены пропорционально части оказанной услуги (выполненной работы) до получения извещения о расторжении указанного договора и возместив исполнителю расходы, произведенные им до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены услуги (работы).

Вместе с тем, согласно статье 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не были устранены или если им обнаружены существенные отступления от условий договора.

В суде бесспорно установлено, что устные требования Игнатьевой Т.А. о возврате денежных средств, уплаченных по договору от 21 сентября 2018 г, в досудебном порядке Седовым А.А. исполнены не были.

В пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N17 приведена правовая позиция о том, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

По общим правилам статей 160-162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки граждан между собой на сумму, превышающую 10000 руб, лишает ее стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Вместе с тем, в пункте 43 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 приведены разъяснения о том, что отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). В подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания. При дистанционных способах продажи товаров (заказа работ, услуг), когда используются средства удаленной связи (в частности, такие, как почта, Интернет, телефон), а оплата товара (работ, услуг) осуществляется потребителем посредством электронных или безналичных расчетов, в том числе с использованием банковских карт и (или) иных установленных законом средств платежа, включая электронные средства платежа, факт покупки может быть подтвержден выпиской с банковского счета об авторизации и о совершении транзакции с указанием получателя платежа, итогов дебетовых и кредитовых операций и т.п, а также иными документами, подтверждающими перевод денежных средств (например, подтверждением об исполнении распоряжения клиента об осуществлении перевода электронных денежных средств, выдаваемым клиенту оператором электронных денежных средств).

С учетом не противоречащих друг другу объяснений обеих сторон о том, что общая стоимость работ по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства по договору, заключенному между ними 21 сентября 2018 г, превышала 10000 руб, в рамках настоящего дела ответчик в силу статей 160-162 ГК РФ не мог ссылаться на свидетельские показания в подтверждение видов, объемов, цены и качества работ, выполненных им по указанному договору, а также в подтверждение своих расходов на приобретение материалов, необходимых для выполнения таких работ.

Из дела видно, что в нарушение требований статей 12, 56 ГПК РФ и приведенных особенностей рассмотрения дел о защите прав потребителей суд первой инстанции неверно распределил между сторонами обязанность доказывания, фактически освободив ответчика от возложенной на него законом обязанности доказать письменными и иными доказательствами, исключая показания свидетелей, такие имеющие значение для разрешения спора обстоятельства как:

- виды, объемы и стоимость конкретных работ и услуг по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства, фактически выполненных им по договору, заключенному в устной форме 21 сентября 2018 г. с Игнатьевой Т.А.;

- факт передачи транспортного средства истице 13 октября 2018 г. в отремонтированном состоянии после выполнения всех работ по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства, согласованных с истицей;

- конкретные наименования, количество и стоимость запасных частей и материалов, приобретенных Седовым А.А. в период с 21 сентября 2018 г. по 26октября 2018 г. для исполнения работ по заказу Игнатьевой Т.А.

Нарушение судом указанных норм процессуального права было вызвано неверным применением приведенных выше норм гражданского законодательства Российской Федерации и законодательства о защите прав потребителей, и привело к неправильному установлению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда действительным обстоятельствам дела, что, в конечном итоге, повлекло принятие по делу неверного решения по существу заявленных требований.

Несмотря на предложение судебной коллегии представить дополнительные допустимые доказательства приведенных выше обстоятельств, в суде второй инстанции Седов А.А. и его представитель Косцов Р.А. не представили ни доказательств, объективно подтверждающих сам факт выполнения конкретных видов работ по договору с Игнатьевой Т.А. в период с 21 сентября 2018 г. по 13 октября 2018г, общей стоимостью 40000руб, ни доказательств передачи автомобиля истице в отремонтированном состоянии 13 октября 2018 г, ни доказательств несения СедовымА.А. реальных расходов на выполнение работ (оказание услуг) и приобретение запасных частей и материалов по заказу ИгнатьевойТ.А. на сумму 40000руб.

Вместе с тем, по общим правилам статей 160-162, 408 ГК РФ в связи с несоблюдением письменной формы договора от 21 сентября 2018 г. судебная коллегия неможет принять подтвержденные лишь недопустимыми свидетельскими показаниями ФИО13 ФИО14 ФИО15. утверждения истицы о том, что общая стоимость работ и материалов, оплаченных ею Седову А.А. по договору от 21сентября 2018 г. составила 76000 руб.

Оценив в совокупности допустимые доказательства, представленные сторонами суду первой инстанции, в том числе подтвержденные письменными доказательствами объяснения сторон о том, что за работы с автомобилем, переданным Седову А.А. 21сентября 2018 г, Игнатьева Т.А. оплатила безналичным путем 40000 руб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик не доказал выполнение им по заданию истицы полного объема работ и услуг, указанных в этом договоре, общая стоимость которых вместе с материалами составила бы 40000 руб, и признает за истицей предусмотренное статьей 32Закона о защите прав потребителей право на односторонний отказ от этого договора с полным возвратом ей ответчиком предварительно оплаченной стоимости работ и услуг в размере 40000 руб.

Судебная коллегия также находит подлежащими частичному удовлетворению требования Игнатьевой Т.А. о взыскании с Седова А.А. компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений пункта 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. N 17 следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в настоящем деле установлен факт нарушения ответчиком прав истицы как потребителя по договору на оказание услуг и выполнение работ по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб. в целях возмещения нравственных страданий, выразившихся в переживаниях Игнатьевой Т.А. в связи с неисполнением Седовым А.А. условий этого договора. При этом, судебная коллегия принимает во внимание отсутствие в деле доказательств наступления конкретных негативных последствий для здоровья истицы, находящихся в прямой причинно-следственной связи с нарушением ее прав потребителя.

Судебная коллегия полагает, что взыскание компенсации морального вреда как в большем, так и в меньшем размере противоречило бы требованиям законности, разумности и справедливости и не отвечало бы балансу прав и охраняемых законом интересов сторон, участвующих в настоящем деле.

Абзацем 1 части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Общий размер сумм, взысканных судебной коллегией с ответчика в пользу истицы составил 45000 руб. (возврат оплаты невыполненных работ 40000 руб. + компенсация морального вреда 5000 руб.), что указывает на необходимость взыскания в судебном порядке с Седова А.А. в пользу Игнатьевой Т.А. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 22500 руб. Оснований для снижения штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ в деле не имеется.

В связи с частичным удовлетворением имущественных требований истицы, составивших 52,6 % от заявленных (40000 руб. из 76000 руб.) в силу статей 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат частичному взысканию, пропорционально удовлетворенным судом имущественным требованиям, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела судом первой инстанции, в размере 7890 руб.

Расходы Игнатьевой Т.А. на оплату услуг ее представителя индивидуального предпринимателя Никогосяна Г.С, принимавшего участие в заседаниях суда первой инстанции, подтверждены квитанцией от 17 апреля 2019 г. серии N (л.д.16) за составление искового заявления и представительство интересов в Кинешемском городском суде Ивановской области по настоящему делу в общей сумме 15000 руб. Размер этих расходов отвечает требованиями разумности, так как они сопоставимы с расходами, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются в 2019 г. за аналогичные услуги юристами, практикующими в Ивановской области, с учетом объема заявленных требований, средней сложности дела, времени, необходимого на подготовку квалифицированным специалистом и реальному объемы работы, выполненной представителем истицы. Доказательства несения Игнатьевой Т.А. иных судебных издержек, в том числе судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции, представлены не были, об их взыскании она не просила.

Поскольку истица при предъявлении настоящего иска, содержащего требования имущественного характера о взыскании оплаты по договору и требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) была освобождена от уплаты государственной пошлины, по правилам подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ государственная пошлина уплачивается ответчиком, не освобожденным от уплаты государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера, а также частично удовлетворенных судом требований неимущественного характера.

В соответствии с положениями подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ, статьями 50, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с Седова А.А. в доход бюджета местного бюджета муниципального образования - городской округ Кинешма подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 1700 руб. (1400 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованиям неимущественного характера), так как дело было рассмотрено по первой инстанции Кинешемским городским судом Ивановской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 7 июня 2019 г. отменить.

Принять по делу новое решение: Исковые требования Игнатьевой Татьяны Александровны к Седову Андрею Андреевичу о защите прав потребителя из договора возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства удовлетворить частично.

Взыскать с Седова Андрея Андреевича в пользу Игнатьевой Татьяны Александровны денежные средства в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, уплаченные по договору возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства от 21сентября 2018 г, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 22500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7890 (семь тысяч восемьсот девяносто) рублей

Взыскать с Седова Андрея Андреевича в доход бюджета муниципального образования городской округ Кинешма государственную пошлину в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей.

Председательствующий Хрящева А.А.

Судьи Щеглова Е.С.

Белоусова Н.Ю.