Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 03 сентября 2019 г. по делу N 33-2578/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе

судьи - председательствующего Софиной И.М,

судей Гусевой А.В, Коуровой В.Е,

при секретаре судебного заседания Пономаревой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 3 сентября 2019 г. гражданское дело по иску ЗНИ к ЛЕИ о признании завещания недействительным,

по апелляционной жалобе ЗНИ на решение Каргапольского районного суда Курганской области от 3 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Софиной И.М. об обстоятельствах дела, объяснения истца ЗНИ, ее представителя КПА, ответчика ЛЕИ, судебная коллегия

установила:

ЗНИ обратилась в суд с иском к ЛЕИ о признании завещания недействительным.

В обоснование исковых требований указала, что 12 февраля 2018 г. умер ее двоюродный брат КАФ После его смерти открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", и автомобиля ВАЗ-21074, 2006 года выпуска. Она является единственной наследницей КАФ После смерти брата 6 марта 2018 г. она обратилась к нотариусу Каргапольского нотариального круга Курганской области по вопросу оформления наследственных прав. Нотариусом было проверено, что завещание отсутствует, в связи с чем заявление истца о принятии наследства было им принято. 28 марта 2018 г. после сбора необходимых документов, ЗНИ вновь приехала к нотариусу, где ей сообщили, что имеется завещание в пользу ЛЕИ, удостоверенное 5 октября 2017 г. Полагала, что на момент оформления завещания КАФ находился в тяжелом болезненном состоянии, при котором не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Отметила, что в 2016 году ее брат перенес микроинсульт, после чего в течение двух лет психическое состояние его здоровья вызывало сомнения, так как при общении с братом она замечала у него провалы в памяти, неадекватное поведение. КАФ постоянно обращался в больницу по поводу здоровья, принимал лекарственные препараты, которые, по ее мнению, влияли на его психическое состояние. Кроме того, брат являлся пожилым человеком и страдал рядом хронических заболеваний, которые также могли повлиять на его психическое состояние.

Ссылаясь на статью 177, пункт 2 статьи 1188, пункт 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила признать недействительным завещание, удостоверенное нотариусом Каргапольского нотариального округа Курганской области 5 октября 2017 г. от имени КАФ, умершего 12 февраля 2018 г.

В судебное заседание истец ЗНИ и ее представитель КПА, ответчик ЛЕИ, нотариус Каргапольского нотариального округа Курганской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Каргапольским районным судом Курганской области постановлено решение, которым ЗНИ в удовлетворении исковых требований к ЛЕИ о признании завещания, удостоверенного 5 октября 2017 г. от имени КАФ, умершего 12 февраля 2018 г, недействительным отказано.

В апелляционной жалобе истец ЗНИ просит решение суда отменить, ее исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, так как не исследованы существенные обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в решении не приведено доказательств, на которых основаны его выводы, не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований. Кроме того, суд не дал надлежащую оценку добытым в ходе судебного следствия доказательствам, сославшись лишь на заключение комиссии судебных экспертов от 20 июня 2019 г. N ГБУЗ "Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница N1 г. Челябинска". По мнению истца, заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и должно быть оценено наряду с другими представленными доказательствами в совокупности. Однако, суд не принял во внимание другие доказательства, в частности показания свидетелей, подтвердивших, что КАФ в юридически значимый момент находился в болезненном состоянии, был странным, у него после микроинсульта стали появляться провалы в памяти, временами он нес бред, заговаривался, слышал какие-то голоса. Настаивает, что в момент составления завещания КАФ не отдавал отчета своим действиям и не мог руководить ими. Таким образом, выводы суда не соответствуют установленным в ходе судебного следствия доказательствам. Кроме того, ссылается на то, что дело рассмотрено в ее отсутствие, тогда как в день рассмотрения дела она заболела, о чем предупредила суд и просила отложить судебное заседание, однако, ее заявление было оставлено судом без внимания.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В суде апелляционной инстанции истец ЗНИ, ее представитель КПА на доводах апелляционной инстанции настаивали, просили решение суда отменить.

Ответчик ЛЕИ против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Из материалов дела следует, что 12 февраля 2018 г. умер КАФ (свидетельство о смерти от 6 марта 2018 г. серии N).

После смерти КАФ открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", и автомобиля ВАЗ-21074, 2006 года выпуска.

Наследником третьей очереди по праву представления является двоюродная сестра умершего, истец по делу ЗНИ, которая в течение установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации шестимесячного срока обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти КАФ

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела N, заведенного нотариусом нотариального округа "адрес" КОВ 28 марта 2018 г, копия которого имеется в материалах дела (л.д. 32-42).

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

В материалы дела представлено завещание КАФ от 5 октября 2017 г. N, удостоверенное нотариусом Каргапольского нотариального округа Курганской области КОВ и зарегистрированное в реестре под N, согласно которому все принадлежащее на момент смерти имущество он завещал ЛЕИ (л.д. 37 об.).

Обращаясь в суд с требованием о признании завещания недействительным, истец ЗНИ указала, что КАФ не мог в момент подписания данного завещания осознавать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V ГК Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, являлись наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" (абзац 3 пункта 13), во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, с целью установления перечисленных выше юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции определением от 1 октября 2018 г. по ходатайству стороны истца по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено ГКУ "Курганская областная психоневрологическая больница".

Заключением судебно-психиатрического эксперта ГКУ "Курганская областная психоневрологическая больница" от 16 января 2019 г. N установлено, что КАФ на момент составления завещания 5 октября 2017 г. каким-либо психическим расстройством не страдал и мог понимать значение своих действий и руководить ими при составлении и подписании завещания (л.д. 116-120).

13 февраля 2019 г. по ходатайству истца ЗНИ судом была назначена комплексная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, производство который поручено ГБУЗ "Челябинская областная клиническая специализированная психоневрологическая больница N".

Согласно заключению комиссии экспертов посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ГБУЗ "Челябинская областная клиническая специализированная психоневрологическая больница N 1" от 20 июня 2019 г. N в исследуемый период (на момент составления и удостоверения завещания 5 октября 2017 г.) КАФ обнаруживал признаки органического расстройства личности, о чем свидетельствуют данные анамнеза о развитии у подэкспертного на фоне церебрального атеросклероза психоорганического синдрома, проявлявшегося церебрастенической симптоматикой, некоторым снижением памяти, по поводу которого он получал лечение у невролога. При этом анализ материалов дела, медицинской документации показал, что в юридически значимый период у КАФ отсутствовали признаки слабоумия, нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, нарушения смысловой оценки ситуации, нарушения критических и прогностических способностей, он не обнаруживал снижения социальной адаптации по психическому состоянию, у него не выявлялось наличия выраженных интеллектуально-мнестических нарушений с неадекватностью в поведении, нелогичностью суждений, а также юридически значимых индивидуально-психологических особенностей как повышенная внушаемость и подчиняемость, которые оказали бы существенное влияние на волеизъявление, на интеллектуальный критерий сделкоспособности и волевой контроль его поведения в исследуемой ситуации. Поэтому КАФ мог понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления и удостоверения завещания 5 октября 2017 г. (л.д. 222-225).

Разрешая спор и отказывая ЗНИ в удовлетворении иска, суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания завещания недействительным ввиду отсутствия доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в момент совершения завещания - 5 октября 2017 г. КАФ не мог понимать значение и характер своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции правильным, основанным на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оба имеющихся в материалах дела экспертных заключения от 16 января 2019 г, от 20 июня 2019 г. соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять выводам экспертов, поскольку экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями в области медицины, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими соответствующую данным видам экспертиз квалификацию и уровень знаний.

Довод жалобы о несоответствии выводов суда психическому состоянию наследодателя, а также представленным в материалы дела доказательствам, отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

В соответствии с положениями статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания оснований иска, в данном случае - нахождения наследодателя на момент подписания завещания в состоянии, когда он был не способен понимать значение своих действий, лежало на истце. Вопреки указанным положениям ЗНИ не представлено суду достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о нахождении КАФ в таком состоянии в юридически значимый момент - при составлении завещания.

Ввиду отсутствия достоверных и допустимых доказательств основания иска суд первой инстанции обоснованно отказал ЗНИ в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд принял оспариваемой решение исключительно руководствуясь экспертным заключением ГБУЗ "Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница N 1 г. Челябинск", не приняв во внимание показания свидетелей ФНФ, БГФ, ФГД, КТН, СВП, МНП, не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения ввиду следующего.

Суд при разрешении спора допросил свидетелей не только по ходатайству стороны истца, фамилии которых приведены выше, и которые указывали на наличие в поведении КАФ "странностей", но и свидетелей по ходатайству ответчика, в том числе ЗНА, СПВ, ОЖН, СЛР, пояснявших об адекватном поведении КАФ, о самостоятельном ведении им хозяйства, совершении покупок, получении и распоряжении пенсией, об управлении им транспортным средством вплоть до смерти.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Таким образом, свидетельскими показаниями могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним.

Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, включая удостоверившего завещание нотариуса, ни суд не обладают.

При этом, свидетели были допрошены до назначения и проведения судебных экспертиз, их показания отражены в экспертных заключениях, в том числе и в заключении от 20 июня 2019 г.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены по существу на переоценку исследованных судом фактических обстоятельств и доказательств по делу.

Между тем мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих этот вывод, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, оценив представленные выше доказательства в совокупности с заключением судебной психиатрической экспертизы, объяснениями сторон, показаниями свидетелей и иными документами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности обстоятельств того, что КАФ в момент совершения оспариваемого завещания мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на рассмотрение дела судом в ее отсутствие также не может повлечь отмену состоявшегося решения.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, истец ЗНИ и ее представитель адвокат КПА, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, состоявшегося 3 июля 2019 г. в 14.00 час, надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в день судебного заседания ЗНИ представила в суд ходатайство о его переносе в связи с плохим состоянием здоровья (л.д. 233). Вместе с тем, к указанному ходатайству истец доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и документов, подтверждающих изложенные в ходатайстве обстоятельства, не представила.

При таких данных предусмотренных законом оснований для отложения судебного разбирательства у суда первой инстанции не имелось. Соответственно, основания для признания правомерным утверждения истца о лишении ее судом права на участие в судебном заседании и на представление доказательств у судебной коллегии отсутствуют.

При таких обстоятельствах, решение суда по данному спору постановлено в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона. Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ЗНИ, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каргапольского районного суда Курганской области от 3 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗНИ - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: