Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 03 сентября 2019 г. по делу N 33-2594/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Богдановой О.Н,

судей Фроловой Ж.А, Безносовой Е.И,

при секретаре судебного заседания Булгаковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 3 сентября 2019 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинская линия", Лузениной Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медицинская линия" о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Медицинская линия" на определение Шадринского районного суда Курганской области от 18 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Безносовой Е.И. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Медицинская линия" (далее - ООО "МедЛайн") обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Шадринского районного суда Курганской области от 13.12.2017 по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие") к ООО "МедЛайн" и Лузениной Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что данным решением суда с ООО "МедЛайн", Лузениной Т.А. в пользу ПАО "Банк "Финансовая Корпорация Открытие" взыскана задолженность по кредитному договору N N от 15.12.2014 в сумме 7319 085 руб. 38 коп, обращено взыскание на аппарат ультразвуковой диагностики DC-8 заводской номер QE-38001358, 2014 года выпуска, с принадлежностями, начальной продажной стоимостью 1 920 000 руб. 23.05.2018 в отношении ООО "МедЛайн" возбуждено исполнительное производство. В отношении указанного аппарата ультразвуковой диагностики 23.01.2019 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об оценке имущества должника и о передаче имущества на торги. В период с августа 2018 года по апрель 2019 года должником была погашена задолженность в сумме 2070861 руб. 80 коп, остаток задолженности составляет 5248 223 руб. 58 коп. Доход ООО "МедЛайн" формируется за счёт поступлений от оказания медицинских услуг. Среднемесячный расход для расчётов с кредиторами составляет 816 314 руб. 55 коп, среднемесячный расход на выплату заработной платы в 2019 году составил 255 687 руб. 51 коп. Согласно оборотно-сальдовой ведомости за 1-й квартал 2019 года стоимость имущества ООО "МедЛайн" составляет 2 295 123 руб. 40 коп, из них: 1 920 000 руб. - стоимость залогового имущества, на которое обращено взыскание, 375 123 руб. 04 коп. - стоимость остального имущества. Иного имущества у ООО "МедЛайн" не имеется. Указывает, что финансовое положение должника не позволяет исполнить решение суда в полном объеме. При реализации имущества в рамках исполнительного производства цена его фактической стоимости гораздо ниже оценочной. Кроме того, заложенное имущество является основным средством производства указанного общества, за счёт использования которого должник осуществляет гашение задолженности по решению суда. Изменение сроков исполнения решения суда путём предоставления рассрочки позволит исполнить решение суда в полном объеме и приведёт к удовлетворению требований взыскателя.

Реализация имущества общества приведёт к исполнению решения суда в меньшей части и невозможности в дальнейшем исполнения решения суда в полном объеме, отрицательно повлияет на экономическую деятельность ООО "МедЛайн", что приведёт к невозможности исполнения других обязательств, в том числе по обязательным платежам. Единовременное взыскание задолженности путём обращения взыскания на имущество должника поставит общество на грань банкротства, а работающих на его предприятии работников лишит работы и средств к существованию. Просит предоставить рассрочку исполнение решения суда согласно представленному графику на срок до 30.09.2020.

Представители ООО "МедЛайн" Михалева Е.Н, Соколова Т.А. в судебном заседании доводы заявления поддержали.

Представитель взыскателя ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в судебное заседание не явился, в представленных возражениях против предоставления рассрочки решения суда возражал, указывал, что доводы должника не носят исключительного характера, рассрочка исполнения решения суда приведет к нарушению прав взыскателя.

Лузенина Т.А, представитель ООО "Олимп-Ойл", Лузенин М.А, Екименко В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель МРО СП УФССП России по Курганской области при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Определением Шадринского районного суда Курганской области от 18.06.2019 ООО "МедЛайн" отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения Шадринского районного суда Курганской области от 13.12.2017 по делу по исковому заявлению ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к ООО "МедЛайн" и Лузениной Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В частной жалобе ООО "МедЛайн" считает указанное определение суда незаконным, просит его отменить, рассмотреть вопрос по существу. В обоснование частной жалобы выражает несогласие с выводом суда о недоказанности обстоятельств, которые являются основанием для предоставления рассрочки. Считает данный вывод не основанным на нормах действующего законодательства, которое связывает возможность предоставления рассрочки на основании иных обстоятельств, а именно: тяжелого имущественного положения должника; неустранимых на момент обращения в суд обстоятельствах, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок; обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Считает, что заявителем были предоставлены доказательства, подтверждающие затруднение исполнения судебного акта в полном объёме в установленный срок и возможность исполнения решения суда по истечении срока рассрочки. По мнению автора жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам.

В возражениях на частную жалобу ПАО "Банк "Финансовая Корпорация Открытие" просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, частную жалобу ООО "МедЛайн" - без удовлетворения.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ст. 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела усматривается, что решением Шадринского районного суда Курганской области от 13.12.2017 в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" с ООО "МедЛайн" и Лузениной Т.А. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 7 268 542 руб. 38 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 50 543 рубля в равных долях, по 25 271 руб. 50 коп. с каждого. Обращено взыскание на аппарат ультразвуковой диагностики DC-8, заводской NQE-38001358, 2014 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ООО "МедЛайн", с принадлежностями с определением способа реализации заложенного имущества - путём продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 1399680 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 13.03.2018 вышеуказанное решение суда изменено в части, начальная продажная цена аппарата ультразвуковой диагностики DC-8, заводской NQE-38001358, 2014 года выпуска, с принадлежностями, при его реализации на публичных торгах, определена в размере 1 920 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лузениной Т.А. - без удовлетворения.

На основании указанных судебных актов 02.04.2018 выданы исполнительные листы.

23.05.2018 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Курганской области возбуждено исполнительное производство N 53576/18/45029-ИП.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 23.01.2019 осуществлена предварительная оценка принадлежащего должнику аппарата ультразвуковой диагностики DC-8, заводской NQE-38001358, 2014 года выпуска, с принадлежностями в размере 1 920 000 руб, данное имущество передано для реализации путем проведения торгов в МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях.

Согласно информации судебного пристава-исполнителя остаток долга по исполнительному производству составляет 5 603 171 руб. 68 коп, последние перечисления были произведены должником 08.04.2019. Кроме этого, по исполнительному производству допущены нарушения по отчету кассы должника-организации согласно постановлению об ограничении расходных операций по кассе от 07.08.2018, а также отсутствуют перечисления на депозитный счет отдела МО СП по ИОИП УФССП России по Курганской области в размере 50% от полученных денежных средств по кассе организации.

Из материалов дела видно, что ранее ООО "МедЛайн" обращалось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного судебного решения. Определением Шадринского районного суда Курганской области от 12.03.2019 ООО "МедЛайн" отказано в предоставлении отсрочки.

ООО "МедЛайн" обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда согласно представленному графику, по 300000 руб. ежемесячно.

Суд пришёл к выводу о том, что оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда не имеется, поскольку должником не представлено доказательств, которые бы подтверждали наличие исключительных обстоятельств, либо свидетельствовали о наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

С целью обеспечения соблюдения равенства прав должника и взыскателя и надлежащего исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений с учетом конкретных фактических обстоятельств гражданским процессуальным законодательством предусмотрена возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений, изменения способа и порядка их исполнения, индексации присужденных сумм.

Согласно ст. 434 ГПК Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 названного кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Таким образом, при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения судебного постановления, изменения способа и порядка его исполнения с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом конкретном случае следует тщательно оценить доказательства, представленные в обоснование такой просьбы, и материалы исполнительного производства, если исполнительный лист был предъявлен к исполнению.

Из содержания указанных правовых норм в их системном толковании следует, что лицо, обращающееся с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения, обязано доказать наличие по делу обстоятельств, исключающих или затрудняющих возможность исполнения судебного акта.

При этом основания для отсрочки, рассрочки должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к исполнению решения суда.

В подтверждение затруднительности исполнения судебного акта в дело заявителем предоставлена оборотно-сальдовая ведомость за 1-й квартал 2019 года, согласно которой, стоимость имущества, имеющегося у ООО "МедЛайн", составляет 2 295123 руб. 40 коп, в том числе 1 920 000 руб. - стоимость залогового имущества, на которое обращено взыскание, стоимость остального имущества составляет 375123 руб. 40 коп.

Также представлены документы бухгалтерского учёта: сведения о застрахованных лицах, обортно-сальдовая ведомость по счёту 70, карточка счёта 90.1 за 1 кв. 2019г, оборотно-сальдовая ведомость по счёту 01.1 основные средства и по счёту 60 контрагенты за 1-й квартал 2019 года.

Суд, разрешая вопрос о предоставлении должнику рассрочки исполнения вышеназванного судебного акта, пришел к выводу о том, что представленные заявителем документы не свидетельствуют о невозможности погашения задолженности перед взыскателем в результате совершения судебным приставом-исполнителем всех мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а также о реальной возможности исполнения решения суда по истечении периода рассрочки.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам действующего законодательства.

В деле имеется информация судебного пристава - исполнителя о том, что последние перечисления должником были произведены 08.04.2019. Кроме того, со стороны должника по исполнительному производству допущены нарушения по отчету кассы должника-организации согласно постановлению об ограничении расходных операций по кассе от 07.08.2018, отсутствуют перечисления на депозитный счет отдела МО СП по ИОИП УФССП России по Курганской области в размере 50% от полученных денежных средств по кассе организации.

Судом также учтено, что заявитель не представил суду доказательств отсутствия иных доходов и имущества, за счет которого возможно исполнение судебного решения, равно как и не представил доказательств возможности исполнения судебного акта после истечения требуемого периода.

Задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебного акта, а не установление удобного для должника порядка исполнения решения суда.

С учетом приведенных правовых положений и обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для предоставления ООО "МедЛайн" рассрочки исполнения решения суда, поскольку такой вариант рассрочки с учетом времени, прошедшего с момента вступления решения в законную силу, не обеспечит баланс интересов должника и взыскателя и приведет к нарушению прав последнего на исполнение судебного решения в полном объеме в разумные сроки.

Само по себе тяжелое финансовое положение коммерческой организации не является безусловным основанием для предоставления рассрочки и отсрочки исполнения решения суда, поскольку данное обстоятельство относится к факторам экономического риска, которые должник должен был учитывать при заключении кредитного договора.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что исключительные обстоятельства, с которыми закон связывает возможность предоставления отсрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта, по делу отсутствуют.

Вышеизложенные обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своего заявления, не носят исключительный характер и не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что использование в производственной деятельности имущества, на которое обращено взыскание, составляет основной доход заявителя, его реализация приведет к невозможности продолжения деятельности должника и затруднительности исполнения судебного решения, не может быть принят во внимание.

Из оборотно-сальдовой ведомости, представленной должником, следует, что в распоряжении должника имеется иное имущество, в связи с чем довод должника о том, что отказ в предоставлении рассрочки повлечет прекращение деятельности общества, является необоснованным.

Вопреки доводам частной жалобы, судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, дана надлежащая правовая оценка всем представленным доказательствам, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что отсутствие финансовой возможности исполнить решение суда путем единовременной выплаты денежных средств не является безусловным основанием для предоставления должнику рассрочки исполнения решения суда, поскольку для взыскания присужденной суммы могут быть применены иные способы исполнения требований исполнительного документа, в частности обращение взыскания на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Шадринского районного суда Курганской области от 18 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинская линия" - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: