Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-2625/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Богдановой О.Н,

судей Безносовой Е.И, Булатова П.Г,

с участием прокурора Федоровской Н.М,

при секретаре Хисамутдиновой О.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 10 сентября 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Грибкова Алексея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОЙЛ" о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время простоя, заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, оплаты ежегодного отпуска, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Грибкова Алексея Владимировича на решение Шадринского районного суда Курганской области от 20 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, мнение прокурора прокуратуры Курганской области Федоровской Н.М, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Грибков А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОЙЛ" (далее - ООО "ЭКОЙЛ") о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время простоя, заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, оплаты ежегодного отпуска, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований, с учетом их изменения, указывал, что с 15 апреля 2018 года работал в ООО "ЭКОЙЛ" в должности "... ". На основании приказа от5 декабря 2018 года N он был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, однако решением Шадринского районного суда Курганской области от15февраля 2019 года восстановлен на работе в прежней должности. 5 марта 2019года им в адрес работодателя в связи с нарушением права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы было направлено уведомление о приостановке работы в соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации до момента погашения задолженности. 15 марта 2019 года им было получено почтовое отправление от 18 февраля 2019 года о необходимости в течение трех календарных дней прибыть в Западно-Эргинское месторождение ХМАО-Югры и приступить к исполнению должностных обязанностей мастера согласно графику работ на вахте, смена N 1 на условиях ранее заключенного трудового договора. 16 марта 2019 года им было получено письмо ООО "ЭКОЙЛ", согласно которому ответчик определилотсутствие у него обязанности соблюдения его трудовых прав. В тот же день им в адрес работодателя было направлено заявление с требование ознакомить его с графиком работ на вахте и о его направлении на медицинский осмотр.

Кроме того, он уведомил ответчика, что в связи с окончанием действия временного пропуска, обязательного для проезда на объекты "... ", он не имеет возможности прибыть в Западно-Эргинское месторождение ХМАО-Югры для выполнения должностных обязанностей. 1 апреля 2019 года им в адрес ООО "ЭКОЙЛ" посредством программы WhatsApp было направлено заявление о предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска с 3 апреля 2019 года. 19 апреля 2019года работодатель почтовым отправлением потребовал от него представить объяснение причин отсутствия на работе. 22 апреля 2019 года он посредством программы WhatsApp направил в адрес ответчика сообщение о готовности представить объяснение причин отсутствия на работе, а также заявление на перенос ежегодного оплачиваемого отпуска в связи с тем, что не произведена его оплата. 30 апреля 2019 года им было получено заказное письмо с уведомлением от ООО "ЭКОЙЛ", содержащее трудовую книжку, из которой ему стало известно, что приказом от 22 апреля 2019 года он был уволен за прогул в соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагал увольнение незаконным, поскольку работодатель в нарушение Трудового кодекса Российской Федерации не предоставил ему работу, обусловленную трудовым договором, не ознакомил его с локальными нормативными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью, а также не обеспечил ему безопасные условия труда. Ссылаясь на наличие троих несовершеннолетних детей и нахождение супруги в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, указывал на причинение ему морального вреда незаконными действиями работодателя, компенсацию которого оценил в 200000 руб.

Просил восстановить его на работе в ООО "ЭКОЙЛ" в должности "... " с22апреля 2019 года, взыскать с ответчика в его пользу оплату времени простоя по вине работодателя в размере 1788710 руб. за период с 15 февраля 2019 года по 22 апреля 2019 года, компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, в размере 63849 руб. 37 коп, средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, исходя из размера среднего часового заработка 5110 руб. 60 коп, а также компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

В судебном заседании истец Грибков А.В. на измененных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО "ЭКОЙЛ" Лапицкий Д.А. в судебном заседании с иском не согласился.

Решением Шадринского районного суда Курганской области от 20 июня 2019 года постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Грибкова Алексея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОЙЛ" о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время простоя, заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, оплаты ежегодного отпуска, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Грибкова Алексея Владимировича в доход муниципального образования Шадринский район госпошлину в сумме 300 (триста) рублей.".

В апелляционной жалобе истец Грибков А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что судом в нарушение ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации с него взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования Шадринский район, вместе с тем, в силу закона от ее уплаты он освобожден. Также указывает, что судом сделан необоснованный вывод о соблюдении ООО "ЭКОЙЛ" установленного трудовым законодательством порядка увольнения, поскольку абз. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации предписывает работодателю затребовать от работника письменные объяснения до применения к нему дисциплинарного взыскания. Указанное требование ответчика им было получено 19 апреля 2019 года, 22 апреля 2019 года он направил ООО"ЭКОЙЛ" сообщение о готовности дать объяснения, а 23 апреля 2019 года объяснения были направлены им почтовым отправлением. Акт о не предоставлении им объяснений работодателем не предоставлен. Полагал ненадлежащими доказательствами по делу график работы на вахте, утвержденный приказом от 1 февраля 2019 года N, поскольку в данном графике не предусмотрено время доставки сотрудника на вахту и обратно и он не был с ним ознакомлен, а также заявку N на выдачу временных пропусков, так как данная заявка не имеет согласования куратора. Также считает незаконным вывод суда об отсутствии вины ООО "ЭКОЙЛ" в том, что он не приступил к работе после его восстановления на работе на основании решения Шадринского районного суда от15февраля 2019 года, поскольку судом не применены положения ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации и межотраслевые нормы, утвержденные приказом Минздравсоцразвития России от 1 июня 2009 года N 290н.

Полагал также неправомерным вывод суда, указавшего на то, что его отказ от работы не являлся уважительной причиной отсутствия на рабочем месте, а служит лишь целью оправдания неисполнения должностных обязанностей. Кроме того, указывает, что восстановление на работе на основании решения Шадринского районного суда от 15 февраля 2019 года не лишает его права на предоставление ежегодного отпуска, о чем он просил работодателя 1 апреля 2019 года. Выражает несогласие с применение судом положений п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, указывает, что в трудовом договоре от 15 апреля 2018 года и дополнительном соглашении нет упоминания смены N 1. Также выражает несогласие с выводом суда о произведенном с ним расчете за неиспользованный отпуск при увольнении 5 декабря 2018 года, полагая, что такая компенсация должна была производиться и при повторном увольнении. Оспаривая расчет компенсации за время вынужденного прогула, определенный решением Шадринского районного суда от 15 февраля 2019 года, указывает на размер часовой тарифной ставки, рассчитанный из оклада, и, соответственно, на выплату компенсации за время вынужденного прогула в значительно меньшем размере, чем следовало. Ссылаясь на положения ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, указывает, что работодателем он не был обеспечен средствами индивидуальной защиты, в связи с чем был вправе отказаться от выполнения трудовых обязанностей.

В возражениях на апелляционную жалобу Грибкова А.В. прокурор, участвовавший в деле, и ответчик ООО "ЭКОЙЛ" полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просят оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не участвовали, извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили. На основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из разъяснений, содержащихся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что, если трудовой договор с работником расторгнут по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с ч. 4 ст. 186 Трудового кодекса Российской Федерации дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания (ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации). Поэтому увольнение по указанным основаниям допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работника (ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации). Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка (п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, данным в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, соответствующее положениям ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004года N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, с 15 апреля 2018 года Грибков А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "ЭКОЙЛ" в обособленном подразделении Ханты-Мансийского автономного округа в должности "... " вахтовым методом, с 16 мая 2018 года переведен на должность "... ".

В соответствии с разд. 3 трудового договора от 15 апреля 2018 года N, заключенного между Грибковым А.В. и ООО "ЭКОЙЛ", истцу по должности разнорабочего была установлена следующая оплата труда: часовая тарифная ставка, рассчитанная из оклада, определяется путем деления месячного должностного оклада ( "... ") на количество рабочих часов расчетного месяца; за предусмотренные графиком работы на вахте дни нахождения в пути от места сбора до места выполнения работы, обусловленного трудовым договором, равно как и дни задержки в пути по вине транспортных организаций или метеорологический условий, работнику выплачивается надбавка в размере "... " за каждый день; межвахтовый отдых оплачивается в размере (дневной тарифной ставки, дневной ставки (части оклада (должностного оклада)) за день работы (если более высокая оплата не установлена коллективным договором или локальным нормативным актом) в соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 301 Трудового кодекса Российской Федерации. Работнику также были установлены коэффициенты к заработной плате.

Разделом 5 трудового договора от 15 апреля 2018 года определено, что работнику установлено рабочее время с 08 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин, 30 дней вахты и 30 дней межвахты (в соответствии с положением о вахтовом методе организации работ, графиком сменности). Продолжительность смены составляет 11 часов. Дни нахождения работника в пути к месту работы и обратно в рабочее время не включаются, поскольку приходятся на дни межвахтового отдыха.

Согласно положению о вахтовом методе организации работ, утвержденному генеральным директором ООО "ЭКОЙЛ" 1 ноября 2017 года, вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и междусменного отдыха в вахтовом поселке (п. 1.5). Работа вахтовым методом организуется по специальному режиму труда и отдыха, основанному на суммированном учете рабочего времени, междувахтовый отдых предоставляется в местах постоянного жительства (п. 1.6). Продолжительность вахты у работодателя составляет 30 дней (п. 1.7). Местом работы при вахтовом методе считаются объекты (участки), на которых осуществляется непосредственная трудовая деятельность. Перемещение работников, привлеченных к работе по вахтовому методу, в связи с изменением места дислокации указанных объектов (участков) работы не является переводом на другую работу и не требует согласия работников (п. 1.3). Рабочее время и время отдыха в рамках учетного периода (6 месяцев) регламентируется графиком работы на вахте, который утверждается работодателем и доводится до сведения работника не позднее чем за два месяца до введения его в действие (п. 4.2).

Дополнительным соглашением от 16 мая 2018 года N к трудовому договору от15апреля 2018 года N в связи с переводом истца на должность мастера участка ему установлен оклад в размере "... "

На основании приказа от 5 декабря 2018 года N Грибков А.В. был уволен из ООО"ЭКОЙЛ" с должности "... " по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника.

Решением Шадринского районного суда Курганской области от 15 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 14 мая 2019 года, Грибков А.В. был восстановлен в ООО "ЭКОЙЛ" в должности "... ", при этом решение суда в данной части обращено к немедленному исполнению. С ООО "ЭКОЙЛ" в пользу ГрибковаА.В. также взыскана компенсация за время вынужденного прогула в размере "... " и компенсация морального вреда в размере "... "

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Приказом ООО "ЭКОЙЛ" от 15 февраля 2019 года N приказ от 5 декабря 2018 года N о расторжении трудового договора с Грибковым А.В. отменен, последний восстановлен на работе в должности "... ". Кроме того, согласно платежному поручению от 18 февраля 2019 года N истцу от ответчика были перечислены денежные средства в общем размере "... " в счет компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, взысканных по решению Шадринского районного суда Курганской области от 15 февраля 2019 года.

В тот же день, 18 февраля 2019 года ООО "ЭКОЙЛ" в адрес истца направлено уведомление об отмене приказа от 5 декабря 2018 года N о расторжении трудового договора и его восстановлении на работе, в связи с чем Грибкову А.В. указано на необходимость в течение 3 календарных дней после получения данного уведомления прибыть на Западно-Эргинское месторождение Ханты-Мансийского района ХМАО-Югры и приступить к исполнению должностных обязанностей "... " согласно графику работ на вахте Смена N 1 (с 5 февраля по 6 марта, с 4 апреля по 3 мая, с 1 июня по 30 июня) на условиях заключенного трудового договора от 15 апреля 2018года N. При этом к данному уведомлению был приложен соответствующий график работ на производственном участке в ХМАО-Югре на период с 5 февраля 2019 года по29июля 2019 года с копией приказа ООО "ЭКОЙЛ" от 1 февраля 2019 года N, утвердившего названный график. Данное уведомление заказным письмом с описью вложения было направлено в адрес истца 18 февраля 2019 года, после двух неудачных попыток вручения по мотиву отсутствия адресата в момент доставки по указанному адресу (22 февраля и 12 марта 2019 года) получено Грибковым А.В. 16 марта 2019 года (т. 1 л.д. 100).

К выполнению трудовых обязанностей Грибков А.В. не приступил, что следует из табеля учета рабочего времени, а также не оспаривалось самим истцом в ходе рассмотрения дела.

5 марта 2019 года Грибков А.В. направил в адрес ООО "ЭКОЙЛ" уведомление о приостановлении работы в соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации до момента погашения задолженности по заработной плате за февраль 2019 года.

7 марта 2019 года ответчиком в адрес Грибкова А.В. вновь заказным письмом с описью вложения направлено уведомление о восстановлении последнего на работе и утверждении графика работ на производственном участке в ХМАО-Югре на период с 5 февраля 2019 года по 29 июля 2019 года приказом ООО"ЭКОЙЛ" от 1 февраля 2019 года N. При этом указано, что работодателем предприняты все необходимые меры по возобновлению рабочей деятельности истца, а именно, направлено соответствующее уведомление с приложением графика работы на вахте, выплачена компенсация за время вынужденного прогула. Также указано на уклонение Грибкова А.В. от выполнения своих должностных обязанностей, намеренное неполучение почтовой корреспонденции и отсутствие телефонной связи, в связи с чем у ООО "ЭКОЙЛ" не наступила обязанность по оплате и начислению заработной платы работнику, отсутствующему на работе без уважительных причин с 18 февраля 2019 года. Кроме того, Грибкову А.В. было предложено дать объяснения о причинах отсутствия на работе в период с 18 февраля 2019 года по 7 марта 2019 года. Указанное уведомление получено ГрибковымА.В. 16 марта 2019 года (т. 1 л.д. 90).

11 марта 2019 года ООО "ЭКОЙЛ" в адрес Грибкова А.В. направлено уведомление о необходимости незамедлительного получения уведомления от 18 февраля 2019 года с приложением действующего графика работ на вахте. Кроме того, истцу было предложено дать письменное объяснение с подтверждающими документами о причинах отсутствия на рабочем месте. Данное уведомление также было продублировано путем направления телеграммы, полученной истцом, что им в ходе разрешения спора не оспаривалось.

16 марта 2019 года истец направил в адрес ООО "ЭКОЙЛ" заявление с требованием об ознакомлении с графиком работы на вахте, а также о направлении на ежегодный медицинский осмотр. Кроме того, истцом было указано на окончание срока действия временного пропуска, в связи с чем не представлялось возможным прибыть на Западно-Эргинское месторождение Ханты-Мансийского района ХМАО-Югры.

1 апреля 2019 года Грибков А.В, как следует из текста искового заявления, на телефонный номер генерального директора ООО "ЭКОЙЛ" посредством программы WhatsApp направил заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с3апреля 2019 года. Сведений о направлении данного заявления в адрес работодателя иным образом, в том числе почтовым отправлением, в материалах дела не имеется.

5 апреля 2019 года ООО "ЭКОЙЛ" направило в адрес истца уведомление о необходимости предоставления объяснений о причинах длительного отсутствия на рабочем месте, согласно которому Грибкову А.В. был предложено в течение двух рабочих дней с момента вручения данного уведомления явиться в отдел кадров ООО "ЭКОЙЛ" по адресу: "адрес", для дачи объяснений или представить данные объяснения в письменном виде в оригинале за собственной подписью. Также истцу разъяснено, что при непредоставлении объяснений работодатель оставляет за собой право составить соответствующий акт и приступить к оформлению документов для расторжения трудового договора на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно информации компании АО "ДХЛ Интернешнл" (DHL) данное уведомление прибыло в место вручения 9 апреля 2019 года, однако не было вручено адресату, поскольку последний по телефону сообщил, что отсутствует по месту жительства в г. Шадринске и вернется в город только через 2 месяца (т. 1 л.д. 102 об.). Вместе с тем, как следует из текста искового заявления, данное уведомление было получено истцом 19 апреля 2019 года.

22 апреля 2019 года Грибков А.В, как следует из текста искового заявления, на телефонный номер генерального директора ООО "ЭКОЙЛ" посредством программы WhatsApp вновь направил сообщение о готовности дать объяснения в установленные Трудовым кодеком Российской Федерации сроки. Сведений о направлении в адрес ответчика данного сообщения иным образом, в том числе почтовым отправлением, в материалах дела не имеется.

Приказом от 22 апреля 2019 года N Грибков А.В. уволен из ООО "ЭКОЙЛ" с должности "... " на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за прогул по невыясненной причине.

"... " истец в адрес ООО "ЭКОЙЛ" посредством почтового отправления направил объяснения причин отсутствия на вахте, а также заявление на перенос ежегодного оплачиваемого отпуска в соответствии со ст. 124 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку не была произведена оплата за время ежегодного оплачиваемого отпуска.

Разрешая исковые требования Грибкова А.В, суд первой инстанции на основании анализа собранных по делу доказательств, объяснений сторон, сославшись на положения ст.ст. 21, 81, 91, 142, 157, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", условия трудового договора и приняв во внимание осведомленность Грибкова А.В. о необходимости приступить к работе ввиду принятия решения суда о его восстановлении на работе при отсутствии со стороны работодателя препятствий в осуществлении им трудовых обязанностей, пришел к выводу о том, что увольнение истца было произведено в соответствии с действующим законодательством, а у ООО "ЭКОЙЛ", не допустившего нарушений порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания, имелись основания для увольнения Грибкова А.В. по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда, как основанными на верной оценке обстоятельств дела и правильном применении норм материального права, поскольку совокупность предоставленных в материалы дела и исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что Грибков А.В. с момента восстановления его на работе на основании вступившего в законную силу решения Шадринского районного суда Курганской области к исполнению трудовых обязанностей не приступил без уважительных причин, при этом, факт неисполнения трудовых обязанностей после восстановления на работе 15 февраля 2019 года и до момента издания оспариваемого приказа об увольнении истец в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривал.

В силу приведенных выше положений трудового законодательства прогулом является отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, соответственно, возможность квалификации отсутствия работника на рабочем месте как прогула исключается при наличии обстоятельств, которые объективно препятствовали работнику в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации присутствовать на рабочем месте и исполнять трудовые обязанности.

Проверяя порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, суд обоснованно признал его соблюденным.

Ссылки истца на нарушение ответчиком процедуры увольнения, предусмотренной ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, судебной коллегией оцениваются как не свидетельствующие о незаконности увольнения, поскольку решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд, руководствуясь нормами Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в том числе связанных с предотвращением необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

По мнению судебной коллегии, само по себе отсутствие на момент применения дисциплинарного взыскания письменного объяснения Грибкова А.В, полученного в порядке ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом позиции последнего, не оспаривавшего факт неисполнения трудовых обязанностей после вынесения решения суда от 15 февраля 2019 года, а также поведения ООО "ЭКОЙЛ", неоднократно (7 марта 2019 года, 11 марта 2019 года, 5 апреля 2019 года) направлявшего по адресу места жительства истца посредством почтовых отправлений и телеграммы уведомления о необходимости пояснить причины отсутствия на рабочем месте, предлагая, в том числе, лично прибыть в отдел кадров для дачи объяснений или представить данные объяснения в письменном виде, при непредоставлении доказательств уважительности причин отсутствия работника на рабочем месте, не является основанием, влекущим признание увольнения по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным. При этом, судебная коллегия учитывает, что непредоставление работником объяснений не является препятствием для привлечения его к дисциплинарной ответственности (ч. 2 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

В обоснование уважительности отсутствия на рабочем месте длительное время ГрибковА.В. указывает на приостановление им работы в соответствии с заявлением от5марта 2019 года ввиду наличия у работодателя перед ним задолженности по заработной плате за февраль 2019 года.

В соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Толкование данной нормы позволяет сделать вывод о том, что предоставленное законом право работника не является абсолютным, оно обусловлено определенным обстоятельством. Работник может воспользоваться правом на самозащиту в виде приостановки работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации лишь в случае, когда работодатель совершил трудовое правонарушение в виде нарушение срока выплаты причитающейся работнику заработной платы.

Право работника на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.

В целях самозащиты трудовых прав работник имеет право отказаться от выполнения работы также случаях, предусмотренных ст. 379 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказ работника от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда либо от выполнения работ с вредными и (или) опасными условиями труда, не предусмотренных трудовым договором, не влечет за собой привлечения его к дисциплинарной ответственности (абз. 7 ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных выше норм правовое значение для определения момента возникновения у работника права приостановить работу или отказаться от нее, имеет наличие у работодателя надлежащего уведомления о невозможности продолжения выполнения работником своих трудовых функций в условиях, не соответствующих, по его мнению, требованиям трудового законодательства, до устранения работодателем таких нарушений.

Из заявления от 5 марта 2019 года, которое истец направил работодателю, усматривается, что он приостановил работу в связи с наличием задолженности по заработной плате за февраль 2019 года.

Однако, действия Грибкова А.В. при установленных по настоящему делу обстоятельствах не могут быть расценены как самозащита трудовых прав. Указанная Грибковым А.В. причина, побудившая, по его мнению, прекратить исполнение трудовых обязанностей, не является законным основанием для такого приостановления, поскольку задолженность перед истцом по оплате труда за февраль 2019 года у ООО "ЭКОЙЛ" на момент обращения с заявлением от 5 марта 2019 года отсутствовала. Выплата денежных средств на общую сумму "... ", взысканных с ответчика в пользу истца по решению Шадринского районного суда Курганской области от 15 февраля 2019 года, подтверждается платежным поручением от 18 февраля 2019 года N. Согласно данным табеля учета рабочего времени, которые не оспаривались истцом в ходе рассмотрения дела, Грибков А.В. в феврале 2019 года к исполнению трудовых обязанностей не приступал, в связи с чем у работодателя отсутствовала обязанность по начислению и выплате заработной платы за названный период. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности ООО "ЭКОЙЛ" перед истцом по заработной плате за февраль 2019 года по состоянию на 5 марта 2019 года, когда последним было принято решение об обращении с соответствующим заявлением в порядке ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, в материалах дела ответствуют. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о несостоятельности доводов жалобы Грибкова А.В. относительно отсутствия у ООО "ЭКОЙЛ" права применения в отношении истца дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Иные основания для отказа от исполнения трудовых обязанностей или приостановления работы Грибковым А.В. ни работодателю, ни суду в установленном порядке не заявлялись.

Доводы истца, указывавшего в качестве уважительных причин его отсутствия на работе несоответствие графика работ на производственном участке в ХМАО-Югре, утвержденного приказом ООО "ЭКОЙЛ" от 1 февраля 2019 года N, требованиям ст. 301 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствие пропуска на территорию Западно-Эргинского месторождения Ханты-Мансийского района ХМАО-Югры, а также нарушения работодателем положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в непредоставлении ему средств индивидуальной защиты и ненаправлении на медицинский осмотр, о незаконности оспариваемого судебного акта также не свидетельствуют, поскольку, как верно указано судом, с учетом специфики осуществления трудовой деятельности не освобождали истца от обязанности прибыть к месту исполнения им должностных обязанностей, как того требовал работодатель в уведомлении от 18 февраля 2019 года. Приведенные Грибковым А.В. обстоятельства, в частности, невыдача средств индивидуальной защиты, отсутствие медицинского осмотра и пропуска на объект, в качестве препятствий для работы по занимаемой должности могли и должны были быть установлены только по месту исполнения трудовых обязанностей, осуществляемых в подразделениях ООО "ЭКОЙЛ" на территории Ханты-Мансийского автономного округа вахтовым методом. При этом, судебная коллегия отмечает, что Грибков А.В, как работник, не прошедший в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации) от работы не отстранялся, доказательств, указывающих на невозможность исполнения им трудовых обязанностей после состоявшегося решения суда от 15 февраля 2019 года ввиду поименованных выше обстоятельств, не имеется.

Ссылка истца на отсутствие в трудовом договоре от 15 апреля 2018 года N и дополнительном соглашении к данному договору от 16 мая 2018 года N указания на его работу в Смене N 1, как на уважительную причину неисполнения трудовых обязанностей, также отклоняется судебной коллегией как необоснованная. В соответствии с положением о вахтовом методе организации работ, утвержденным генеральным директором ООО "ЭКОЙЛ" 1 ноября 2017 года, рабочее время и время отдыха в рамках учетного периода регламентируется графиком работы на вахте, который утверждается работодателем. Соответствующий график работы на период с 5 февраля 2019 года по29июля 2019 года был утвержден приказом ООО "ЭКОЙЛ" от 1 февраля 2019 года N и направлен истцу 18 февраля 2019 года после восстановления последнего на работе по решению суда с указанием периода, на протяжении которого Грибкову А.В. следовало осуществлять трудовую деятельность по занимаемой должности, и ранее выполнявшейся вахтовым методом согласно графикам сменности.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, при доказанности факта отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин с момента его восстановления на работе на основании решения Шадринского районного суда Курганской области от 15 февраля 2019года и до момента увольнения у работодателя имелись основания для привлечения Грибкова А.В. к дисциплинарной ответственности за совершение прогула. С учетом изложенного, оснований для вывода о нарушении ответчиком порядка привлечения Грибкова А.В. к дисциплинарной ответственности судебная коллегия не усматривает, принимая во внимание соответствие примененного к истцу дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка и, учитывая, что прогул определен законодателем как грубое нарушение трудовой дисциплины.

Указания истца в апелляционной жалобе на не предоставление ему отпуска в соответствии с заявлением от 1 апреля 2019 года, а также на обращение с заявлением о переносе отпуска не влекут отмену состоявшегося по делу судебного акта, поскольку допустимых и достоверных доказательств обращения истца к работодателю с заявлением о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска суду не предоставлено. Направление данного заявления посредством использования программы WhatsApp, на что ссылался Грибков А.В. в иске, без оформления такого обращения в письменном виде с передачей его подлинника работодателю трудовым законодательством не предусмотрено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Грибкова А.В, основания для начисления и выплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск на момент обращения с заявлением от 5 марта 2019 года у работодателя также отсутствовали, поскольку ранее требование о выплате данной компенсации истцом не заявлялось, вступившим в законную силу решением Шадринского районного суда Курганской области от 15 февраля 2019 года работник восстановлен в должности, но к исполнению трудовых обязанностей после восстановления на работе не приступил.

Доводы апелляционной жалобы истца о неверном расчете компенсации за время вынужденного прогула, взысканной по результатам ранее рассмотренного гражданского дела N, судебной коллегией также отклоняются, поскольку выходят за пределы компетенции суда апелляционной инстанции, осуществляющего проверку законности судебного акта по настоящему спору, связанному с увольнением Грибкова А.В. по приказу от 22 апреля 2019 года.

Также судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда о наличии в действиях истца факта злоупотребления правом, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств, поведение истца по отказу без уважительных причин от явки на работу, не сообщавшего о причинах своего невыхода, уклонявшегося от дачи объяснений и не предпринявшего мер по осуществлению трудовых обязанностей после удовлетворения 15 февраля 2019 года его иска о восстановлении на работе, в то время как со стороны ответчика предпринимались необходимые меры по организации трудового процесса и выяснению причин отсутствия Грибкова А.В. на работе, в соответствии с положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обоснованно расценено как односторонний отказ от работы, имеющий цель уклонения от исполнения трудовых обязанностей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения исковых требований Грибкова А.В. о восстановлении на работе, а также для признания обоснованными производных требований о взыскании оплаты за время простоя, заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за просрочку выплат и компенсации морального вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с Грибкова А.В. в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 300 руб, поскольку в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исковыми требованиями, вытекающими из трудовых отношений, освобождаются от уплаты государственной пошлины и судебных расходов.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от17марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что работники при обращении в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, освобождаются от уплаты судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Освобождение работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 1320-О-О).

Из приведенных норм, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях предоставления гарантий по обеспечению судебной защиты истцам, заявляющим требования в защиту своих трудовых прав, законодательство предусматривает освобождение указанных лиц от уплаты государственной пошлины и судебных расходов.

Учитывая изложенное выше, законных оснований для взыскания с Грибкова А.В, обратившегося в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время простоя, заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за просрочку выплат, компенсации морального вреда, государственной пошлины в доход муниципального образования Шадринский район не имелось, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 20 июня 2019 года отменить в части взыскания с Грибкова Алексея Владимировича государственной пошлины в доход муниципального образования Шадринский район.

В остальной части решение Шадринского районного суда Курганской области от20июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грибкова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Богданова О.Н.

Судьи: Безносова Е.И.

Булатов П.Г.