Решение Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 29 августа 2019 г. по делу N 21-550/2019

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу защитника Широкина П.Ю., действующего в интересах Клементьева А.С., на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Канаш Чувашской Республики от 20 апреля 2019 года, решение врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Канаш Чувашской Республики от 26 апреля 2019 года, решение судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 10 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Клементьева А.С.,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Канаш Чувашской Республики от 20 апреля 2019 года Клементьев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Канаш от 26 апреля 2019 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Чебоксары от 20 апреля 2019 года оставлено без изменения.

Решением судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 10 июля 2019 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, Клементьев А.С. просит отменить постановление и решение должностных лиц, судебное решение, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что ДТП произошло из-за того, что на автомашине.., государственный регистрационный знак N, не горели предусмотренные конструкцией транспортного средства внешние световые приборы.

В судебное заседание, состоявшееся 29 августа 2019 года, Клементьев А.С. не явился.

Защитник Широкин П.Ю, явившийся в судебное заседание, поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить обжалуемые акты.

Второй участник ДТП ФИО1 возражал против доводов жалобы.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. возле "адрес", Клементьев А.С, управляя автомашиной.., государственный регистрационный знак N, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с автомашиной.., государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1, который по инерции совершил столкновение с автомашиной.., государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО3.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения на основании ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Клементьева А.С. квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оставляя постановление должностного лица без изменения, судья районного суда исходил из доказанности наличия в действиях Клементьева А.С. состава вмененного административного правонарушения.

Вместе с тем обжалуемые акты законными признать нельзя.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 30.9 КоАП РФ определен порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление, которые могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В силу ч. 3 указанной статьи подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ и мотивированное решение по делу.

Исходя из перечисленных выше требований КоАП РФ, предметом судебной проверки является законность и обоснованность, как постановления должностного лица, так и решения вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление.

Между тем, решение судьи Канашского районного суда Чувашской Республики указанным требованиям КоАП РФ не соответствует.

Как усматривается из данного решения, судья районного суда в порядке главы 30 КоАП РФ проверил лишь законность и обоснованность постановления должностного лица по делу, оставив без проверки и оценки решение вышестоящего должностного лица от 26 апреля 2019 года.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Кроме того, судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что в нарушение требований части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба Клементьева А.С. на постановление должностного лица рассмотрена судьей районного суда в отсутствие ФИО1, о месте и времени рассмотрения жалобы он не извещался. Сведения, которые могли бы свидетельствовать об обратном, в материалах дела отсутствуют.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, повлекшими за собой невозможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

С учетом изложенное, решение судьи подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 10 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Клементьева А.С. отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Канашский районный суд Чувашской Республики.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А.Максимова