Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 21 августа 2019 г. по делу N 33-3171/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,

судей Арслановой Е.А, Спиридонова А.Е,

при секретаре Ивановой Т.Л,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Григорьева Ильи Алексеевича к Углову Дмитрию Юрьевичу о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, поступившее по апелляционной жалобе Углова Д.Ю. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 7 мая 2019 года, которым, постановлено:

признать договор купли-продажи, заключенный 28 марта 2018 года между Григорьевым Ильей Алексеевичем в лице представителя Григорьева Анатолия Ильича и Угловым Дмитрием Юрьевичем недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Аннулировать запись в ЕГРН о государственной регистрации N21:21:076442:471-21/001/2018-2, дата регистрации 3 апреля 2018 года о переходе права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Аннулировать записи в ЕГРН о государственной регистрации N 21:21:076442:603-21/001/2018-2, дата регистрации 3 апреля 20198 года о переходе права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, степенью готовности 75%, расположенного по адресу: "адрес".

Восстановить в ЕГРН записи о праве собственности Григорьева И.А. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес" и на объект незавершенного строительства с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, степенью готовности 75%, расположенного по адресу: "адрес".

Взыскать с Углова Дмитрия Юрьевича в пользу Григорьева Ильи Алексеевича расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А, судебная коллегия,

установила:

Григорьев И.А. обратился в суд с исковым заявлением к Углову Д.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, и объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты".м.

В обоснование требований он указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, и объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, степенью готовности 75%, расположенных по адресу: "адрес". Он 21 марта 2018 года выдал Григорьеву А.И, своему сыну, доверенность на продажу вышеуказанного имущества. Между ним и Угловым Д.Ю. достигнута договоренность о существенных условиях договора купли-продажи объектов недвижимости, а именно об их стоимости и сроке оплаты, в подтверждение чего Углов Д.Ю. выдал 2 апреля 2018 года расписку, согласно которой стоимость объектов недвижимости составляла 4000000 рублей. Этой же распиской подтверждался срок оплаты по договору - в течение 2-3 суток. Однако, 31 августа 2018 года, получив в АУ "Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг" Чебоксарского района Чувашской Республики копии оспариваемого договора купли-продажи, истец узнал, что 28 марта 2018 года Григорьев А.И, действуя на основании доверенности, заключил с Угловым Д.Ю. договор купли -продажи спорных объектов, определив стоимость объектов в размере всего 990000 руб, получив денежные средства до подписания договора согласно условиям договора. Между тем, истец не имел намерений продавать свои объекты недвижимости по цене значительно ниже рыночной. Истец указывал, что действиями ответчика его финансовым интересам причинен ущерб. Значительное занижение стоимости объектов указывает на возможность применения к спорным правоотношениям положений части 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Он просил признать договор купли-продажи, заключенный 29 марта 2018 года между его представителем Григорьевым А.И. и Угловым Д.Ю. недействительным, применить последствия недействительности сделки, аннулировав в ЕГРН записи от 3 апреля 2018 года о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, и на объект незавершенного строительства с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, степенью готовности 75%, расположенных по адресу: Чувашская "адрес"; восстановив в ЕГРН записи о праве собственности Григорьева И.А. на эти объекты, взыскать с Углова Д.Ю. в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 28500 рублей.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики 7 мая 2019 года исковые требования Григорьева И.А. удовлетворены в полном объеме.

Углов Д.Ю. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новое решение. В обоснование своей жалобы он указал, что не согласен с выводами суда о том, что о продаже имущества за 990000 руб. истец не знал. Распиской от 02.04.2018 предусматривалась передача 4000000 рублей только в случае продажи имущества или оформления залога объекта с кадастровым номером N, в течении 2-3 дней с момента получения денежных средств, а не стоимость имущества при продаже ему. Судом не учтено, что в расписке упоминается только объект с кадастровым номером N, что объект незавершенного строительства построен за счет средств самого Углова Д.Ю, передававшего денежные средства на строительство. Судом безосновательно не приняты во внимание материалы об отказе в возбуждении уголовного дела в ОМВД РФ по Чебоксарскому району Чувашской Республики от 10 марта 2019 года. Податель жалобы также указывает на несогласие с отчетом, составленным ООО "Агентство оценки собственности" о рыночной стоимости объектов, которая является завышенной.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Углова Д.Ю. Петрову С.В, поддержавшую апелляционную жалобу, представителя Григорьева И.А. Степанова Е.И, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы в порядке, предусмотренном ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, доверенностью от 21 марта 2018 года Григорьев И.А. уполномочил Григорьева А.И. продать за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащие ему на праве собственности: объект незавершенного строительства с кадастровым номером N, со степенью готовности 75%, и земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", с правом получения денежных средств по договору.

28 марта 2018 года между Григорьевым А.И, действующим на основании вышеназванной доверенности от имени отца Григорьева И.А, и Угловым Д.Ю. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N, расположенного там же, за 990000 рублей.

Переход права собственности по договору купли-продажи зарегистрирован в Управлении Росреестра по Чувашской Республике 3 апреля 2018 года.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Обращаясь в суд, Григорьев И.А. ссылался на то, что договор купли-продажи спорного имущества от 28 марта 2018 года заключен его представителем Григорьевым А.И. на невыгодных для него, как представляемого, условиях, по цене гораздо ниже рыночной стоимости.

Удовлетворяя исковые требований, суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, данным в п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 174 ГК РФ, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По мнению суда первой инстанции, в данном случае имела место сделка, совершенная представителем, в ущерб интересам представляемого, и при этом другая сторона сделки знала о явном ущербе для представляемого.

По мнению судебной коллегии, указанные в законе основания для применения ст. 174 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

В подтверждение того, что совершенная сделка причинила ущерб Григорьеву И.А, а Углов Д.Ю. заведомо знал о причинении этой сделкой ущерба продавцу, стороной истца в суд представлены отчет о рыночной стоимости имущества, сведения о кадастровой стоимости земельного участка и расписка Углова Д.Ю. от 02.04.2018.

Из заключения от 11 марта 2019N14/2019, составленного ООО "Агентство оценки собственности", следует, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N и объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N составляет на 28.03.2018 около 15240000 рублей. Кадастровая стоимость спорного земельного участка -902891 руб.

Согласно расписки Углова Д.Ю. от 02.04.2018, он обязался "при продаже или отдаче в залог имущества... с кадастровым номером 21:21:076442:471... (принадлежащего на праве собственности), расплатиться с Григорьевым И.А. Сумму в размере 4000000 руб. в момент получения денежных средств в течение 2-3 суток".

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч.1). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч.2).

Из буквального толкования вышеприведенной расписки невозможно сделать вывод о том, что Углов Д.Ю. обещал Григорьеву И.А. оплатить стоимость объектов с кадастровыми номерами N и N по оспариваемому договору купли-продажи в размере 4000000 рублей. Этот вывод суда противоречит буквальному прочтению написанной Угловым Д.Ю. расписки.

Учитывая содержание доверенности от 21.03.2018, Григорьев И.А. поручил своему сыну Григорьеву А.И. продать за цену и на условиях по усмотрению последнего принадлежащее ему имущество без каких-либо ограничений, в том числе по стоимости продаваемой недвижимости. Более того, доверенность, дающая представителю Григорьеву А.И. право самому устанавливать цену договора, и сам договор со всеми однозначно определенными и согласованными сторонами условиями от 28 марта 2018 года были подписаны Григорьевым А.И. и Угловым Д.Ю. и сданы на регистрацию ранее написания расписки от 02.04.2018. При таких обстоятельствах, следует предположить, учитывая отметку Углова Д.Ю. в этой расписке, приведенную в скобках, о том, что речь идет о принадлежащем ему имуществе, что в тексте расписки говорится не о стоимости продажи имущества Углову Д.Ю, а о последующем распоряжении этим имуществом. Данная после заключения договора расписка покупателя сама по себе не может свидетельствовать о намерении продавца продать имущество по иной цене, чем ранее было установлено договором. Кроме того, до регистрации перехода прав по договору от 28.03.2018, которая имела место 3 апреля 2018 года, продавец (или его представитель) мог приостановить процедуру государственной регистрации.

Как усматривается из материалов проверки об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП N 1224 от 11.02.2019 по ОМВД России по Чебоксарскому району МВД по Чувашской Республике, Углов Д.Ю. неоднократно утверждал, что для строительства спорного объекта с кадастровым номером N им Григорьевым передано около 7100000 рублей, в связи с чем он и претендовал на объект незавершенного строительства. Данная информация при рассмотрении дела им документально не подтверждена, но и не опровергнута стороной истца.

Как указано в абз. 4 п. 93 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25, по этому основанию (указанному в п. 2 ст. 174 ГК РФ) сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

Принимая во внимание сопутствующие заключению договора обстоятельства, нельзя сделать однозначный вывод о том, что совершенная сторонами сделка купли-продажи причинила представляемому явный ущерб, о чем покупать Углов Д.Ю. знал или должен был знать.

Таким образом, вывод суда о недействительности оспариваемого договора не соответствует закону, поскольку обстоятельства дела не свидетельствуют о наличии оснований для применения ч. 2 ст. 174 ГК РФ.

Сторона истца в обоснование своих требований в исковом заявлении сослалась также на обман и существенное заблуждение со стороны истца (обстоятельства признания сделки недействительной по этим основаниями предусмотрены ст.ст. 179, 178 ГК РФ соответственно), однако, доказательств заблуждения или обмана суду не представлено. Вышеизложенные обстоятельства дела, установленные судебной коллегией, а именно: содержание доверенности, оспариваемого договора и расписки от 02.04.2018, хронология изготовления этих документов, не подтверждают наличие у Григорьева И.А. заблуждения относительно стоимости продаваемого им имущества или обмана, имевшего место со стороны покупателя Углова Д.Ю.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приняв во внимание согласованные сторонами условия договора купли-продажи от 28 марта 2018 года о стоимости продаваемого имущества, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи не может быть признан недействительным по указанным в иске основаниям. Соответственно, к нему не могут быть применены и последствия недействительности сделки.

Довод о том что, учитывая характеристику объектов недвижимости, наличие доступа к открытой информации о стоимости аналогичных объектов недвижимости, Углов Д.Ю. не мог не знать о рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, в связи с чем, заключив такой договор, он причинил убытки продавцу, является неверным.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч.ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ). В силу ч. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

По смыслу приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, само по себе приобретение покупателем товара по цене ниже его рыночной стоимости не может рассматриваться как отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Стоимость товара по договору купли-продажи, заключенному между гражданами, как существенное условие договора, устанавливается по их соглашению. Заниженная стоимость спорных объектов не свидетельствует о недобросовестности заключивших сделку сторон, поскольку цена товара в договоре формируется по их усмотрению и может быть как выше, так и ниже действительной рыночной стоимости товара.

Судом первой инстанции не указано, какому именно закону противоречит заключение договора купли-продажи по цене, ниже рыночной стоимости, не приведены доводы в обоснование суждения о том, как установление такой цены на продаваемые объекты недвижимости нарушает имущественные права истца.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о недействительности оспариваемой сделки в силу ч. 2 ст. 174 ГК РФ нельзя признать законными и обоснованными.

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, установленные судом обстоятельства, не доказаны и к ним неправильно применены норм материального права, в силу положений ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение суда подлежит отмене с приятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Отменить решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 7 мая 2019 года, принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении искового заявления Григорьева Ильи Алексеевича к Углову Дмитрию Юрьевичу о признании договора купли-продажи, заключенного 28 марта 2018 года между Григорьевым Анатолием Ильичом, действующим по доверенности от имени Григорьева Ильи Алексеевича, и Угловым Дмитрием Юрьевичем недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи: Е.А.Арсланова

А.Е.Спиридонов