Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 21 августа 2019 г. по делу N 33-3204/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А.,

судей Филимоновой И.В, Филимоновой И.В,

при секретарей Владимирове А.В, Андрияновой Т.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску администрации г.Канаш Чувашской Республики к Харитонову А.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения; встречному иску Харитонова А.В. к администрации г.Канаш Чувашской Республики о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения, поступившее по апелляционной жалобе Харитонова А.В. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 25 апреля 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Блиновой М.А, выслушав объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) Харитонова А.В. - Марковой Г.И, поддержавшей доводы апелляционной жалобы; заключение прокурора Овчинниковой Н.А, полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Администрация г. Канаш Чувашской Республики обратилась в суд с иском к Харитонову А.В. о признании не приобретшим право пользования комнатой N, расположенной в доме "адрес", выселении из указанного жилого помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик зарегистрирован в муниципальной жилой комнате N в доме "адрес". 28 сентября 2010 года между администрацией г.Канаш Чувашской Республики и Харитоновым А.В. был заключен договор социального найма указанного жилого помещения. Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 04 сентября 2013 года Харитонову А.В. отказано в признании права собственности на спорную комнату в порядке приватизации по основанию того, что договор социального найма жилого помещения от 28 сентября 2010 года и договор найма жилого помещения от 24 ноября 2006 года являются недействительными. Несмотря на это, 20 октября 2018 года Харитонов А.В. зарегистрировался по вышеуказанному адресу. Согласно акту от 4 октября 2018 года проведено обследование комнаты по адресу: "адрес", и установлено, что в комнате никто не проживает, дверь комнаты на момент осмотра закрыта. В связи с чем полагают, что ответчик выехал из спорного жилого помещения, прекратил выполнять обязательства по содержанию жилого помещения. В силу ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращение права пользования жилым помещением он обязан освободить его. В противном случае подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Ответчик Харитонов А.В. обратился в суд со встречным иском к администрации г.Канаш Чувашской Республики о признании права пользования комнатой N, расположенной в доме "адрес", возложении обязанности заключить договор социального найма указанного жилого помещения.

В обоснование встречных исковых требований указал, что в спорную комнату он вселился в 2006 году как сирота с согласия главы администрации г..Канаш с заключением письменного договора найма жилого помещения, 09 января 2009 года на его имя был открыт лицевой счет для внесения платежей за содержание указанного жилого помещения и коммунальных услуг и по настоящее время им оплачиваются жилищно-коммунальные услуги. В комнате он установилметаллическую дверь, заменил оконный блок на стеклопакет. С момента вселения в 2006г. он постоянно проживает в спорной комнате, на его имя открыт лицевой счет, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, 20 октября 2018 года он зарегистрировался по вышеуказанному адресу. Поскольку он занимает комнату с разрешения администрации г..Канаш, истец полагает, что приобрел право пользования жилым помещением - комнатой "адрес", обладает правами нанимателя спорного жилого помещения, до настоящего времени проживает в указанной комнате, с 2006 года его вселение в спорную комнату никем не оспаривалось. Таким образом, между ним и администрацией г..Канаш фактически сложились отношения по договору социального найма жилого помещения. По состоянию на момент осмотра 4.10.2018 в спорном жилом помещении он отсутствовал в связи с характером своей работы. Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 09 марта 2011 года в его иске к администрации г..Канаш о признании договора социального найма жилого помещения действительным, признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, обязании зарегистрировать в жилом помещении было отказано исходя из представленных им документов. Однако после вынесения указанного решения суда администрация г..Канаш с иском о признании его не приобретшим право пользования комнатой либо о выселении из указанной комнаты не обращалась, он (Харитонов А.В.) продолжал занимать указанную комнату, оплачивать жилищно-коммунальные услуги.

Вышеизложенное свидетельствует о фактическом несении им с 30 июня 2011 года прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма (л.д. 105-107).

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) администрации г.Канаш Чувашской Республики Прохорова С.В. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, в удовлетворении встречного иска просила отказать, ссылаясь на обстоятельства, установленные вступившим в силу решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 09 марта 2011 года. В мотивированной части указанного решения сделаны выводы о недействительности договора социального найма комнаты N в доме "адрес", заключенного 28 сентября 2010 года между администрацией г.Канаш и Харитоновым А.В. После вышеуказанного решения суда администрация г.Канаш, несмотря на то, что Харитонов А.В. с 20 октября 2018 года зарегистрирован в спорной комнате, распоряжение о предоставлении Харитонову А.В. названного жилого помещения не выносила, повторно договор социального найма на указанное жилое помещение с ним не заключался.

Ответчик, истец по встречному иску, Харитонов А.В, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель Харитонова А.В. - Маркова Г.И. исковые требования администрации г.Канаш Чувашской Республики не признала, встречные исковые требования поддержала, суду пояснила, что Харитонов А.В был вселен в спорную комнату еще в 2006г. как лицо, оставшееся без попечения родителей, после перевода дома из категории общежития в категорию муниципального дома Харитонов А.В. продолжал проживать в комнате N, с ним в 2010г. был заключен письменный договор социального найма, он нес расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг. Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 9 марта 2011г. ему в иске о признании права пользования комнатой N в доме "адрес" на условиях договора социального найма, обязании его зарегистрировать в указанном жилом помещении было отказано. Однако после указанного решения суда администрация г. Канаш вплоть до 14.12.2018г. не предъявляло к нему требования об освобождении указанной комнаты, Харитонов А.В. продолжал проживать в спорной комнате, нес права и обязанности нанимателя указанного жилого помещения, с 20 октября 2018 года зарегистрирован по указанному адресу. Следовательно, между администрацией г.Канаш и Харитоновым А.В. сложились отношения по договору социального найма жилого помещения, поэтому оснований для его выселения из спорного жилого помещения не имеется.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 25 апреля 2019 года постановлено:

"Иск администрации г. Канаш Чувашской Республики удовлетворить.

Признать Харитонова А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшим право пользования комнатой N, расположенной в доме "адрес".

Выселить Харитонова А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из комнаты N, расположенной в доме "адрес".

Взыскать с Харитонова А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца.., в бюджет города Канаш Чувашской Республики государственную пошлину в размере 600 руб.

В иске Харитонова А.В. к администрации г.Канаш Чувашской Республики о признании права пользования комнатой N, расположенной в доме "адрес", возложении обязанности заключить договор социального найма комнаты N, расположенной в доме "адрес", отказать".

Указанное решение обжаловано Харитоновым А.В. по мотиву незаконности и необоснованности. В жалобе указывает, что выводы суд первой инстанции обосновал только на решении Канашского районного суда Чувашской Республики от 09 марта 2011 года об отказе Харитонову А.В. в иске к администрации г.Канаш о признании договора социального найма жилого помещения действительным, признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, обязании зарегистрировать в жилом помещении со ссылкой на ст. 61 ГПК РФ. Вместе с тем, судом не принято во внимание, что сама администрация г. Канаш не оспаривала его вселение в спорную комнату в 2006г, открытие лицевого счета на комнату с 9 января 2009г, постоянное проживание Харитонова А.В. в муниципальной комнате с 2006г, в том числе после вынесения решения суда от 09 марта 2011г. Поскольку он занимает спорное жилое помещение с разрешения администрации г.Канаш Чувашской Республики с 2006г, добросовестно исполняет обязанности нанимателя жилого помещения, соответственно, приобрел право пользования им на законных основаниях.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика (истца по встречному иску) Харитонова А.В. - Маркова Г.И. поддержала доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в своем заключении прокурор Овчинникова Н.А. полагала решение суда подлежащим отмене и вынесении нового решения об удовлетворении встречного иска Харитонова А.В.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные в установленном порядке о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Харитонова А.В. - Маркова Г.И, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на момент судебного разбирательства спорное жилое помещение - комната N в доме "адрес" относится к муниципальному жилищному фонду, является собственностью администрации города Канаш Чувашской Республики, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Вступившим в силу решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 09 марта 2011 года в иске Харитонова А.В. к администрации г.Канаш Чувашской Республики, ООО "... " о признании договора социального найма комнаты N в доме "адрес" N от 28 сентября 2010 года действительным, признании права пользования комнатой N в доме "адрес" по договору социального найма, обязании зарегистрировать его в указанном жилом помещении постановлено отказать.

При этом в решении Канашского районного суда Чувашской Республики от 09 марта 2011 года отказ в признании права пользования комнатой за Харитоновым А.В. мотивирован тем, что в письменном договоре социального найма от 28 сентября 2010 года, заключенном между администрацией г. Канаш в лице главы администрации ФИО1 и Харитоновым А.В. основанием заключения договора указано на решение главы администрации г. Канаш N от 30 сентября 2008г, однако указанным решением о предоставлении Харитонову А.В. спорного жилого помещения не принималось, а отсутствие решения о предоставлении истцу данной комнаты, на основании которого только возможно заключение самого договора социального найма, свидетельствует о недействительности договора найма жилого помещения N от 28 сентября 2010 года.

Вступившим в силу решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 04 сентября 2013 года Харитонову А.В. отказано в признании права собственности в порядке приватизации на комнату N в доме "адрес" со ссылкой на изложенные обстоятельства в указанном решении суда от 09 марта 2011 года.

Жилищные правоотношения в отношении пользования Харитоновым А.В. спорной комнатой N в доме "адрес" носят длящийся характер, начиная с 2006г. (когда жилой дом имел статус общежития), проживания в спорной комнате после исключения его из специализированного жилищного фонда вплоть до настоящего судебного разбирательства в 2019г. При этом Харитонов А.В. все эти годы занимает спорную комнату, за все указанные годы несет платежи по оплате за найм жилого помещения и жилищно-коммунальные услуги.

Наличие решения Канашского районного суда Чувашской Республики от 09 марта 2011 года об отказе в иске Харитонова А.В. к администрации г.Канаш Чувашской Республики, ООО "... " о признании договора социального найма комнаты N в доме "адрес" N от 28 сентября 2010 года действительным, признании права пользования комнатой N в доме "адрес" по договору социального найма, обязании зарегистрировать его в указанном жилом помещении, при длящихся жилищных правоотношениях, при которых Харитонов А.В. продолжает проживать и пользоваться спорной комнатой по состоянию на 2019г. не является для Харитонова А.В. препятствием для обращения в суд с встречным исковым требованием о своих правах на занимаемое жилое помещение.

13.02.2019г. встречный иск Харитонова А.В. к администрации г.Канаш Чувашской Республики о признании права пользования комнатой N, расположенной в доме "адрес", возложении обязанности заключить договор социального найма указанной комнаты, заявлен по иному основанию иска.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

При разрешении настоящего дела, удовлетворяя исковые требования администрации г. Канаш о признании Харитонова А.В. не приобретшим право пользования комнатой N в доме "адрес" и выселении его из указанной комнаты и отказывая в удовлетворении встречного иска Харитонова А.В. о признании за ним права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, суд первой инстанции сослался только на преюдициальность вышеуказанных судебных постановлений (решения Канашского районного суда Чувашской Республики от 09 марта 2011 года и решения Канашского районного суда Чувашской Республики от 04 сентября 2013 года). При этом суд не указал, какие фактические обстоятельства, не нуждающиеся в доказывании, установлены данными судебными постановлениями. Правовая оценка доказательств, изложенная в решении суда, не имеет преюдициального значения при разрешении другого спора между сторонами. Преюдициальное значение имеют установленные судом обстоятельства.

Положения ч. 1 ст. 61 ГПК РФ освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их правовой оценки в конкретном деле, которая зависит от характера конкретного спора.

Правовая квалификация правоотношений сторон и подлежащие применению нормы права не являются преюдициальным обстоятельством, не подлежащим повторному доказыванию, и в силу ст. 11, 196 ГПК РФ должны быть определены судом при каждом рассмотрении дела.

Частью 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища.

Из материалов дела следует, что Харитонов А.В,... года рождения, относился к категорий лиц, оставшихся без попечения родителей. Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ его мать была лишена в отношении него родительских прав, Харитонов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ находился в детских учреждениях на государственной обеспечении, ДД.ММ.ГГГГ достиг совершеннолетия, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ периодически отбывал наказание в виде лишения свободы. В период нахождения в детском учреждении ранее занимаемая Харитоновым А.В. комната в квартире "адерс.2." не была закреплена за Харитоновым А.В. на период нахождения в детском доме, решением исполкома Канашского городского Совета народных депутатов от 17.04.1985г. была распределена иным гражданам. С заявлением о предоставлении ему вне очереди жилого помещения как лицу из числе детей-сирот взамен утраченного жилья истец обращался в администрацию г. Канаш в 2006 году. Указанное обстоятельство установлено вступившим в силу решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 22.11.2011 по гражданскому делу N2-1123/2011 по иску Харитонова А.В. к администрации г. Канаш о предоставлении вне очереди благоустроенного жилого помещения на условиях договора социального найма как лицу из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (л.д. 8-11).

Установлено, что в 2006г. по письменному заявлению Харитонова А.В. об обеспечении ему как лицу из числа детей-сирот благоустроенным жилым помещением (л.д. 142-144), Харитонову А.В. была предоставлена комната N в доме N (общежитии) по "адрес".

При этом постановлением главы администрации г. Канаш N от 06.02.2002г. общежитие, расположенное по адресу: "адрес", принято в муниципальную собственность г. Канаш с баланса государственного предприятия "... " на баланс МУП ".1.".

Постановлением главы администрации г. Канаш N от 06.04.2006 указанное общежитие отнесено к специализированному жилищному фонду.

24 ноября 2006г. между Муниципальным предприятием "... " в лице директора ФИО2 и Харитоновым А.В. заключен письменный типовой договор найма жилого помещения в общежитии N о предоставлении во владении и пользование жилого помещения комнаты N в доме N (общежитии) по "адрес". (л.д. 36-37).

На основании указанного договора в 2006г. Харитонов А.В. был вселен в спорную комнату, имеющую на момент предоставления статус специализированного жилого помещения (общежития) балансодержателем общежития Муниципальным предприятием "... " и с указанного времени по настоящее время продолжает занимать данное жилое помещение, неся расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, произвел ремонтные работы в жилом помещении. Указанное обстоятельство не оспаривалось представителем администрации г. Канаш в ходе судебного разбирательства как по настоящему делу, так и по другим гражданским делам с участием сторон.

Действительно, Харитонов А.В. не относился к категории лиц, которым подлежало предоставлению жилое помещение в общежитии в силу требований Жилищного кодекса РФ. Однако обстоятельство предоставления ему комнаты общежития как лицу из числа детей сирот имело место в 2006г. При этом из материалов дела следует, что ни Муниципальным предприятием "... " (балансодержатель общежития), ни администрация г. Канаш не обращались в суд с исковыми требованиями о признании недействительным данного договора найма жилого помещения в общежитии от 24 ноября 2006г. N. Какое-либо решение суда о признании данного договора найма жилого помещения в общежитии недействительным, не имеется.

Постановлением N главы администрации г. Канаш от 30.09.2008г. п.2 постановления N от 06.04.2006г. в части отнесения, в том числе общежития, расположенного в доме "адрес", к специализированному жилому фонду отменен.

После исключения жилого дома "адрес" из состава специализированного жилого фонда, т.е. исключения из статуса общежития, Харитонов А.В. продолжал проживать в ранее занимаемой жилой комнате N площадью... кв.м, оплачивать жилищно-коммунальные услуги в управляющую компанию.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из данной правовой нормы следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

В силу изложенных правовых норм в отношении Харитонова А.В, вселенного в жилую комнату общежития и продолжающего проживать в нем, после исключения его из специализированного жилого помещения, не требовалось обязательного принятия решения (распоряжения) администрации г. Канаш о предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Харитонов А.В. отбывал наказание в виде лишении свободы, продолжал оплачивать жилищно-коммунальные услуги по спорной квартире через своего представителя, обращался в суд с иском о защите своих жилищных прав на указанную комнату с учетом отбывания наказания местах лишения свободы. После вступления в силу решения Канашского районного суда Чувашской Республики от 09 марта 2011 года об отказе в иске Харитонова А.В. к администрации г.Канаш Чувашской Республики, ООО "... " о признании договора социального найма комнаты N в доме "адрес" N от 28 сентября 2010 года действительным, признании права пользования комнатой N в доме "адрес" по договору социального найма, администрация г.Канаш не предъявляла к Харитонову А.В. требования о выселении, об освобождении спорного жилого помещения, также не распределяла спорную комнату иным лицам.

После освобождения из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ Харитонов А.В. продолжает по настоящее время проживать в спорной комнате и нести расходы по оплате ЖКУ на основании лицевого счета. На момент судебного разбирательства Харитонов А.В. является зарегистрированным в спорной комнате в качестве постоянного места жительства.

Харитонов А.В. иного жилого помещения на праве собственности либо социального найма не имеет. При этом из материалов дела следует, что постановлением администрации г. Канаш от 24.12.2012г. N Харитонов А.В. принят на учет нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма в качестве малоимущего (л.д. 91). При этом в постановлении указывается о его проживании и регистрации в спорной комнате N дома "адрес".

Обстоятельства дела и совокупность исследованных доказательств свидетельствуют о приобретении Харитоновым А.В. права пользования спорной комнатой на условиях договора социального найма в соответствии со ст. 25 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Материалы дела не содержат какие-либо доказательства о выезде Харитонова А.В. на другое постоянное место жительства, соответственно о прекращении им права пользования комнатой N в доме "адрес".

Ввиду неправильного применения судом норм материального права и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает необходимым решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 25 апреля 2019 года отменить с вынесением по делу нового решения об удовлетворении встречного иска Харитонова А.В.

о признании права пользования комнатой N в доме "адрес" на условиях договора социального найма и отказе в удовлетворении первоначального искового заявления администрации г. Канаш Чувашской Республики.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 25 апреля 2019 года отменить и принять новое решение:

"В удовлетворении искового заявления администрации г. Канаш Чувашской Республики о признании Харитонова А.В. не приобретшим право пользования комнатой N в доме "адрес" и выселении из указанного жилого помещения отказать.

Признать за Харитоновым А.В. право пользования комнатой N в доме "адрес" на условиях договора социального найма и возложить на администрацию г. Канаш Чувашской Республики обязанность по заключению с Харитоновым А.В. договора социального найма на указанное жилое помещение".

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи: И.В. Филимонова

И.В. Филимонова