Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 21 августа 2019 г. по делу N 33-3217/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

Председательствующего Агеева О.В,

судей Карачкиной Ю.Г, Степановой Э.А,

при секретаре Ивановой М.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Мигушовой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ответчицы МигушовойМ.В. на заочное решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи АгееваО.В, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (ООО "Феникс") обратилось в суд с иском к МигушовойМ.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования истцом мотивированы тем, что 20 июля 2011 года Акционерным общество "Тинькофф Банк" (далее -АО "Тинькофф Банк", Банк) с заемщиком МигушовойМ.В. был заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности в размере 90000 руб. Договор заключен в офертно-акцептной форме, существенные условия договора оговорены в заявлении-анкете, подписанной ответчиком, тарифах по тарифному плану, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО). Моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. Заключенный договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров. Условиями договора предусмотрен возврат заемных денежных средств, уплата процентов за пользование кредитом в размере и сроки, установленные договором. Банк обязательства по предоставлению кредитных средств выполнил. МигушоваМ.В. обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняла, неоднократно допуская просрочки по внесению платежей. В связи с систематическим неисполнением заемщиком обязательств по договору, Банк направил 15 сентября 2016 года в адрес ответчицы заключительный счет, которым информировал о востребовании задолженности по договору за период со 2 марта 2016 года по 15 сентября 2016 года. Ответчица требование Банка проигнорировала, образовавшуюся задолженность не уплатила. На основании договора цессии от 29 сентября 2016 года АО "Тинькофф Банк" передал ООО "Феникс" право требования по кредитному договору. После перехода прав требований погашение задолженности по договору ответчицей не производилось. Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Истец ООО "Феникс" просил взыскать с ответчицы МигушовойМ.В. просроченную задолженность за период со 3 марта 2016 года по 15 сентября 2016 года в сумме 158673 руб. 66 коп, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 4373 руб. 47 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО "Феникс", представитель третьего лица АО "Тинькофф Банк", извещенные о времени и месте его проведения, не явились. Истцом представлено заявление о рассмотрении дела без участия их представителя.

Ответчица МигушоваМ.В, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Заочным решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 апреля 2019 года постановлено:

"Взыскать с Мигушовой М.В. в пользу ООО "Феникс" задолженность по кредитному договору N от 20.07.2011 за период с 02.03.2016 по 15.09.2016 включительно в размере 158673 руб. 66 коп, из которой: кредитная задолженность - 96957 руб. 92 коп, проценты - 43605 руб. 23 коп, иные платы и штрафы (неустойка) - 18110 руб. 51 коп.; а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 4373 руб. 47 коп.".

Указанное решение суда обжаловано ответчицей МигушовойМ.В. В апелляционной жалобе она указала основания, по которым считает решение суда неправильным: просроченные проценты являются штрафной санкцией; размер неустойки является завышенным, подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; истец пропустил срок исковой давности; в расчете задолженности не учтены все платежи по погашению задолженности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "Феникс", ответчица МигушоваМ.В, представитель третьего лица АО "Тинькофф Банк" не явились, хотя были извещены о времени и месте его проведения. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20 июля 2011 года Банком (ранее -"Тинькофф Кредитные системы" Банк (ЗАО)) с заемщиком МигушовойМ.В. заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности в 90000 руб. Указанный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, на условиях, указанных в заявлении-анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО), и Тарифах по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО), которые являются неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО), утвержденных приказом от 23 сентября 2010 года N242 (далее -Общие условия), Банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности. Клиент должен совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с Тарифами. Лимит задолженности устанавливается Банком по своему усмотрению. Банк вправе в любой момент изменить лимит задолженности без предварительного уведомления клиента. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке (пункт 6.1); Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку (пункт 5.1); клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и сроки, указанные в счете-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифам (пункт 5.6); клиент соглашается, что Банк предоставляет клиенту кредит в том числе и в случае совершения расходных операций сверх лимита заложенности (пункт 7.2); на сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно (пункт 7.3); клиент вправе уплачивать проценты и/или возвращать кредит в течение всего срока кредита (пункт 7.5); плата за услуги SMS-Банк определяется Тарифами (пункт 8.4).

Тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) по тарифному плану 1.0 (далее -Тарифы), на условиях которого заключен договор кредитной карты, предусмотрен беспроцентный период 55 дней, процентные ставки по кредиту: базовая процентная ставка -12,9% годовых, плата за обслуживание основной и дополнительной карт по 590 руб, комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2,9% плюс 390 руб.; минимальный платеж -6% от задолженности, минимум 600 руб.; штраф за неуплату минимального платежа: в первый раз -590 руб, второй раз подряд -1% от задолженности плюс 590 руб, третий и более раз подряд -2% от задолженности плюс 590 руб.; процентная ставка по кредиту: при своевременной оплате минимального платежа - 0,12% в день, при неоплате минимального платежа - 0,2% в день; плата за предоставление услуги "SMS-Банк" -39 руб.; плата за включение в Программу страховой защиты -0,89% от задолженности; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности -390 руб.

Пунктом 11.1 Общих условий предусмотрено, что Банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке, в том числе в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору.

Банком обязательства по договору выполнены, банковская карта с лимитом кредитования предоставлена заемщику. МигушоваМ.В. воспользовалась кредитной картой, производила расходные операции, в период с 20 апреля 2011 года по 27 февраля 2016 года использовала денежные средства с кредитной карты, также осуществляла внесение минимального платежа, последний раз -1 февраля 2016 года.

В нарушение своих обязательств по договору ответчица МигушоваМ.В. не осуществляла возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях, ею неоднократно допускалась просрочка внесения минимальных платежей. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору Банк сформировал на 15 сентября 2016 года и выставил заключительный счет об истребовании всей суммы задолженности в сумме 158673 руб. 66 коп, расторжении договора. Требования ответчицей исполнены не были.

29 сентября 2016 года АО "Тинькофф Банк" с ООО "Феникс" заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого к ООО "Феникс" перешли права требования, в том числе по кредитному договору N от 20 июля 2011 года, о чем ответчица была уведомлена. С момента переуступки права требования оплата в счет погашения задолженности по кредитному ответчицей также не производилась и на момент рассмотрения дела составляет 158673 руб. 66 коп, в том числе 96957 руб. 92 коп. -кредитная задолженность; 43605 руб. 23 коп. -проценты; 18110 руб. 51 коп. -штрафы (неустойка).

Учитывая, что ответчица Мигушова М.В. заключила с Банком соглашение о кредитовании, взяла на себя обязательства возвратить основной долг и уплатить проценты за пользование кредитом за весь фактический срок пользования, и принимая во внимание, что ответчица надлежащим образом не исполнила обязательство, ею систематически нарушались сроки внесения минимального платежа, с марта 2016 года выплаты прекращены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчицы кредитной задолженности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы МигушовойМ.В. о том, что проценты за пользование кредитом имеют правовую природу неустойки и к ним необходимо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив их размер, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. В связи с этим уменьшение процентов за пользование просроченным кредитом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы МигушовойМ.В. о пропуске ООО "Феникс" срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении исковой давности должно быть заявлено в суде первой инстанции, а такое заявление от ответчицы не поступало.

Ответчицей Мигушовой М.В. не представлены доказательства в подтверждение платежей в уплату задолженности по кредитному договору, которые бы не были учтены в расчете задолженности. Поэтому доводы апелляционной жалобы об этом судебная коллегия отклоняет.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства заслуживают внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из материалов дела следует, что взыскиваемая с ответчицы неустойка (штраф) в размере 18110,51 руб. за неоплату минимального платежа (в первый раз-590 руб, второй раз подряд -1% от задолженности плюс 590 руб, третий и более раз подряд -2% от задолженности плюс 590 руб.) начислена с 2 марта 2016 года по 15 сентября 2016 года на задолженность по основному долгу по убывающей с 158673,66 руб. Такой размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по внесению минимального платежа в размере 6% от задолженности, поскольку возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В связи с этим по правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия уменьшает размер неустойки до 2000 руб, изменяя решение суда в этой части.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 апреля 2019 года изменить в части взыскания неустойки и взыскать с Мигушовой М.В. в пользу ООО "Феникс" неустойку в сумме 2000 рублей

В остальной части апелляционную жалобу Мигушовой М.В. на заочное решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 апреля 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Агеев О.В.

Судьи: Карачкина Ю.Г.

Степанова Э.А.