Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 19 августа 2019 г. по делу N 33-3404/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Лысенина Н.П,

судей Алексеевой Г.И, Степановой З.А,

при секретаре судебного заседания Андрияновой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Романова Романа Владимировича к Ергунову Владимиру Аврамовичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе Романова Р.В. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 мая 2019 года,

установила:

Романов Р.В. обратился в суд с иском к Ергунову В.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 24 мая 2018 года он приобрел у Ергунова В.А. транспортное средство "данные изъяты" года выпуска. Со слов ответчика данное автотранспортное средство никаких ограничений и обременений не имеет, что также следовало из сведений базы данных ГИБДД, в ПТС также не было никаких особых отметок. При оформлении сделки Ергунов В.А. предоставил договор купли-продажи транспортного средства, в котором в качестве продавца был указан Халухаев А.А, последний также был отражен в ПТС в качестве предыдущего собственника автомобиля. При этом в договоре и ПТС в графе "предыдущий собственник" подписи Халухаева А.А. уже были проставлены. При этом Ергунов В.А. пояснил, что после продажи ответчику транспортного средства он свои данные в ПТС не вносил, так как транспортное средство на учет в ГИБДД Ергуновым В.А. не ставилось. В договоре от 24 мая 2018 года было отражено, что продавец (доверенное лицо) гарантирует, что на момент совершения сделки транспортное средство не продано, не подарено, не заложено, не находится под арестом, свободно от прав третьих лиц. Стоимость автомобиля составила 660000 руб, данные денежные средства он передал Ергунову В.А. под расписку. После произведённой оплаты ответчик передал ему оригинал ПТС и комплект ключей. 25 мая 2018 года транспортное средство им было зарегистрировано в РЭО ГИБДД МО МВД РФ "Батыревский", где ему выдано свидетельство о государственной регистрации транспортного средства. В ПТС осуществлена запись о смене владельца, выдан государственный регистрационный знак "данные изъяты". В январе 2019 года из Лодейнопольского городского суда им получено определение от 4 декабря 2018 года о наложении ареста на предмет залога - принадлежащий ему автомобиль в обеспечение иска ООО " "данные изъяты"" к нему и Халухаеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на автомобиль.

Учитывая, что ему было продано транспортное средство, обремененное залогом, в нарушение условий договора, 19 февраля 2019 года им в адрес Ергунова В.А. направлена претензия с требованием подписать соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства в течение трех календарных дней и вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства в течение семи календарных дней с момента получения претензии. Данное требование получено ответчиком 25 марта 2019 года, ответа от последнего он не получил. Указал, что о наличии обременения в виде залога транспортного средства ему не было известно. Полагает, что неисполнение продавцом обязанности передать ему товар свободным от любых прав третьих лиц даёт покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи.

Истец Романов Р.В, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечив участие своего представителя - Никифорову А.В, которая в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик Ергунов В.А, третье лицо Халухаев А.А, надлежащим образом извещннные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Романова Романа Владимировича к Ергунову Владимиру Абрамовичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств, судебных расходов по уплате государственной пошлины отказано.

Ввиду несогласия с данным решением суда, Романов Р.В. подал апелляционную жалобу на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности. Автор жалобы указывает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих его согласие на приобретение автомобиля, обремененного залогом. Материалами дела установлено, что на момент заключения договора купли-продажи, автомобиль являлся предметом залога, но данное обстоятельство не нашло отражение в условиях договора купли-продажи. По мнению автора жалобы, переход права собственности на заложенное имущество к нему, последовавший до принятия решения суда от 23 апреля 2019 года, прекращения или изменения залогового обязательства не повлекло, а его добросовестность в рамках правоотношений по залоговому обязательству о том, что он должен был знать о договоре залога, правового значения при разрешении данного спора не имеет.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Завацкий В.А. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Ответчик Ергунов В.А, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (ч.1 ст.460 ГК РФ).

Правила, предусмотренные ч.1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными ч.2 ст.460 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 мая 2018 года заключен договор купли-продажи транспортного средства. Продавцом автомобиля указан Халухаева А.А, Романов Р.В. (покупатель). По условиям договора продавец обязуется передать в собственность покупателю транспортное средство, а последний обязуется принять и оплатить продавцу определенную договором цену за транспортное средство "данные изъяты" года выпуска.

Согласно договору стоимость указанного автомобиля составляет 660000 рублей.

Факт получения денежных средств за проданный автомобиль в размере 660000 рублей подтверждается распиской от 24 мая 2018 года, подписанной Ергуновым В.А, который в тот же день передал Романову Р.В. автомобиль с оригиналом ПТС и комплекты ключей.

25 мая 2018 года Романов Р.В. зарегистрировал приобретенное транспортное средство в РЭО ГИБДД МО МВД России "Батыревский".

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 23 апреля 2019 года собственником автомобиля с 16 января 2018 года являлся Халухаев А.А.

Заочным решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 23 апреля 2019 года удовлетворены исковые требования ООО " "данные изъяты"" к Халухаеву А.А, Романову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, а также обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль, принадлежащий Романову Р.В, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 599000 рублей.

Как следует из данного решения суда, в целях обеспечения выданного кредита 06.01.2018 между Халухаевым А.А. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества - автомобиля "данные изъяты" года выпуска, цвет серый.

Также этим решением установлено, что уведомление о нахождении вышеуказанного автомобиля в залоге у ООО " "данные изъяты"" по договору залога от 06.01.2018 г. N1587361/01-фз заключенному с Халухаевым А.А, было внесено в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с 12.01.2018 г, то есть до приобретения Романовым Р.В. спорного автомобиля 24 мая 2018 г.

В обоснование иска Романов Р.В. ссылается на то, что Ергунов В.А, фактически являясь продавцом и владельцем автомобиля, не довел до него в момент продажи факт нахождения продаваемого автомобиля в залоге у ООО " "данные изъяты"", чем существенно нарушил условия договора купли-продажи.

Частью 1 ст.450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч.2 ст.450 ГК РФ).

Следовательно, ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду соответствующие доказательства наличия такого нарушения договора: неполучение доходов, возможное наступление дополнительных расходов или других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны. Сам же факт наличия какого-либо нарушения в силу ст.450 ГК РФ не может служить основанием для расторжения договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Романова Р.В, суд первой инстанции, ссылаясь на п.4 ст.339.1 ГК РФ, "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате", утвержденные постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 года N4462-1, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении ответчиком условий договора купли-продажи недвижимого имущества, дающих право на расторжение договора.

Исходя из вышеизложенного следует, что Романов Р.В. при покупке спорного транспортного средства должен был знать о том, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге, так как залог транспортного средства зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, данные сведения носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте.

Однако, Романов Р.В. не предпринял никаких мер для того, чтобы выяснить, является ли приобретаемый им автомобиль предметом залога, к нотариусу за получением соответствующей выписки из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества также не обратился.

Таким образом, не указание в заключенном между сторонами 24 мая 2018 года договоре купли-продажи автомобиля "данные изъяты" о том, что спорный автомобиль являлся предметом залога у ООО " "данные изъяты"", не является основанием для расторжения вышеуказанного договора, поскольку Романов Р.В. имел возможность проверить данную информацию.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Романова Р.В. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 мая 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи Г.И. Алексеева

З.А. Степанова